Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-28747/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Псарь Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-112530/18 принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Псарь Марины Михайловны о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.08.2020 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112530/18-178-165 "Б" от 28.06.2019 ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357, 142134, город Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, нежилое здание прирельсовый склад 2) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112530/18-178- 165 "Б" от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" утверждена Кислицына Инна Алексеевна (ИНН 772394481344, СНИЛС 176-095-151 85, почтовый адрес 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр.1, оф. 606) член САУ СРО "Дело" (ИНН 5010029544 ОГРН 1035002205919,105082, Москва Балакиревский переулок д 19 оф 103 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Псарь Марины Михайловны о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.08.2020, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022, Псарь М.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 по результатам инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми установлено, что у должника имеются: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км. Автодороги Петропавловск - Елизово, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:0032; 2) нежилые помещения N 1 - 21 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/018/2006-018; 3) нежилые помещения N 22 - 53 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41- 41-02/001/2009-526; 4) здание рыбный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4238,90кв.м, инв. N 12761, лит. Б, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/002/2006-604; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 6964 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, 31 км. Елизовского Шоссе, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101005:90; 6) здание картофелехранилище N 2 с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1491,20 кв.м, инв. N 4140, лит.Б, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОБ:000; 7) здание картофелехранилище N 1 с фасовочным цехом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1585,90 кв.м, инв. N 4140, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000.

Судом установлено, что все вышеуказанные объекты недвижимости являлись предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога нежилого недвижимого имущества N 1-0500-13-10/05 от 30.12.2013.

13.12.2019 ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" подготовлен отчет N 6177 об оценке залогового имущества должника. 18.02.2020. Банк направил арбитражному управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества. К проведению торгов привлечена специализированная организация - АО "РАД", начальная стоимость продажи имущества должника установлена в размере 33 380 000 руб.

23.04.2020 на электронной площадке АО "РАД" организованы первые торги по продаже залогового имущества должника (коды торгов РАД-210769 и РАД-210770). По причине отсутствия заявок данные торги признаны несостоявшимися.

17.07.2020 на электронной площадке АО "РАД" организованы повторные торги по продаже залогового имущества должника (коды торгов РАД-222199 и РАД-222200). В связи с отсутствием заявок данные торги также признаны несостоявшимися.

04.08.2020 Банк направил конкурсному управляющему должника письмо, согласно которому кредитор принял решение воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, и оставить все вышеупомянутое имущество за собой по цене 27 037 800 руб. в счет погашения своих требований на общую сумму 21 630 240 руб. В этот же день Банк перечислил на специальный банковский счет ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" денежные средства в размере 5 407 560 руб., что составило 20% от стоимости принятого имущества.

12.08.2020 между должником и Банком заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого залоговый кредитор принял данное имущество в счет частичного погашения своих требований к ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

20.10.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество между сторонами подписан акт приема-передачи.

ИП Псарь М.М., обращаясь с настоящим заявлением указывает, что при передаче имущества залоговому кредитору, конкурсный управляющий передал Банку имущество, которое не являлось предметом залога, что в свою очередь свидетельствует о безвозмездной передаче имущества входящего в конкурсную массу должника, в связи с чем, по мнению заявителя, договор об отступном от 12.08.2020 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, Банк безвозмездно получил в собственность объекты недвижимости не указанные в акте приема-передачи (рыбомучной цех). Между тем, вопрос о принадлежности имущества, находящегося на земельном участке и не указанного в инвентаризационной описи, уже рассматривался судом в рамках настоящего дела.

Так, определением от 07.04.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.11.2022 установлено, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации. Бывший руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в отношении спорных сооружений (разрешения на строительство, документы, связанные с проведением строительных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.д.) не исполнил.

18.03.2021 посредством электронной почты от Кожушок В.И. получены копии технического паспорта на здание рыбомучного цеха и постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 22.09.2007. Между тем, суд не принял указанные документы в качестве относимых и допустимых документов, подтверждающих права должника на спорные сооружения, поскольку технический паспорт не соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" от 17.08.2006 N 244, а разрешение на ввод в эксплуатацию рыбомучного цеха (инвентарный номер N 12886) выдано ООО РПК "Дальинторг".

На дату проведения инвентаризации имущества рыбоперерабатывающего комплекса указанные сооружения в ЕГРН не зарегистрированы. Сведения о данных объектах также отсутствуют в бухгалтерском балансе должника, в частности, в строке "Незавершенное строительство", либо в иных документах бухгалтерского учета ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (например, в оборотносальдовой ведомости по счету N 1 за 1 квартал 2016 г., полученной управляющим в рамках банкротства должника).

Судом сделан вывод, что у арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорных сооружений и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат". Строительные материалы, из которых созданы данные сооружения, не могли быть включены в конкурсную массу, так как должник не располагает денежными средствами на разборку этих сооружений и на извлечение из них ликвидных материалов. Кроме того, в отчетности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" отсутствуют сведения, что данные сооружения возводились на средства общества или из материалов, ему принадлежащих.

Также, судом установлено, что никакого другого имущества, за исключением поименованного в соглашении об отступном, ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" залоговому кредитору не передавало.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод о том, что арбитражный управляющий передал Банку часть неинвентаризованного имущества должника, не находящегося в залоге, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы ИП Псарь М.М., указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по заключенному договору об отступном не обоснованы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Псарь М.М. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.08.2020 г., заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Все иные доводы ИП Псарь М.М., изложенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств и несогласии с определением от 07.04.2021 и иными судебными актами в рамках дела

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Псарь Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова