Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-11453/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "МРК "Тополь": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020 о прекращении производства по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020 производство по вопросу утверждения финансового управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020, ИП Иваненко Виталий Анатольевич, Гоголь Диана Олеговна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что, прекращая производство по вопросу об утверждении финансового управляющего должника, суд нарушил положения статьи 45 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Гречко В.В. утвержден в качестве финансового управляющего должника с нарушением установленных Законом о банкротстве требований, поэтому восстановление его в полномочиях финансового управляющего является незаконным. По мнению апеллянтов, отмена судебного акта об отстранении арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРК "Тополь" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Гречко В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. представили в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020 до окончания проверки судебного дела NА32-19749/2020 Прокуратурой Краснодарского края, председателем Верховного Суда Российской Федерации и председателем Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "МРК "Тополь" (в режиме веб-конференции) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении Иваненко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий должника Гречко В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего назначено на 22.04.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении апелляционных жалоб Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гречко В.В., ООО "МКК "Тополь" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Поскольку суд назначил к рассмотрению вопрос об утверждении нового финансового управляющего должника, а основания для этих действий отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по вопросу об утверждении финансового управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего управляющего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данное положение Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый арбитражный управляющий.

Как следует из материалов рассматриваемого дела о банкротстве, новый финансовый управляющий должника не утвержден; отмена судебного акта об отстранении прежнего финансового управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется.

Вопрос об утверждении нового управляющего в таком случае не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего финансового управляющего, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт об отстранении финансового управляющего отменен, а новый финансовый управляющий к моменту отмены судебного акта не утвержден, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Довод апеллянтов о неправомерном утверждении финансового управляющего должника Гречко В.В. отклоняются судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Гречко В.В. после его утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации, вновь утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Иваненко В.А. в процедуре реализации, что свидетельствует о сохраняющейся воле кредитора и отсутствии препятствий для его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева