Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39014/22 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-188476/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении заявления Гребенкина Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина Александра Владимировича в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФЕНИКС": Стешевич В.Ю. по дов. от 01.10.2021 г.

от Кохана И.А.: Агапий В.В. по дов. от 18.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член СРО "СМиАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 Агишева С.Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С. 23.04.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Метлы А.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО ПСК "РОЛС" в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

10.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гребенкина Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина А.В. в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

Поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, суд объединил указанные требования для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-188476/17, в удовлетворении заявления Гребенкина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина А.В. в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп., - отказано. Исключены из Реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "Феникс" требования ООО ПСК "РОЛС" в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным актом в части отказа в удовлетворении заявления Гребенкина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина А.В. в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп., Гребенкин А.В. обратился с настоящей жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС" и Кохана И.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета.

Рассмотрев заявленное Гребенкина А.В. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО ПСК "РОЛС" (ИНН 5407252434) в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

07.11.2018 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ПСК РОЛС" из ЕГРЮЛ, а 06.03.2019 общество было исключено, что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации".

Согласно п.5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Поскольку 07.11.2018 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ПСК РОЛС" из ЕГРЮЛ, а 06.03.2019 общество было исключено, что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, суд правомерно пришел к выводу, что требования ООО ПСК "РОЛС" в размере 3 692 122 руб. 64 коп. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Феникс".

Между тем, судом рассмотрено заявление Гребенкина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина А.В. в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп. В удовлетворении заявления суд отказал на основании следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на п.1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с указанным п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В рассматриваемом споре заявитель не представил в суд акт приема - передачи имущества в виде права требования от ООО "ПСК Ролс" в пользу Гребенкина Александра Владимировича вследствие реализации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Имущество ликвидируемого юридического лица может быть распределено участнику Общества после завершения расчетов с кредиторами, однако данная процедура в судебном порядке на момент рассмотрения судом настоящего требования не рассматривалась.

Распределение обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица является самостоятельной процедурой, производимой в судебном порядке.

Таким образом, заявленное в настоящем деле заявление Гребенкина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК "РОЛС" на его правопреемника Гребенкина Александра Владимировича в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп. нарушает положения ст. 64 ГК РФ.

Удовлетворение заявления Гребенкина А.В. приведет к нарушению прав иных лиц, кредиторов и уполномоченного органа. В связи с чем, в удовлетворении заявления судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова