|
18 июня 2025 г.
|
Дело N А75-12928/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2832/2025) Кулакова Андрея Владимировича и (регистрационный номер 08АП-3001/2025) Хотина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2025 года по делу N А75-12928/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лиц Хотина Алексея Юрьевича и Кулакова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Вета", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604, 628600, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16)
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от Кулакова Андрея Владимировича - представитель Иванов М.Н. по доверенности от 12.09.2022 N 77АД0938432 сроком действия три года,
от Хотина Алексея Юрьевича - представитель Марковцев А.А. по доверенности от 19.03.2025 N 77АД9844159 сроком действия по 02.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-12928/2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Определением суда от 02.12.2024 конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Хроленок Николай Николаевич (далее - Хроленок Н.Н., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.05.2020 поступило (направлено почтой 07.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (конкурсный управляющий в период с 21.03.2019 по 15.06.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УБР-1" на сумму 7 273 918 432 руб., приостановлении производства в части определения размера ответственности Кулакова А.В. до завершения расчета с кредиторами.
Определением от 25.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Вета".
Определением от 15.12.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УБР-1" лиц - Хотина Алексея Юрьевича (далее - Хотин А.Ю.), Кулакова А.В. Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2025 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хотина А.Ю. и Кулакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УБР-1". Производство по заявлению о привлечении Хотина А.Ю. и Кулакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-12928/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кулакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УБР-1", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в указанной части.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Кулакова А.В. относительно обстоятельств объективного банкротства ООО "УБР-1". Обязательства ООО "УБР-1" перед ПАО Банк "Югра" обеспечивались, в том числе личным поручительством Кулакова А.В., что свидетельствует об отсутствии у Кулакова А.В. недобросовестных намерений в отношении банка и иных кредиторов ООО "УБР-1". При отсутствии факта отзыва лицензии у ПАО Банк "Югра" и возможности исполнения должником кредитных обязательств в порядке сроков, установленных договорами (до 22.07.2019, до 31.01.2019) с возможностью пролонгации - отсутствовала вероятность несостоятельности (банкротства) ООО "УБР-1". Материалами дела не подтверждается, что совершение должником платежей в период с 19.07.2017 по 07.09.2017 на расчетные счета контрагентов в сумме 233 813 160 руб. 03 коп. стало причиной объективного банкротства должника. Обстоятельство аффилированности само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кулаков А.В. фактически являлся номинальным руководителем, не принимавшим участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "УБР-1". Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку Кулакову А.В. не был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем онлайн-заседания.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.
Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Хотин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения Хотина А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности по требованию о привлечении Хотина А.Ю. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, описывая ряд выявленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, не делает ни одного конкретного вывода о действиях (бездействии) Хотина А.Ю., которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.05.2025.
От Хотина А.Ю. 14.05.2025 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное неизвещением судом первой инстанции Хотина А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.05.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От Кулакова А.В. 29.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора акта налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 и решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.085.2023 N 2-614/2023.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От Хотина А.Ю. 02.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий судебных актов Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Верховного Суда Российской Федерации.
От конкурсного управляющего 03.06.2025 поступили письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).
В заседании суда апелляционной инстанции представители Хотина А.Ю., Кулакова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного Хотинаым А.Ю. ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 об отложении судебного заседания на 15.02.2022, которым Хотин А.Ю. привлечен в качестве соответчика, направлены Хотину А.Ю. по месту его регистрации (г. Москва, Поляна М).
При этом, как следует из выписки из приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2024 (дело N 1-1/2024) Хотин А.Ю. был задержан и содержался под стражей с 11.10.2023 (том 6 л.д. 50-52).
Таким образом, на дату извещения судом первой инстанции Хотина А.Ю. по месту регистрации (г. Москва, Поляна М), он не находился под стражей.
При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что Хотин А.Ю. делегировал свои полномочия Чернобель Я.А., выдав 01.03.2022 на ее имя доверенность, которая занимала по настоящему делу активную позицию, подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела, обращалась с ходатайством о пропуске срока исковой давности, соответственно, должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, Хотин А.Ю. извещен судом в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве (согласно ответу ФСИН России о предоставлении сведений о месте содержания Хотина А.Ю. от 12.11.2024 (система "Мой арбитр" 12.11.2024).
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Привлекая Кулакова А.В. и Хотина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, а также совершение ответчиками действий, повлекших банкротство должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Относительно наличия у Кулакова А.В. статуса контролирующего должника лица судом первой инстанции установлено следующее.
28.10.2015 решением единственного участника ООО "УБР-1" Зимина Д.С. на должность генерального директора ООО "УБР-1" с 29.10.2015 избран Кулаков А В.
10.11.2015 внесено изменение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УБР-1", в части изменения единоличного исполнительного органа - Кулакова А.В.
04.09.2017 принято решение единственного участника ООО "УБР-1" Зимина Д.С. о добровольной ликвидации ООО "УБР-1" и назначении ликвидатором Кулакова А.В., со всеми полномочиями по управлению делами организации.
11.09.2017 внесено изменение ЕГРЮЛ в отношении ООО "УБР-1", которым утвержден ликвидатор Кулаков А.В.
04.04.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12928/2017 в отношении ООО "УБР-1" введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, в период с 29.10.2015 по 03.04.2018 Кулаков А.В. являлся контролирующим ООО "УБР-1" лицом.
Относительно наличия у Хотина А.Ю. статуса контролирующего должника лица судом первой инстанции установлено следующее.
В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий и ПАО "Банк ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывают на то, что Хотин А.Ю. являлся конечным бенефициаром группы компаний АО "Русь-Ойл", в которую входит ООО "УБР-1".
Учитывая, что Хотин А.Ю. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий и ПАО "Банк ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывали на то, что Хотин А.Ю. являлся конечным бенефициаром группы компаний АО "Русь-Ойл", в которую входит ООО "УБР-1".
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-65419/19 ФНС России в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (Решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017) установила факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в которую входит должник, установлены взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО "Банк ЮГРА" и подконтрольность одним лицам, в частности, Хотину А.Ю.; выявлены факты нарушения налогового законодательства; выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.
В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ "ЮГРА" без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю., и выплата физическому лицу - генеральному директору АО "Русь-Ойл" Подлисецкому С.Ю., с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных лиц. Данные сведения подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 N 01-14-4/1872).
В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17-71-265Б установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНПНефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625 "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, Заприкаспийский геофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 2312144072, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "ЮжноВладигорское" ИНН 8602205313.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации 192 157 539 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда и обращении взыскания в счет возмещения вреда на акции и доли компаний, входящих в группу компаний "Русь-Ойл" установлено, что в ходе выемки в офисе головной компании - АО "Русь-Ойл" по адресу: г. Москва. Золоторожский вал, д. 32, стр. 6 изъят документ, поименованный, как Рекомендации от 13.04.2018 N 35/318 "О внесении изменений в Рекомендации 34/Р18 от 10.04.2018", который выполнен на бланке АО "Русь-Ойл" и которым вносятся изменения в список руководителей финансовых служб региональных проектов, указанных в приложении N 1 к Рекомендациям 34/Р18 от 10.04.2018.
В приложении N 1 приведена таблица, содержащая сведения о лицах, возглавляющих финансовые службы, и организациях, в которых они оформлены. Напротив каждого из руководителей приведен список компаний с указанием региона их нахождения, фамилий и инициалов бухгалтеров. В качестве контролируемых лиц в рекомендациях перечислены в том числе должник.
Установлена созданная объединенная по признаку общего владения группа компаний "Русь-Ойл", в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе ООО "УБР-1".
Также, на странице 41 и 42 решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 N 2-614/2023 суд пришел к выводу, что именно Хотин А.Ю. и Клячин А.И. фактически владеют группой компаний "Русь-Ойл", контролируют её и используют модель обезличенного управления с целью скрыть факт бенефициарного владения и тем самым исключить риски привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности.
На странице 31 решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 N 2-614/2023 суд пришел к выводу, что Хотин А.Ю. контролируют деятельность группы компаний "Русть-Ойл" и фактически осуществляет руководящие функции.
Кроме того, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 подтверждает наличие межсубъектной схемы под управлением АО "Русь-Ойл".
В постановлении суд признал правомерными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) о применении нефтедобывающей компанией ЗАО "Иреляхнефть" схемы по минимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Управление буровых работ-1", установив при этом согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.
Таким образом, факт бенефиациарного владения ООО "УБР-1" на стороне Хотина А.Ю. установлен вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ) и решениями уполномоченного органа, соответственно Хотин А.Ю. является контролирующим должника лицом.
Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что размер реестровых и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требований ООО "УБР-1", составляет более 7 млрд. руб. Реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" формировался в основном из требований, задолженность по которым была просрочена в середине 2017 года.
В период с 14.07.2017 по 07.09.2017, когда генеральным директором ООО "УБР-1" являлся Кулаков А.В., признаны недействительными и применены реституционные обязательства в виде взыскания в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 233 813 160 руб. 03 коп.
Кроме того, в отношении ООО "УБР-1" была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесен Акт от 16.10.2018 N 17-15/15 и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 302 956 358 руб. Проверяемый период - с 01.01.2017 по 30.06.2017 (директором являлся Кулаков А.В.).
В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО "УБР-1" в лице генерального директора Кулакова А.В., в целенаправленном создании условий, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальных поступлений оплаты. При этом, установлено, что налоговые вычеты использованы ООО "УБР-1" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения необоснованных налоговых вычетов.
Относительно привлечения Хотина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции установлено следующее.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А75-9634/2020, вынесенному в рамках рассмотрения заявления ООО "УБР-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 17-15/1 в части доначисления недоимки в размере 79 977 966 руб., пени в размере 16 809 926,30 руб., штрафа в размере 7 997 797 руб., указанная сделка сама по себе не являлась выводом активов ООО "УБР-1", а была звеном транзитной операции по выводу активов ПАО "Банк Югра".
При этом суд, раскрывая цепочку сделок, указал следующее.
"Между АО "Каюм Нефть" (заказчик) и ООО "УБР-1" (подрядчик) 03.04.2017 заключен договор N КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.
Предметом заключенного договора является выполнение работ по строительству скважин на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение N 1 к настоящему договору), согласно ГРП и ГТН, а также передача результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет ориентировочно - 4 773 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 728 192 596,50 руб.
Согласно пункту 6.1.1 договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 3 292 707 021,50 руб., в том числе НДС 18%.
Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика, на основании выставленных им в адрес заказчика корректных счетов на оплату и счетов-фактур.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 1 к договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 стороны договорились изложить пункт 6.1 договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 в следующей редакции: "6.1.1 Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик не позднее 30 июня 2017 года производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 2 782 707 021 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%".
В связи с уменьшением дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 4 общей стоимости договора, учитывая то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на дату заключения дополнительного соглашения фактически произвел подрядчику оплату по договору на его расчетный счет, подрядчик обязуется вернуть заказчику излишнюю сумму авансового платежа. Возврат аванса осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика и иными способами, не запрещенными законодательством.
Таким образом, с учетом вышеизложенного разница между первоначальным договором от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 и договором от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 с учетом дополнительного соглашения составила 1 445 744 193 руб. 91 коп. (сумма уменьшения стоимости договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417).
Согласно банковской выписке по расчетному счету N 407****814 ООО "УБР-1" в апреле 2017 года АО "Каюм Нефть" перечислило на расчетный счет ООО "УБР-1" денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 475 045 000 руб., в мае-июне 2017 года АО "Каюм Нефть" дополнительно перечислило на расчетные счета ООО "УБР-1" денежные средства в размере 3 268 354 628 руб.
АО "Каюм Нефть" и ООО "УБР-1" 31.05.2017 составили акты приема-передачи векселей, согласно которым АО "Каюм Нефть" передает, а ООО "УБР-1" принимает ценные бумаги (векселя) в счет оплаты по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин: серия 880-01 N 0192 от 29.03.2017 на сумму 8 431 904 руб. 16 коп. (149 000,00 долларов США) при процентной ставке 0,75%; Серия 880-01 N 0184 от 29.03.2017 на сумму 84 958 105 руб. 89 коп. (1 500 000,00 долларов США) при процентной ставке 1,25%.
В ходе анализа банковской выписки АО "Каюм Нефть" за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 Инспекцией установлено, что АО "Каюм Нефть" приобрело вексель (серия 880-01 N 0184), однако, приобретение векселя с серией 880-01 N 0192 не установлено.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 407***814 ООО "УБР-1" установлено, что 16.06.2017 филиал ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве перечисляет денежные средства на счета ООО "УБР-1" в иностранной валюте в сумме равной номиналу векселей, полученных в счет предоплаты ООО "УБР-1", по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, в размере 93 196 203 руб.
Векселя серии 880-01 N 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000 USD (8 431 904 руб. 16 коп.) и серии 880-01 N 0184 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 USD (84 958 105 руб. 89 коп.) погашены.
Таким образом, векселя, переданные АО "Каюм Нефть" в счет предоплаты ООО "УБР-1" по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, серии 880-01 N 0192 на сумму 149 000 USD от 29.03.2017 серии 880-01 N 0184 на сумму 1 500 000 USD предъявлены ПАО Банк "Югра" и погашены, произвести возврат аванса указанными векселями ООО "УБР-1" не могло.
В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 407***814 ООО "УБР-1" установлено, что ООО "УБР-1", получив денежные средства в рамках договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, заключенного с АО "Каюм Нефть", в тот же банковский день перечисляет денежные средства в филиал ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве с назначением платежа "за вексель".
Денежные средства, полученные ООО "УБР-1", в том числе от гашения векселей, в тот же банковский день направляет на покупку векселей в филиале ПАО Банк "Югра" размере 3 380 000 000 руб.
Таким образом, из анализа расчетного счета установлено, что ООО "УБР-1" приобрело следующие векселя на общую сумму 3 380 000 000 руб.:
16.06.2017 N 568 (филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя N 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 N 0230;
16.06.2017 N 569 (филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя N 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 N 0231;
16.06.2017 N 570 (филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве) произведена оплата в размере 1 000 000 000 руб. по договору выдачи векселя N 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 N 0232;
16.06.2017 N 571 (филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве) произведена оплата в размере 380 000 000 руб. по договору выдачи векселя N 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 N 0233.
Заявитель указывает, что им во втором квартале 2017 года произведен частичный возврат аванса по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на сумму 524 300 000 руб. путем передачи векселей, в связи с чем заявлена к вычету спорная сумма НДС.
Так, согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин ООО "УБР-1" (подрядчик") передает, а АО "Каюм Нефть" (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей: N 0291 от 30.06.2017 стоимостью 108 000 000 руб., N 0292 от 30.06.2017 стоимостью 219 000 000 руб., N 0293 от 30.06.2017 стоимостью 71 800 000 руб., N 0294 от 30.06.2017 стоимостью 22 700 000 руб., N 0295 от 30.06.2017 стоимостью 63 800 000 руб., N 0296 от 30.06.2017 стоимостью 39 000 000 руб., всего 524 300 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 N 4 к договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КНУБР1/0417, заключенному между АО "Каюм Нефть" и ООО "УБР-1", стоимость оплаты за выполнение работ уменьшилась на 1 445 744 193,91 руб., тогда как сумма отраженных в книге покупок счетов-фактур от 12.04.2017 N 114, N 115, N 116 составила 1 474 785 000 руб. (разница 29 040 806 руб. 09 коп.);
Дополнительное соглашение, заключенное между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" от 28.06.2017 N 4 по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, составлено 28.06.2017, то есть позже даты выставления счетов-фактур от 12.04.2017 N 114, N 115, N 116, отраженных ООО "УБР-1" в книге покупок за 2 квартал 2017 года, более чем на 2 месяца.
Так, акт приема-передачи векселей, составленный между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, датирован 30.06.2017, счета-фактуры, отраженные ООО "УБР-1" в книге продаж за 2 квартал 2017 года, датированы 12.04.2017.
В материалах дела не содержится подтверждений факта того, что в период с 18.10.2013 (дата создания ООО "УБР-1") по 31.12.2018 ООО "УБР-1" приобретало векселя с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" от 30.06.2017.
Кроме того, в ходе проведенной выемки на основании постановления о производстве выемки от 26.12.2017 N 17-15/415 документы, подтверждающие факт покупки векселей с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" от 30.06.2017, не обнаружены.
Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 N КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин 12 ООО "УБР-1" (подрядчик") передает, АО "Каюм Нефть" (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей на сумму 524 300 000 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 N 4 сумма договора уменьшилась на 1 445 744 193,31 руб., а в книге покупок во 2 квартале 2017 года заявлено к вычету счетов-фактур на общую сумму 1 474 785 000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.06.2017 N 4 стороны уменьшили стоимость договора, в связи с чем ООО "УБР-1" вернуло АО "Каюм Нефть" часть авансовых платежей в размере 679 500 000 руб., что подтверждается выпиской банка. Возврат денежных средств произведен только 06.07.2017, то есть в 3 квартале 2017 года (таблица N 54 оспариваемого решения).
Следовательно, возвраты денежных средств подрядчиком ООО "УБР-1" на счет АО "Каюм Нефть" во 2 квартале 2017 года не производились, наличие вексельных расчетов между указанными организациями не установлено.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы - договоры с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы, отражающие финансовый результат ООО "УБР-1" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не обнаружены.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено нарушение налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 171, абзаца 2 пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, что повлекло неполную уплату НДС в результате применения ООО "УБР-1" неправомерного налогового вычета по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес АО "Каюм Нефть" во 2 квартале 2017 года.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности налоговым органом фактов аффилированности, взаимозависимости между налогоплательщиком и АО "Каюм Нефть" и участии ООО "УБР-1" в контролируемой "схеме", направленной на уход от налогообложения, не имеют юридического значения для вывода налогового органа о неправомерном принятии к вычету во 2 квартале 2017 года НДС в сумме 79 977 966 руб. по взаимоотношениям с АО "Каюм Нефть". Факт возврата аванса ООО "УБР-1" в адрес заказчика (АО "Каюм Нефть") в рассматриваемой ситуации не имел места во 2 квартале 2017 года, также как и факт отгрузки товаров (работ, услуг), в оплату которых получен аванс.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела анализом банковской выписки общества и его контрагентов, полученные от АО "Каюм Нефть" денежные средства фактически выведены на счета иностранных компаний.".
Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" (N А75-12928/2017) рассмотрен обособленный спор и дана правовая оценка реальной цели заключения договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, заключенных ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, принятым в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть", установлено, что 30.09.2017 между АО "Каюм нефть" (заказчик), ООО "УБР-1" (подрядчик) и ООО "Дримнефть" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - соглашение), по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.
Суды пришли к выводу об отсутствии экономического эффекта от заключенной сделки по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, как для ООО "УБР-1", так и для заказчика, который должен быть заинтересован в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин.
При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Каюм Нефть" при заключении сделки по договору на выполнение работ имелась воля на получение построенных скважин от должника: в частности отсутствуют доказательства физической возможности у АО "Каюм Нефть" принять указанные работы, равно как и возможности у ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть" выполнить такой объем работ на общую сумму 4 773 707 021 руб. 50 коп.
Судами так же сделан вывод об использовании расчетного счета ООО "УБР-1" исключительно для транзита по выводу денежных средств из ПАО Банк "Югра" в преддверии введения у него временной администрации (07.07.2017) и отзыва лицензии.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы управляющего относительно наличия неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в частности Кулакова А.В., как исполнителя и Хотина А.Ю., как лица, фактически контролирующее деятельность ГК "Русь-Ойл", приведшие к ситуации невозможности погашения требований кредиторов, в том числе исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате мероприятий налогового контроля должнику доначислен НДС в размере 302 956 358 руб. (Акт N 17-15/15 от 16.10.2018).
Согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, ООО "УБР-1".
Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу.
Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "УБР-1" признаны недействительными сделки, совершенные в период с 14.07.2017 по 07.09.2017, когда генеральным директором ООО "УБР-1" являлся Кулаков А.В., и применены реституционные обязательства в виде взыскания в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 233 813 160 руб. 03 коп.
Также, признаны недействительными сделки (договор уступки права требования N УБР/КЗ/У-Ц от 04.09.2017 и Соглашение об отступном от 04.09.2017) с последующим восстановлением прав требования ООО "УБР-1" к контрагентам на общую сумму 7 739 296 559 руб. 24 коп.
Таким образом, в результате действий (бездействий) Кулакова А.В. ООО "УБР-1" (и соответственно кредиторам) был причинен вред на сумму 8 276 066 077 руб. 27 коп., что по совокупности превышает размер всех требований кредиторов, включенных в реестр ООО "УБР-1".
Как установлено судом в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 подробно изложены выводы относительно деятельности группы компании "Русь-Ойл" и входящих в её состав организаций, контролируемых конечными бенефициарами Клячиным А.И. и Хотиным А.Ю.
Судом установлено, что Хотин А.Ю., через Seneal International Agency и Клячин А.И., через Sinclare Holdings Limited, являясь основными акционерами Exilon Energy Pls, которое являлось владельцем ООО "Каюм-Нефть"
