Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-5237/22 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-71657/15,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24 февраля 2020 года и удовлетворить заявление о пересмотре названного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО".

Запись о прекращении деятельности ООО "Диамант ЭКО" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.19 за номером 2195027431162.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению Кима С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В данном случае Ким С.А. просит пересмотреть определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Волкова В.А.

После ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" Волкова В.А., в обоснование которой указал, что 26.05.16 конкурсный управляющий Волков В.А. с группой неизвестных незаконно проник в помещение, принадлежащее ООО "Диамант ЭКО", расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, заменил замки, заварил входные двери, тем самым перекрыв доступ в помещение генеральному директору и лишив возможности передать бухгалтерские документы и материальные ценности, похищенные из вышеназванного помещения (л.д. 22-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 66-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 98-100).

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Ким С.А. указал, что существенные для дела обстоятельства установлены постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, постановлением старшего следователя СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово Московской области.

В частности, по мнению Кима С.А. в постановлении Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 установлены преступные деяния Кима Александра Геннадьевича, а также существенные обстоятельства относительно предмета настоящего спора, а именно о том, что печати, штампы, документы ООО "Диамант Эко" были похищены конкурсным управляющим ООО "Диамант Эко" Волковым В.А., генеральным директором ООО "Проектная компания "Сирень-30" Павловым М.В., сотрудником ООО "Проектная компания "Сирень-30" Кондаковой А.В., участником ООО "Диамант Эко" Ким А.Г. В постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово установлено, что Ким А.Г., Волков В.А., Павлов М.В., Кондакова А.В. по собственной инициативе без судебного решения составили и подписали акт, проникли на территорию ООО "Диамант Эко" (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 111-115).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кима С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Волкова В.А. суды исходили из того, что заявленные Кимом С.А. факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления "кража", ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего Волкова В.А. не имеется, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не установил нарушения конкурсным управляющим, выполняющим обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемых действий, норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о виновности арбитражного управляющего Волкова В.А. при совершении оспариваемых действий, Ким С.А. ссылается на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Ким Александра Геннадьевича (т.1, л.д. 16-17) и постановление старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Волкова В.А. (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Ким Александра Геннадьевича, никаких существенных обстоятельств относительно действий арбитражного управляющего Волкова В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" не установлено.

В постановлении старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 12.08.2020 указано, что достоверно установлено, что 26.05.16, в том числе Волков В.А. по собственной инициативе, без судебного решения, составив и подписав акт, проник на территорию ООО "Диамант Эко".

Вместе с тем, данные обстоятельства также нельзя признать существенными для дела, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, которым остановлено в силу определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, было установлено, что с 16 мая 2016 года обязанности руководителя ООО "Диамант ЭКО" исполнял Волков В.А., в силу прямого указания закона и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, бывший руководитель должника - Ким С.А. в трехдневный срок обязан был передать конкурсному управляющему все имущество должника. Поскольку в названный срок Ким С.А. данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий Волков В.А. в целях выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, принял меры по осуществлению осмотра имущества ООО "Диамант ЭКО", в результате чего была взломана дверь в помещение должника. В связи с тем, что конкурсным управляющим совершались действия, направленные на оценку имущественного состояния должника в рамках процедуры банкротства, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Таким образом, обстоятельствам проникновения арбитражного управляющего Волкова В.А. на территорию ООО "Диамант Эко" была дана оценка при рассмотрении жалобы на его действия, с связи с чем такие обстоятельства также не являются вновь открывшимися.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кима С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам" подлежит отклонению.

Оснований полагать, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам", которые не были привлечены к рассмотрению заявления Кима С.А. в суде первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обжалуемое определение прав и обязанностей ООО "РАМ Банк", ООО "Агротехника", ООО "Ростовская нива", ООО "Регион-61", ЗАО "Арирам" не затрагивает, поскольку данные лица кредиторами ООО "Диамант ЭКО" не являются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин