Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-32129/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Капстрой",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-213597/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требования ООО "КапСтрой" необоснованными и отказе во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Капстрой"- Тарасов Д.В. дов. от 18.04.2022

от ПАО банк "ЮГРА"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило заявление ООО "КапСтрой" о включении задолженности в размере 813 086 592 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 22.04.2022 г. требования ООО "КапСтрой" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Капстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Капстрой", ПАО Банк "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 между ООО "КапСтрой" именуемое в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны и ООО "ДФС Групп", именуемое в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, был заключен Договор N КС/ДФС-07-2015 поставки товара (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость Товара составляет 2 407 166 824 рубля 00 коп.

Согласно приложению N 1 к договору КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015 г. (Спецификация N1). Общая сумма поставки - 1 368 873 646,79 руб.

Согласно приложению N 2 к договору КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. (Спецификация N2). Общая сумма поставки - 912 610 114,35 руб.

ООО "КапСтрой" поставило ООО "ДФС Групп" товар на общую сумму 2 281 483 761,14 рублей, что подтверждается товарными накладными N 14 от 12.04.2016 г. на общую сумму 912 610 114,35 руб., N 15 от 13.04.2016 г. на общую сумму 1 368 873 646,79 руб.

ООО "ДФС Групп" частично оплатило ООО "КапСтрой" поставку товара на общую сумму 1 526 876 370,00 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 г. - Декабрь 2018 г. между ООО "ДФС Групп" и ООО "КапСтрой" по договору N КС/ДФС-07-2015. На 31.12.2018 задолженность ООО "ДФС Групп" в пользу ООО "КапСторой" составляет 813 086 592,14 руб.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ООО "ДФС Групп" своих обязательств в полном объеме не исполнило.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кредитором не представлены в материалы дела оригиналы доказательств заключения вышеуказанных договоров, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.

Кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требованием.

В материалы дела не представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) "в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара".

По заявлению Кредитора задолженность на сумму 813 086 592 руб. 14 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу N А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит право порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов представленный Кредитором, не может свидетельствовать о признании Должником наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук на столь крупную сумму.

Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Кредитором представлено не было. К таким средствам могут относиться фуры, тяжеловозы с прицепами, товарные ж/д вагоны.

Кроме того, в материалах дела со стороны Кредитора не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца (ООО "КапСтрой") реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза, учитывая объем товара.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Более того Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО "КапСтрой" (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Кредитором (Поставщиком) не было предоставлено

Из представленных документов следует, что грузоотправителем в товарной накладной значится ООО "КапСтрой", таким образом на момент поставки Должнику, спорный товар в названных объемах должен был храниться у ООО "КапСтрой", для чего требуются соответствующие складские помещения. Однако кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Кредитором в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Кредитором не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Поставщика поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Должника принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "КапСтрой".

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, между сторонами договора сложились нерыночные условия сделки, а именно условие о поставке товара в таких масштабах без какого либо обеспечения, аванса, отсутствие согласованного места поставки, способа поставки, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, отсутствие доказательства наличия помещений для хранения товара, среди видов деятельности ООО "КапСтрой" отсутствует торговля строительными материалами или их производство.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать об основной цели оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев