Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-35515/22 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Юрковой Н.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щичко Веры Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО) требования кредиторов, в том числе и ООО "ДЕКВО", по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" : Бабаева А.Ф. по дов. от 15.01.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Щичко Вера Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка требования ООО "ДекВо" на сумму 7 598 604, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что она заключила с данным кредитором соглашение об уступке права требования на указанную сумму.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе Щичко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, по делу N А40-170489/16 отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный, суд кассационной инстанции указал, ООО "ДеКво" уступило Щичко В.А. права требования, в связи с чем Щичко В.А. 01.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, не смотря на подачу такого заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО), в том числе, в части исключения требования кредитора ООО "ДеКво", было удовлетворено.

При проверке доводов кассационной жалобы судом округа проверено наличие в Картотеке арбитражных дел поданного в электронном виде 01.09.2021 заявления Щичко В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

30.06.2022 от конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015).

В соответствии с нормами ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно п. 5.2 ст. 63 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015).

Таким образом, исключение из реестра требований, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, не создает препятствий для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником.

В данном случае конкурсный управляющий просил исключить требования из реестра требований кредиторов в связи с их ликвидацией.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности организаций в связи с прекращением деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, нахождение указанных организаций в реестре кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении ООО "ДекВо" из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц была 01.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Щичко В.А. судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена Щичко В.А. в реестре кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО) не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щичко В.А. не обращалась, однако в отсутствие уведомления Банка о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участи в обособленном споре Щичко В.А. не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие сведений об уступке части требований в пользу заявителя основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба Щичко В.А. является преждевременной.

Однако после рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора при наличии соответствующих оснований Щичко В.А.вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 170489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щичко Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова