Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-11265/22 по делу N А41-75409/2016

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "МИОРО" Ларина И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИОРО",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-75409/16 в отношении ООО "МИОРО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИОРО" включены требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 2 212 руб. 50 коп. основного долга и 387 руб. 36 коп. процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018), в размере 2 257 494 руб. 49 коп. основного долга и 393 126 руб. 62 коп. процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018), в размере 6 626 482 руб. 66 коп. основного долга и 1 161 712 руб. 88 коп. процентов (определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО "МИОРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИОРО" требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 55 843 руб. 80 коп. основного долга и 9 790 руб. 17 коп. процентов, в данной части требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИОРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазарев К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 Лазарев К.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 Манохин М.С. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Т.И.

Синченко Кирилл Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в реестре требований кредиторов должника на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "МИОРО" конкурсный кредитор ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" заменено на Синченко К.А. с требованием в размере 8 830 345 руб. 85 коп. основного долга и 1 545 436 руб. 65 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "МИОРО" Ларин Иван Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-75409/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от учредителя ООО "МИОРО" Ларина И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа, поскольку оно направлено после истечения срока, предоставленного для обжалования судебного акта по настоящему обособленному спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и Синченко К.А. был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности N 2, согласно которому общество уступило Синченко К.А. право требования к ООО "МИОРО", подтвержденное определениями Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 по делу N А41-75409/16 в общей сумме 8 830 345 руб. 85 коп. основного долга и 1 545 436 руб. 65 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за вычетом задатка новый кредитор обязан уплатить 649 795 руб. 78 коп.

13.01.2022 Синченко К.А. перечислил на расчетный счет ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" 649 795 руб. 78 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Синченко К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Синченко К.А. о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем обособленном споре установлен факт исполнения Синченко К.А. перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 21.12.2021 N 2. Указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (26.02.2018).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление Синченко К.А. о замене кредитора по обязательствам в размере 8 830 345 руб.85 коп. основного долга и 1 545 436 руб. 65 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин