Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-2718/2019(77)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу N А45-21270/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "РНГО": Шелепова Ю.Н. по доверенности от 25.05.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ООО "Ритейл Центр": Кырлан Ю. по доверенности от 02.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) 21.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019, которым отказано обществу с ограниченной от-

ветственностью "Капитал" во включении требования в размере 1 698 584 556, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Смирнов А.М. просит отменить определение от 20.05.2022, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу N А45-21270/2018 в части отказа ООО "Капитал" во включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленные обстоятельства относительно товара, залога, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, в Определении ВС РФ от 18.01.2022 по делу N А45-21270/2018, а также факт установления требования ООО "РНГО" как залогового этими же судебными актами, свидетельствует о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по настоящему делу, поскольку товар в обороте, которым суд округа обеспечил требование ООО "РНГО" появился в собственности ООО "Ритейл Центр" в результате поставок этого товара от ООО "Капитал", при этом такие поставки в адрес первоначального должника - ООО "Капитал" покупателем ООО "Ритейл Центр" оплачены не были, что свидетельствует о реальности заявленного к включению в дело N А45-21270/2018 требования и наличии оснований для его удовлетворения; само ООО "РНГО" ранее подтвердило факт наличия товара, что отражено в письменных объяснениях ООО "РНГО" от декабря 2020 года в рамках обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" в размере 6 109 737 907, 36 руб. (возражения на отзыв ООО "Капитал" и ИП Емелина В.П.); срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента принятия итогового судебного акта, то есть с момента принятия Определения ВС РФ от 18.01.2022, постановление суда округа принято 18.10.2021, но учитывая, что постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а 19.11.2021 в электронной картотеке настоящего дела же появилась первая из девятнадцати кассационных жалоб на указанное постановление суда округа, является разумным и логичным ожидание вынесение итогового судебного акта по указанному спору, т.к. предугадывать, предрешать решение Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия конкурсного управляющего и безусловной уверенности в том, что судебный акт суда округа не будет отменен/изменен на тот момент не было.

ООО "РНГО", конкурсный управляющий ООО "Ритейл Центр" в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, возражают

относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции представителю конкурсного управляющего ООО "Капитал" - Пенкову Д.С. по доверенности от 03.09.2021, протокольным определением в соответствии со статьями 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в связи с незаблаговременной подачей ходатайства (поступило в электронную систему "Мой Арбитр" в 06 час. 38 мин по московскому времени, в 10.38 мин. по томскому времени, судебное заседание назначено на 10.40 мин.), отсутствием технической возможности его удовлетворения, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2020, обществу "Капитал" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования в размере 1 698 584 556,43 руб.

Заявляя о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции от 04.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Капитал" указал на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт о включении требования ООО "РНГО", как обеспеченного залогом имущества должника и об отказе в признании недействительным оспариваемого обществами "Капитал" и "Спектр" соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1.

Как указано в судебном акте: "Исполнение обществом "Ритейл Центр" обязательств перед Банком "Зенит" обеспечено договором от 21.03.2017 N 22-376-003-004-006/ЗТО залога товаров в обороте, залогами торговым оборудованием и транспортных средств, согласно выписок из реестра залогов".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37 АПК РФ, также признал пропущенным заявителем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а

также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" полагает, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 04.10.2019 по делу N А45-21270/2018 в части отказа ООО "Капитал" во включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведено новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения общества "Капитал" в суд с заявлением о включении суммы 1 698 584 556, 43 руб. в реестр требований кредиторов явилось неполное исполнение должником обязанности по оплате задолженности за товар, поставленный в его адрес обществом "Капитал" в 1-4 кварталах 2016 года, подтверждением чего являются копии товарно-транспортных накладных (на CD-диске), книга продаж за 1-4 кварталы 2016 года, выписки со счетов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия задолженности общества "Ритейл Центр" перед обществом "Капитал" ввиду отсутствия доказательств реальности отношений поставки и образования задолженности по оплате товара. Установив, что общество "Капитал" до введения процедуры конкурсного производства являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием общих руководителей и учредителей (Насоленко Е.М., Федоровой О.А., Воробьева В.В.), двое из которых (Насоленко Е.М., Федорова О.А.) имеют совместных детей, использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, использованием с одного IP-адреса для выходов в Банк-Клиент, при проверке реальности хозяйственных операций поставки товара суды применили повышенный стандарт доказывания, а также приняли во внимание содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения РА-16-16 от 20.12.2018 выводы налогового органа в отношении спорных хозяйственных операций. Проанализировав примененный аффилированными лицами порядок перечисления денежных средств, взаиморасчетов, суды установили, что по состоянию на 30.06.2016 общество "Капитал" имело не погашенную задолженность перед должником, в то время как безусловных доказательств наличия у должника перед данным обществом реальной задолженности в спорной сумме не представлено, в том числе отсутствуют документы об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку, доказательства реального существования и движения товара (его приобретения, хранения, перевозки), подтверждающие реальность отношений поставки товара.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 по настоящему делу пришел к выводу, что исполнение обществом "Ритейл Центр" обязательств перед Банком "Зенит" обеспечено договором от 21.03.2017 N 22-376-003-004-006/ЗТО залога товаров в обороте, залогами торговым оборудованием и транспортных средств, согласно выписок из реестра залогов.

В данном случае, в постановлении от 18.10.2021 суда округа, лишь установлены требования ООО "РНГО" в качестве залоговых. Из постановления кассационного суда не следует, что данные товары были поставлены ООО "Капитал". В постановлении кассационного суда указано на несогласие с выводом судов о заключении оспариваемой сделки без встречного предоставления обществу "Ритейл Центр" от первоначальных должников-заёмщиков обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" и при отсутствии в соглашении о переводе долга от 30.06.2016 N 1 соответствующих условий, но никак не установлено, что заложенное имущество было поставлено ООО "Капитал".

Таким образом, позиция ООО "Капитал" основывается лишь на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, установив, что из постановления от 18.10.2021 не следует, что данные товары были поставлены обществу "Капитал", не усмотрел основания для признания указанных доводов заявителя новыми или вновь открывшимися доказательствами, которые не могут быть отнесены к обстоятельствам для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск ООО "Капитал" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

ООО "Капитал" ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45- 21270/2018, которое, по мнению заявителя, является основания для пересмотра судебного акта, с заявлением о пересмотре судебного акта 21.03.2022, то есть, по истечении трехмесячного срока после вынесения судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Довод жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с даты определения Верховного Суда Российской Федерации - 18.01.2022, не основан на положениях части 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14).

Наряду с этим определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Между тем судом установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 по настоящему делу не содержит такого указания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба

удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев