Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-35973/22 по делу N А40-20413/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-20413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ9 Мосметростроя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-20413/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе во включении требований ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега-терра" в размере 2 289 333,22 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-терра",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма СМУ9 Мосметростроя": Таюпова К.Р., по дов. от 28.03.2022

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Мамедова Л.Н., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ООО "Мега-терра" (ИНН 7713626820, ОГРН 1077758210947) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Насыров Ренат Замильевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"", ИНН 722403954319, рег. номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 05.06.21.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2021 поступило заявление ООО "Фирма СМУ - Мосметростроя" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега-терра" (ИНН 7713626820, ОГРН 1077758210947) в размере 2 289 333,22 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма СМУ9 Мосметростроя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "СМУ-9" возникли на основании заключенного 02.04.2018 договора поставки N М-Т/СМУ-2018/04-02 между ООО "СМУ-9" и ООО "Мега-Терра".

Согласно абзацу п.5.1.1. Договора ООО "СМУ-9" обязался передать ООО "Мега-Терра" в собственность товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложении к нему.

На основании п.2.2. Договора, Покупатель (ООО "СМУ-9") должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30.04.2018, но не ранее получения товара Покупателем; стороны также предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

В соответствии с 3.1. Договора, товар отгружается ООО "Мега-Терра" в срок не позднее 120 календарных дней от даты подписания Спецификации.

Учитывая невозможность осуществить ООО "Мега-Терра" своих обязательств по Договору, 20.02.2020 было заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2 Соглашения, ООО "Мега-Терра" обязалось вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 2 289 333,22 руб. в срок 29.02.2020.

В период с 11.02.2019 по 19.02.2020 ответчик производил перечисление денежных средств как в пользу должника, так и в пользу третьих лиц за должника с указанием в назначениях платежа договора поставки N М-Т/СМУ-2018/04-02, при этом распорядительные письма о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц от должника в адрес ответчика последним в материалы обособленного спора не представлены.

В нарушение условий Договора, поставка должником произведена не была, однако ответчик продолжал производить перечисления в его адрес.

29.02.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием неотработанного аванса кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требований в размере 2 289 333,22 руб.

В суде первой инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на аффилированность должника и заявителя. Также по мнению представителя ПАО Банк "ЮГРА", сделка является мнимой.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" также является компаний действующей в периметре деятельности бывшего руководства Банка, осуществляющая мнимую деятельности для создания кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой (где ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ были заявлены возражения): Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-288068/18 и т.д. Таким образом, ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" входит в одну цепочку компаний подконтрольных бывшему руководству Банка, а именно ООО "Мега-Терра".

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текса договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора, не поступало, а именно - доказательств оплаты по договору, платежные поручения и банковские выписки по счету.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано выше, в подтверждение наличия задолженности кредитор представил копию акта сверки взаимных расчетов.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40-52524/2018).

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств возможности осуществления должником спорной поставки, а также отнесения указанной деятельности к обычной хозяйственной деятельности должника; документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность должника осуществить такую поставку, доказательства экономической целесообразности заключения договора с должником со стороны ответчика не представлены.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной хозяйственной деятельности между сторонами и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Также суд принимает во внимание, что кредитором не были предприняты меры по судебному взысканию образовавшейся задолженности с Продавца.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 06.07.2021, т.е. по истечении полутора лет с момента возникновения у должника обязательств по возврату денежных средств на основании Соглашения о расторжении и более чем через два года после оплаты без встречного предоставления.

Таким образом установленные судом обстоятельства, которые не опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствуют об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс за рассматриваемый период с указанием на факт наличия средств, необходимых для уплаты по договору.

Согласно Договора N М-Т/СМУ-2018/04-02 от 02.04.2018 г. и Соглашения оплата товара производится не ранее получения товара, вместе с тем как следует из заявления кредитора, несмотря на отсутствие поставки со стороны должника, ответчик в течение длительного периода времени переводил как на счет должника так и на счет третьих лиц в отсутствие указаний со стороны должника денежные средства.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СМУ-9" является строительство.

Заключения Договора на столь большую сумму с организацией деятельность которой не связана с производством или поставкой аналогичного товара (саморезы) указанного в Договоре, является нецелесообразным.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, в материалы дела заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы ПАО Банк "ЮГРА".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "СМУ-9" и ООО "Мега-Терра" произведено заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сделок на условиях недоступных в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку при наличии заявленного довода об аффилированности, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о экономической целесообразности Соглашения и акта сверки от 29.02.2020 г, по которому длительное время заявитель не обращался за взысканием задолженности.

Учитывая обстоятельства о мнимости договора на котором заявитель основывает свои требования и об осведомленности заявителя о его мнимости ввиду наличия аффилированности между участниками сделки, суд приходит к выводу, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "СМУ-9" при обращении с таким заявлением.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из поведения сторон сделок в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для Должника, действия сторон свидетельствуют об убыточности таких сделок и выводе имущества.

Документов, подтверждающих реальность заключенной сделки, наличие задолженности Кредитором не было представлено.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" на заявленную им сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 20413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ9 Мосметростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина