Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-19976/22 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е. Леднева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40- 23265/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование ООО "Кабель Торг" в размере 47.684.976 рублей 43 копеек основного долга

в рамках дела о признании ООО "ИК Энергетик" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Кабель Торг" - Горбатов К.А. по дов. от 23.11.2021

От В.Е. Леднева -Борцов А.А. по дов. от 26.04.2021

От Козицына Максима Юрьевича - Демин Д.А. по дов. от 02.06.2021

От ООО "Кабель Торг" - Гудылева С.А. по дов. от 21.06.2022

к/у Кашин С.А. лично: паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.

03.12.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 47.684.976 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 требование ООО "Кабель Торг" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИК Энергетик" требование ООО "Кабель Торг" в размере 47.684.976 рублей 43 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Леденев В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Кабель Торг" о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обращение в суд с жалобой и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Впоследствии поступило ходатайство ООО "Кабель Торг" о прекращении производства апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обращение в суд с жалобой и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

13.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Леднева В.Е. о прекращении производства по апелляционной жалобе, также содержится просьба о восстанвоелнии срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что его права, как кредитора, нарушены с момента заявления его требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требования Леднева В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению.

28.02.2022, согласно штампу Почты России, в суд апелляционной инстанции направлена жалоба Леднева В.Е. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 (т.2 л.д.87-90).

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и восстановил срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

От единственного участника ООО "ИК Энергетик" Козицына М.Ю. поступило 21.04.2022 объяснение по делу, в котором он просит удовлетворить жалобу Леднева В.Е.

От ООО "Кабель Торг" поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Козицына Максима Юрьевича указал, что жалоба Леднева В.Е. обоснованна.

В суд апелляционной инстанции поступили от ООО "Кабель Торг" дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании 12.07.2022 лица, не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции выяснял, есть ли необходимость отложения судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными доказательствами.

Представители сторон указал, что необходимость в предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и отложения судебного заседании отсутствует.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" и ООО "Кабель Торг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между ООО "ИК Энергетик" (Покупатель) и ООО "Кабель Торг" (Поставщик) заключен договор поставки N 2 (т. 1 л.д.12-15).

В п.5.1. согласовано, что стоимость товара определяется общей суммой подписанных спецификаций.

Оплата осуществляется с отсрочкой не более 90 дней (п.5.2.).

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Из товарных накладных следует, что товар поставлялся в период до 29.09.2016.

Поскольку товар не был оплачен, кредитор обратился в суд с заявлением.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования.

От конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" поступил отзыв, в котором он указал, что требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 47.684.976 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным (т.2 л.д.30-31).

В отзыве ООО "Аэродромтрансстрой", со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (т.2 л.д.32).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кабель Торг" не пропустило срок исковой давности, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.07.2018, а с требованием кредитор обратился в суд 03.12.2019.

Действительно в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.07.2018, который подписан генеральным директором (т.2 л.д.34-48).

Как указывает апеллянт акт сверки взаимных расчетов подписан между аффилированными лицами, поскольку усматривает необычное поведение в том, что ООО "Кабель Торг" долгое время после возникновения задолженности не предъявляло исковых требований к должнику о взыскании денежных средств по договору поставки; задолженность должника перед ООО "Кабель Торг" является значительной.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, задолженность перед ООО "Кабель Торг" в размере более 60 млн. руб. не является необычной для должника, с учетом деятельности должника и кредитора. Так, только по договору поставки N 2 от 05.11.2012, заключенному между ООО "Кабель Торг" (поставщик) и Должником (Заказчик) обороты по поставке кабельной продукции за период с 15.01.2014 по 29.09.2016 составили 1.663.301.608,83 руб. (стр. 3 постановления Арбитражного суда Московского Округа от 25.10.2019).

Апеллянт ссылается на то, что компания ООО "КабельЭлектроПроект" в рамках иного судебного дела заняло позицию о том, что оно якобы принимало платежи в счет погашения задолженности должника перед ООО "Кабель Торг".

Между тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 168251/21, на которое ссылается заявитель, является судебным актом о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Козицына М.Ю. от иска к ООО "КабельЭлектроПроект" и, соответственно, суд не устанавливал никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебный акт не содержит никаких выводов, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Если заявитель считает, что он может ссылаться на позицию, которую в отдельном процессе занял тот или участник процесса, то в этом случае он не лишен возможности, учитывая, что судебный акт был вынесен в 2022 г., обратиться в Арбитражный суд г. Москвы уже по настоящему делу о банкротстве с заявлением о пересмотре обжалуемого Определения от 06.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что задолженность перед ООО "Кабель Торг" за поставку кабельной продукции является мнимой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обладания ООО "Кабель Торг" кабельной продукции на сумму поставки ее в пользу должника. Требование кредитора основано лишь на товарных накладных, что явно недостаточно для преодоления высокого бремени доказывания реальности задолженности в деле о банкротстве.

Однако, рассмотрение обоснованности требований ООО "Кабель Торг" в 2018, 2019 и 2020 г. происходило с учетом заявленных возражений со стороны, как временного управляющего Мацаева Э.В., так и возражающего кредитора ООО "Аэродромтрансстрой".

Доводы, которые указаны Заявителем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы уже неоднократно рассматривались судами ранее и были признаны несостоятельными.

По доводам о мнимости и нереальности договора поставки, судами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО "Аэродромтрансстрой" были заявлены доводы о мнимости поставки, поскольку не представлен договор поставки, кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности. Кроме того, указано на аффилированность кредитора и кредиторазаявителя по настоящему делу о банкротстве.

В рамках другого обособленного спора, кредитор в подтверждение задолженности по оплате поставленного товара представил копию договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон. Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж ООО "Кабель Торг", а также книги покупок ООО "ИК Энергетик" за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара. Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что сторонами обязательства по договору поставки исполнялись.

Кроме того, ООО "Кабель Торг" в материалы дела также представлялся договор о поставке от 27.05.2014, заключенный им со своим поставщиком - ООО "Сарансккабель" (стр. 4 Постановления 9ААС от 19.11.2018).

В остальном, доводы апеллянта сводятся к несогласию с установленными судами в рамках рассмотрения требований кредитора обстоятельствами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40- 23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. Леднева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова