Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-11121/22 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С., лично,

от Приезжева С.С.: представитель Ковалев Л.А. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приезжева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-33429/2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению Приезжева Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление кредитора Приезжева Сергея Сергеевича (далее - Приезжев С.С., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 314 773 094,90 руб.

Определением от 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство, об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявления отказал.

Приезжев Сергей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Приезжева С.С. и Оганесяна Г.Д., не привлечены третьи лица, на чьи законные права и обязанности может повлиять судебный акт. Заявитель жалобы также указывает, что соглашение об уступке прав требований, является реальным, законным и возмездным. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Лира" Соколов Александр Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Приезжева С.С. заявил ходатайства о рассмотрении заявления кредитора Приезжева С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица Оганесяна Г.Д.; о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица супруги кредитора, об объединении для совместного рассмотрения требования Приезжева С.С. и Оганесяна Г.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Оганесяна Г.Д. и супруги кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Оганесяна Г.Д. и супруги кредитора.

Ходатайство Приезжева С.С. об объединении дел в одно производство также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство Приезжева С.С. о рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Представитель Приезжева С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Лира" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" открыта процедура конкурсного производства.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

23.03.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 22.03.2022) в Арбитражный суд Ростовской области от Приезжева Сергея Сергеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 314 773 094,90 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.07.2012 между ООО "Лира" (заемщик) и ПАО "Банк "ВТБ" заключено кредитное соглашение N КС-73000/2012/00025 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по условиям которого Банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

12.09.2016 между ПАО "Банк "ВТБ" (цедент) и ООО "ПФО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4045, по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО "Лира" по кредитному соглашению N КС-73000/2012/00025 от 12.07.2012 в размере 5 947 421 864,07 руб., из которой: 5 272 608 692,55 руб. основной долг, 545 616 130,16 руб. проценты, 129 197 041,36 руб. неустойка.

За уступаемые права ООО "ПФО "Траст" должен был уплатить цеденту сумму в размере 220 085 737,18 руб. в течении 5 рабочих дней.

20.07.2017 между ООО "ПФО "Траст" (цедент) и Оганесяном Григорием Дживановичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 20/07-2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО "Лира" по кредитному соглашению N КС-73000/2012/00025 от 12.07.2012 на сумму 314 773 094,90 руб., из которой: 188 156 964,11 руб. основной долг, 196 616 130,16 руб. проценты.

За уступаемые права Оганесян Г.Д. должен был уплатить цеденту сумму в размере 52 300 000 руб. в день подписания соглашения.

30.12.2017 между Оганесяном Григорием Дживановичем (цедент) и Призжевым Сергеем Сергеевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО "Лира" на сумму 314 773 094,90 руб., из которых: 188 156 964,11 руб. основной долг, 196 616 130,16 руб. проценты.

За уступаемые права Призжев С.С. должен был уплатить цеденту сумму в размере 34 056 491,26 руб. в день подписания соглашения.

В соответствии с соглашением от 30.12.2017 в качестве встречного исполнения в счет выполнения обязательств по оплате уступаемых прав требований Призжев С.С. передал Оганесяну Г.Д. простые векселя на предъявителя N 001-2017 от 04.09.2017 на сумму 16 577 000 руб., N 003-2017 от 04.09.2017 на сумму 253 841 Евро.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Лира" требование Приезжева Сергея Сергеевича в состав третьей очереди на сумму 314 773 094,90 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая данный довод конкурсного управляющего обоснованным, верно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, допустив наличие задолженности перед заявителем по кредитному соглашению N КС-73000/2012/00025 от 12.07.2012, срок исковой давности по ней начинает течь с 17.12.2018 (с даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и считается пропущенным с 18.12.2021.

В свою очередь Приезжев С.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.03.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 22.03.2022), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что заявитель обратился в суд 23.03.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указания жалобы на то, что срок необходимо исчислять с даты исполнения обязательств, указанной в кредитном соглашении (11.07.2022) суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция по вопросу пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 N Ф09-12090/16 по делу N А60-21024/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 N Ф05-1538/2014 по делу N А40-69605/2013.

Доводы о заявителя о том, что о признании должника банкротом он узнал в марте 2022 года, не могут являться основанием для иного исчисления сроков исковой давности.

Следует также отметить, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО "Лира", сведения о погашении этой задолженности, ни первоначальный кредитор ПАО "ВТБ", ни ООО "ПФО ТРАСТ", уступившее 20.07.2017 частично свое требование Оганесяну Г.Д. не предъявляли своих требований к ООО "Лира" по названному кредитному соглашению. Недвижимое имущество, которое было обеспечением по первоначальному обязательству, было освобождено от ипотеки и передано Оганесяном Г.Д, в собственность АО "АК Банк".

Заявителем не представлены доказательства встречного исполнения по указанным им договорам цессии. Фактически в материалы дела представлено только кредитное соглашение и три договора цессии, что не может являться основанием для установления заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Приезжева С.С. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для объединения заявлений Приезжева С.С. и Оганесяна Г.Д. о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению Оганесяна Г.Д., подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение обособленных споров в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом и вынесено решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, и не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для признания требований обоснованными вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева