Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Анатольевны (N 07АП-3513/2018(95)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Кузнецовой Юлии Анатольевны о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Ю.А. - Илюхина М.А. по доверенности от 15.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - должник, ООО ПТК "Стройинвест"), Кузнецова Юлия Анатольевна (далее - заявитель, Кузнецова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований ООО ПТК "Стройинвест" требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Кузнецовой Ю.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Ю.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Заявитель отмечает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-21 от 28.12.2016 Кузнецова Ю.А. выполнила в полном объеме, должник в свою очередь объект долевого строительства не передал. Воля заявителя была направлена именно на оплату приобретаемого жилого помещения. Платежеспособность Сунгатулиной Анжелики Галлиевны не относится к существу спора и правового значения не имеет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Представитель Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что денежные средства для уплаты по договору долевого участия в строительстве получены Кузнецовой Ю.А. от подруги, которая имеет собственный бизнес и достаточный доход.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 16.04.2021 Кузнецова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 21, расположенная на 6-ом этаже, общей площадью 61,61 кв.м, по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 (дом N 6 по генплану), оплаченной должнику в сумме 2 320 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом применения правил повышенного стандарта доказывания, представленные заявителем документы не позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции N75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 Кузнецова Ю.А. заключила с ООО ПТК "Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N ВБ6-21.

Согласно договору ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 6 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Кузнецовой Ю.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, N 21, блок-секция 1, общей строительной площадью 63,49 кв.м., общей площадью 61,61 кв.м., расположенную на 6 этаже.

Кузнецова Ю.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора цена составляла 2 320 000 рублей.

Оплата оформлена соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 0021/0025, которое подписано в тот же день между Кузнецовой Ю.А. и ООО "ВыборИнвест-6" (аффилированное по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицо). В соответствии с условиями соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0021/0025 Кузнецова Ю.А. обязалась предоставить ООО "ВыборИнвест-6" денежные средства в размере 2 320 000 рублей.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате Кузнецовой Ю.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.12.2016.

27.12.2017 между ООО ПТК "Стройинвест", ООО "ВыборИнвест-6" и Кузнецовой Ю.А. подписан трехсторонний акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО ПТК "Стройинвест" погасило задолженность Кузнецовой Ю.А. по оплате по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-21 от 28.12.2016 в размере 2 320 000 рублей, а Кузнецова Ю.А. погасила задолженность ООО "ВыборИнвест-6" по Договору займа N 0021/0025 от 28.12.2016 в размере 2 320 000 рублей.

В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты должнику за спорный объект долевого строительства, заявителем представлен договор займа между юридическим и физическим лицом от 19.12.2016 на сумму 520 000 руб., между ООО "Радуга" в лице генерального директора Сунгатулиной Анжелики Галлиевны и Кузнецовой Юлией Анатольевной, доказательства возврата займа (квитанции к ПКО, платежные ведомости), договор займа от 15.12.2016 между Сингатулиной Анжеликой Галлиевной и Кузнецовой Юлией Анатольевной на сумму 1 800 000 рублей, расписка Кузнецовой Юлии Анатольевны в получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей с обязательством вернуть 1 900 000 рублей, выписка по счету в ПАО Сбербанк, расписки Сунгатулиной Анжелики Галлиевны в получении от Кузнецовой Юлии Анатольевны 190 000 рублей и 270 000 рублей.

В качестве доказательства платежеспособности Сунгатулиной Анжелики Галлиевны представлен договор займа между юридическим и физическим лицом от 14.12.2016, заключенный между ООО "Планета путешествий-НСК" и Сунгатулиной Анжеликой Галлиевной на сумму 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции указанные доказательства оценил критически, указав на отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления займов как Кузнецовой Ю.А. со стороны ООО "Радуга", так и Сунгатулиной А.Г. со стороны ООО "Планета путешествий-НСК".

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, полученных из независимых источников, то есть документов, созданных при участии незаинтересованных лиц, принимая во внимание неординарный способ оплаты по договору долевого участия в строительстве, также критически оценивает указанные доказательства кредитора. Как следует из пояснений представителя кредитора в судебном заседании, документы, раскрывающие источник получения денежных средств получены при участии лица (подруги), с которым кредитора связывают личные доверительные отношения.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении уголовных дел от 28.01.2022, от 14.03.2022 следует, что уголовные дела возбуждены по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть на хищение имущества Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области путем обмана в особо крупном размере, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Так из постановления следует, что в период времени с 19.02.2021 по 16.09.2021, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, будучи достоверно осведомленным о том, что 28.11.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО ПТК "Стройинвест", директором которого являлся Коновалов Владимир Иванович, признано несостоятельным (банкротом), а также что 19.02.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство о передаче имущества и прав, в том числе и жилого дома N 5 (N 6 по генплану) по ул. Вилюйская, г.Новосибирск, ООО ПТК "Стройинвест" приобретателю - Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, искусственно создал документы, содержащие недостоверную информацию, о заключении ООО ПТК "Стройинвест" с гражданами Кузнецовой Ю.А., Михайловой Н.Л., Дмитрук А.В., Казанцевым А.В, Кашиным И.В., Соколовой Е.Г. в период с 28.12.2016 по 24.11.2017 договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 5 (N 6 по генплану) по ул. Вилюйская, г. Новосибирск.

При этом договоры, в том числе N ВБ6-21 от 28.12.2016, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также не были учтены в официальном учете финансово-хозяйственной деятельности ООО ПТК "Стройинвест" и имеют признаки подделки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор Кузнецовой Ю.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, что Кузнецовой Ю.А. не оспаривалось.

Само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о фиктивном характере отношений с должником. Однако в совокупности с вышеприведенными фактами также указывает на обоснованность выраженных участвующими в деле лицами сомнений относительно возникновения отношений по участию Кузнецовой Ю.А. в долевом строительстве.

С учетом подлежащих применению в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко