Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

19 апреля 2024 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нагибина Алексея Валерьевича (N 07АП-3768/21(36)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421) по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от Нагибина А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК "СибМайнинг", должник) конкурсный управляющий Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Кочетов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (далее - ООО "Кофе Коллектив", заявитель) денежных средств в размере 16 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО "Кофе Коллектив" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 16 400 000 рублей. С ООО "Кофе Коллектив" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 в размере 5 847 100,62 рублей в конкурсную массу должника. Взысканы проценты на денежную сумму 16 400 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагибин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Указав, что суд не проверял наличие финансовой возможности возвратить денежные средства и фактическую передачу денежных средств наличными в кассу ООО "Горизонт".

В качестве правового обоснования права на оспаривание сделки Нагибин А.В. указал, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофе Коллектив". Обжалуемое определение явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Кофе Коллектив" и вменяется Нагибину А.В. в качестве установления факта противоправных действий.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭК "СибМайнинг" Кочетова А.В. о привлечении Нагибина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофе Коллектив" (дело N А45-7767/2023) принято к производству арбитражного суда 15.09.2023.

Определением от 05.02.2024 апелляционный суд восстановил Нагибину А.В. процессуальный срок. При этом судом указано, что случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на восстановление Нагибину А.В. пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 08.11.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09.11.2022 и закончилось 22.11.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Нагибина Алексея Валерьевича поступила в суд 16.01.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Нагибин А.В. указал, что 15.09.2023, в рамках дела N А45-7767/2023 о банкротстве ООО "Кофе Коллектив", принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО "ЭК "СибМайнинг" Кочетова А.В. о привлечении Нагибина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом из карточки настоящего дела о банкротстве Картотеки арбитражных дел судом установлено, что 05.12.2023 конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Нагибина А.В. в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство удовлетворил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления N 35 также контролирующими должника лицами.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958).

Право на обжалование судебного акта возникает с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом к рассмотрению.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

С учетом изложенного, доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом позиции Верховного суда РФ,изложенной в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения прав лиц на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 08.11.2022 по делу N А45-38107/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кафе Коллектив" - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в ходе анализа финансового состояния должника выявлено, что должником совершены платежи в пользу ООО "Кофе Коллектив" в размере 26 750 000 рублей.

10 350 000 рублей были возвращены должнику.

Полагая, что платежи на сумму 16400000 руб., совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу ООО "Кофе Коллектив" недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 (платежи за период с 27.07.2018 по 11.12.2018), и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 12.03.2018 между должником (заимодавец) и ООО "Кофе Коллектив" (заемщик) был заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора, Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (из расчета 0,001% годовых). Срок возврата займа - 12.03.2021.

Также 14.06.2018 между теми же сторонами заключен договор процентного займа на сумму 14 950 000 рублей под 0,001% годовых. Срок возврата займа - 01.03.2022.

Факт перечисления денежных средств в пользу заемщика ООО "Кофе Коллектив" в размере 26 750 000 рублей подтверждается выписками из расчетных счетов ООО "ЭК "СибМайнинг":

- с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа б/н от 12.03.2018 (по ставке 0.001% годовых)": с расчетного счета 40702810800000000914, открытого в ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк": - п/п N 12146 от 26.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей; - п/п N 12995 от 04.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - п/п N 13260 от 11.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - п/п N 13674 от 05.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей. с расчетного счета 40702810523070002162, открытого в АО "Альфа-банк": - п/п N 962 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - п/п N 998 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей. - п/п N 1283 от 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - п/п N 1834 от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей; - п/п N 1860 от 22.06.2018 на сумму 1 800 000 рублей. Итого: 11 800 000 рублей.

- с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа б/н от 14.06.2018 (по ставке 0.001% годовых)" с расчетного счета 40702810523070002162, открытого в АО "Альфа-банк": - п/п N 1861 от 22.06.2018 на сумму 1 950 000 рублей; - п/п N 162 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей; - п/п N 710 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей; - п/п N 879 от 05.09.2018 на сумму 4 000 000 рублей; - п/п N 1340 от 21.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей; - п/п N 2286 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - п/п N 2592 от 11.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Итого: 14 950 000 рублей.

Частичный возврат денежных средств также подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

Общая сумма денежных средств, возвращенных ООО "Кофе Коллектив" в пользу должника составила 10 350 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснил, что согласно сведениям представленным налоговым органом, расчетные счета должника использовались для выведения денежных средств на подконтрольные организации Молчанову Д.С. либо на фирмы однодневки, которые были созданы не за долго до начало операций по выводу имущества должника и далее исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с недостоверностью сведений.

На момент перечисления суммы займа у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, превышающую сумму займа.

Так, с конца 2017 года должник имел задолженность перед ООО "ТД "Русторг", ООО "Промсервис", ИИ Келем М.Ф. и ИП Старостиным И.А., с января 2018 года и перед ООО "Машсервис", а с февраля 2018 года перед ООО "Эксперт-Лизинг".

Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ООО "ЭК "СибМайнинг" и ООО "Кофе Коллектив" являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, через собственников: Молчанов Д.С. (75 % доли в уставном капитале ООО "ЭК "Сибмайнинг") является братом Зуевой (Катомина) М.С. (50% доли в уставном капитале ООО "Кофе Коллектив").

Кроме того, судом дана оценка и условиям предоставления займов (в том числе то, что процентная ставка в размере 0,001% годовых), нетипичных для независимых участников гражданского оборота.

Законодательство не содержит запрета на установление минимального процента за пользование займом, однако основная цель коммерческой организации, закрепленная в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная конъектура и условия делового оборота не позволяют признать экономически целесообразным процент за пользование займом в размере 0,001% годовых. Договоры займа были фактически беспроцентными.

.Предоставление должником, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, займа при отсутствии обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия) в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, не является экономически обоснованным и не соответствует интересам должника.

Экономическая целесообразность такой схемы взаимоотношений между аффилированными лицами (выдача множественных займов без доказательств их расходования) ни должником, ни ООО "Кофе Коллектив" не обоснована.

Нагибин А.В., какого либо экономического обоснования, также не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что в свою очередь также указывает на фактическую аффилированность сторон договора.

В силу указанных выше презумпций, ООО "Кофе Коллектив" было осведомлено о цели совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам должника.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в системе Контур.Фокус, ООО "Горизонт" образовано 18.06.2019, а уже 11.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме этого, на момент перечисления Обществом "Кофе Коллектив" денежных средств, у ООО "Горизонт" уже имелись признаки фирмы-однодневки: отсутствие работников, отсутствие хозяйственной деятельности.

Все это Ответчик мог установить из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет. 03.07.2020 по результатам проверки ФНС в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. Вполне очевидно, что указанные факты свидетельствуют о выводе денежных средств Истца в преддверии банкротства с использованием Ответчика, через расчеты с фирмой-однодневкой.

Ответчик в своем отзыве ссылался на оплату в пользу ООО "Горизонт", в связи с поступлением ему договоров цессии N N 2 и 3 от 01.07.2019, заключенных между Должником и ООО "Горизонт".

При этом, со стороны Должника договоры цессии подписаны генеральным директором Мишуковой О.А.

Как установлено правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в ООО "ЭК "Сибмайнинг", Мишукова О.А. фактически не осуществляла обязанности директора ООО "ЭК "Сибмайнинг" и являлась номинальным руководителем (стр. 41 постановления о прекращении уголовного преследования от 02.04.2021, представленное в материалы дела).

Ответчик, являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, не мог не знать об этом. Указанное обстоятельство является подтверждением довода о том, что ответчик и должник, в преддверии банкротства последнего, совместно выводили денежные средства должника, используя при этом фирму-однодневку ООО "Горизонт".

Анализ бухгалтерского баланса ООО "Кофе Коллектив" по итогам 2018 года показал, что в строке "Заемные средства" указано лишь 20 152 000 руб., тогда как договоры займа, действительность платежей по которым является предметом настоящего обособленного спора, заключены между Истцом и Ответчиком на общую сумму 26 750 000 руб. Денежные средства были перечислены со счета Истца на счет Ответчика в полном объеме в 2018 году.

Возражая, Нагибин А.В., ссылается на то, что денежные средства были возвращены им лично в кассу ООО "Горизонт" из личных денежных средств. Финансовая возможность предоставления денежных средств подтверждается тем, что Нагибин А.В. является директором и участником ООО "Гедонизм" и ООО "Кофе Коллектив Брю Бар", чистая прибыль которых за 2018 год составила 5 384 т.р. и 1 763 т.р., за 2019 - 8 696 т.р. и 11 486 т.р. соответственно.

Между тем, допустимых доказательств возврата займов в кассу ООО "Горизонт" в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ООО "Кофе Коллектив" в материалы дела приходные кассовые ордера с квитанциями, оценены судом критически.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем, суммы платежей значительно превышают 100 тыс. руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в системе Контур.Фокус, ООО "Горизонт" образовано 18.06.2019, а уже 11.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме этого, ООО "Горизонт" финансово-хозяйственной деятельности не вело, офиса не имело, работники отсутствовали.

Конкретные обстоятельства передачи денежных средств в наличном виде в пользу ООО "Горизонт" ни ответчиком, ни Нагибиным А.В. не раскрыты.

При этом в соответствии с постановлением постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер находится у лица (организации), получившей денежные средства (в кассе), тогда как лицу, сдавшему денежные средства, выдается на руки квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром и заверенная печатью (штампом) кассира.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу и находящимся у внесшего денежные средства лица, является не приходный кассовый ордер, а квитанция к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, исходя из вышеприведенных норм, находится не у лица, внесшего деньги, а в организации, принявшей денежные средства.

Общество, представив непосредственно кассовые ордера, которые должны были храниться у ООО "Горизонт", не обосновало каким способом кассовая документация ООО "Горизонт", оказалась у него.

Наличие у ООО "Кофе Коллектив" кассовой документации ООО "Горизонт" свидетельствует о наличии аффилированности с руководством Общества.

Также наличие кассовой документации у ООО "Кофе Коллектив" свидетельствует о том, что им могли быть внесены искажения в документацию.

Нагибин А.В. также каких-либо пояснений наличия у ООО "Кофе Коллектив" самих приходных кассовых ордеров, с квитанциями к ним, суду не представил.

Указание Нагибина А.В. на установление прибыли у подконтрольных ему юридических лиц, наличие у Нагибина А.В. как физического лица, финансовой возможности произвести заявленные оплаты, не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок из конкурсной массой выбыл ликвидный актив, в виде денежных средств на общую сумму 16 400 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 в размере 5 847 100,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Таким образом, указанные Нагибиным А.В. доводы не признаются судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение от 08.11.2022 по делу N А45-38107/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по апелляционной жалобе Нагибина Алексея Валерьевича на определение от 08.11.2022 по делу N А45-38107/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов