Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-31872/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 263781/20, о признании недействительной сделкой заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между Милюковой Ниной Николаевной и Лесиным Павлом Борисовичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании:

от Юдина С.С. - Хованцев П.С. по дов.от 02.09.2019

ф/у должника - Тотьмянин А.А., паспорт, решение.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

10.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным займа на сумму 1600000,00 руб., оформленного распиской от 30.12.2019 между должником и Лесиным П.Б., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительной сделкой заем на сумму 1 600 000 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 г. между Милюковой Ниной Николаевной и Лесиным Павлом Борисовичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесин П.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и направить спор суд первой инстанции для рассмотрения совместно с заявлением Лесина П.Б. о включении в реестр требования кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Юдина С.С. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянтом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с тем, что его представитель (адвокат) занят в другом судебном процессе 12.07.2022 в Тверском районном суде г. Москвы, а сам апеллянт находится на листе нетрудоспособности с 11.07.2022, приложив к ходатайству судебную повестку.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 30.12.2019 Милюковой Н.Н. от Лесина П.Б. получены денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб. в качестве займа с окончательным сроком погашения до 30.06.2020.

Полагая договор займа вредоносным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мнимым ввиду его безденежности (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (12.01.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (30.12.2019) к подозрительной.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом как следует из разъяснений п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума В АС РФ от 18.10.2012).

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05-6523/2018 по делу N А40-163832/2017).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2020 Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-4767/2020 о взыскании с Милюковой Н.Н. задолженности в пользу Лесина П.Б. по договорам займа.

11.03.2021 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного судебного акта.

Признавая договор займа на сумму 1 600 000,00 руб., оформленный распиской от 30.12.2019 между Милюковой Н.Н. и Лесиным П.Б. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N 2-4767/2020 Савеловским районным судом города Москвы не проверялась реальность спорных правоотношений, должником возражений по иску не заявлялось, должником не раскрыты обстоятельства расходования заемных денежных средств, документально подтверждённых объяснений о целях заимствований ответчиком и должником не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая договор, заключенный с целью причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате его совершения должником были приняты на себя обязательства по возврату денежные средств в отсутствие на то оснований.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Юдиным С.С. в размере 5 248 345, 34 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа от 15.01.2019 со сроком возврата 04.02.2019 г.

Согласно сообщению ГУ МВД России по г. Москве, должник с 19.08.2020 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15А, кв. 6, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН находится с 26.01.2007 в собственности ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (ИНН 7710417063).

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агентство недвижимости "Оружейная слобода", руководителем юридического лица с 26.01.2007 г. является Лесин Павел Борисович.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, должник являлась участником ООО "ЭХПО "Вель" (ОГРН 1027739018548), с долей 98% в уставном капитале, номинальной стоимостью 22 540 000 руб., и 27.11.2015 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с вынесением определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По информации, отраженной в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "ЭХПО "Вель" возбуждено дело о банкротстве N А40-77653/10, процедура завершена определением от 14.10.2015 г. Определением от 12.04.2013 г. по делу А40-77653/10 удовлетворено заявление Полянского А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, размер которых составляет более 4 млрд. руб. Из судебного акта следует, что мотивированных возражений от представителя участников ООО "ЭХПО "Вель" не поступило.

В свою очередь Полянский А.В., совместно с Лесиным П.Б. по состоянию на 12.04.2013 являлись участниками ООО "Алекс - Алмазы и Золото" (ИНН 7710595605).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место фактическая заинтересованность сторон сделки, поскольку подобное поведение лиц невозможно между независимыми участниками гражданских правоотношений, признав совершение сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах спора определения о принятии к производству заявления о признании недействительным займа на сумму 1 600 000 рублей, оформленного распиской от 30.12.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 17.01.2022 принято к рассмотрению данное заявление (поступило в суд 10.01.2022), и назначено к рассмотрению на 23.03.2022, Лесину П.Б.предложено представить в суд мотивированный, документально подтвержденный отзыв на заявление.

Однако, Лесиным П.Б. отзыв на иск не представлен.

Протокольным определением от 23.03.2022 в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2022 10 час. 30 мин., по результатам которого вынесена резолютивная часть определения.

Таким образом, апеллянт имел возможность предоставить возражений на иск, а также сведения о финансовой состоятельности предоставить средства по займу.

При этом, представитель Лесина П.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседание принимал участие, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением суда от 31.03.2022 приостановлено производство по заявлению Лесина П.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда о признании договора займа недействительным.

Доводы жалобы о том, что Решение Савеловского районного суду г.Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-4767/2020, направление досудебной претензии должнику и копии иска, выдача судом исполнительного листа и предъявление в службу судебных приставов, и принятие постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства должника, свидетельствуют о реальности заемных отношений, апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств с учетом критериев повышенного стандарта доказывания, в том числе и наличия финансовой возможности займодавца на день передачи денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров