г. Пермь |
|
25 июля 2022 г. |
Дело N А50-30709/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Субботиной Е.Е.,
при участии:
от АО "АльфаБанк": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021;
от конкурсного управляющего Шкарупина А.В.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 28.09.2021;
от арбитражного управляющего Барановой Е.С.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 14.02.2022;
от арбитражного управляющего Денисова Р.В.: Никифоров А.М., паспорт, доверенность от 21.01.2021;
от ООО "Теонум": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 22.12.2021;
от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2021;
от Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теонум"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2022 года
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Теонум" на незаконные действия арбитражных управляющих: внешнего управляющего Денисова Р.В., конкурсного управляющего Барановой Е.С., конкурсного управляющего Шкарупина А.В. с отстранением Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков,
вынесенное в рамках дела N А50-30709/2015
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Электротехническая компания",
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", ООО "МСГ", Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Орбита", АО "Объединенная страховая компания", ООО "Страховая компания "Паритет-СК".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление АО "Альфа-Банк" о признании АО "Электротехническая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО "ЭТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.
Определением арбитражного суда от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Денисов Роман Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".
Определением арбитражного суда от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЭТК"; внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Е.С.
Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "ЭТК" утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
23.11.2021 ООО "Теонум" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих: внешнего управляющего Денисова Р.В., конкурсного управляющего Барановой Е.С., конкурсного управляющего Шкарупина А.В. с отстранением Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков: с Денисова Р.В., Барановой Е.С. и Шкарупина в сумме 1 030 252 000,00 руб., с Барановой Е.С. в сумме 33 992 650,00 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", ООО "МСГ", Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Орбита", АО "Объединенная страховая компания", ООО "Страховая компания "Паритет-СК".
В судебном заседании 24.02.2022 ООО "Теонум" заявило об уточнении требований (т.2, л.д.51), просит:
- признать незаконными действия внешнего управляющего АО "ЭТК" Денисова Р.В., конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С., выразившиеся в сокрытии от кредиторов и суда поступления в 2017 году на счета АО "ЭТК" денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. (в соответствии с отчетом о движении денежных средств) и получение АО "ЭТК" в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. (в соответствии с Отчетом о финансовых результатах), при отсутствии отражения данных операций в отчетах управляющих;
- признать незаконными действия внешнего управляющего АО "ЭТК" Денисова Р.В., конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. и конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А.В., выразившиеся в сокрытии от кредиторов и суда направления использования чистой прибыли, полученной в 2017 году АО "ЭТК" в размере в размере 2 482 704 000 руб.;
- признать незаконными действия внешнего управляющего АО "ЭТК" Денисова Р.В., конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. и конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А.В., выразившиеся в необоснованном выводе со счетом должника денежных средств в размере 1 030 252 000 руб., при отсутствии отражения данной операции в отчете управляющего;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С., выразившиеся в осуществлении платежа в сумме 33 992 650 руб. от 29.04.2020 с назначением платежа "Комиссия за переводы (вал.РФ) д/с (с тч МКК), связ. с вывозом капитала за пределы РФ за пп 40 от 280420 согл. тар. банка АО "Электротехническая компания";
- отстранить Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭТК";
- взыскать солидарно с Денисова Р.В., Барановой Е.С. и конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А.В. в пользу АО "ЭТК" сумму убытков в размере 1 030 252 000 руб.;
- взыскать с Барановой Е.С. в пользу АО "ЭТК" сумму убытков в размере 33 992 650 руб., перечисленных 29.04.2020 с назначением платежа "Комиссия за переводы (вал.РФ) д/с (с тч МКК), связ. с вывозом капитала за пределы РФ за пп 40 от 280420 согл. тар. банка АО "Электротехническая компания".
Учитывая, что заявителем фактически заявлены новые требования, и участники процесса с ними ознакомились до начала процесса, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях процессуальной экономии посчитал возможным рассмотреть данные требования заявителя совместно (статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании 04.04.2022 ООО "Теонум" заявило о дополнении жалобы новыми требованиями (поступило в суд через систему "Мой арбитр" 04.04.2022), просит:
- признать незаконными действия бывшего внешнего управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С., выразившиеся в намеренном искажении бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" за 2017 год;
- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего АО "ЭТК" Барановой Е.С. выразившиеся в намеренном искажении бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" за 2018 год;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина А.В., выразившиеся в намеренном введении в заблуждение кредиторов и суда относительно правил формирования бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" за 2017-2018 гг.
Судом ходатайство ООО "Теонум" о дополнении жалобы новыми требованиями рассмотрено и отклонено, поскольку направлено на затягивание рассмотрение спора. При этом судом разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.
Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что с целью полного и всестороннего рассмотрения спора необходимо истребовать документы у арбитражных управляющих и кредитора АО "Альфа-Банк" (ходатайства об истребовании поданы в письменном виде в заседании суда 24.02.2022 (т.2, л.д.79) и в заседании суда 29.03.2022), а также о привлечении специалиста Беляева Александра Сергеевича для дачи пояснений.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 87.1 АПК РФ. При этом суд отмечает, что истребуемые заявителем документы, в том числе выписки по расчетным счетам, имеются в материалах дела и с ними был ознакомлен заявитель. Истребуемая информация у арбитражных управляющих раскрыта в пояснениях (отзывах) арбитражных управляющих.
Поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих не требует получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, то привлечение специалиста не требуется (статья 87.1 АПК РФ). Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, пояснения которого и были заслушаны в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Теонум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалистов для дачи пояснений относительно правил составления бухгалтерской отчетности, а также ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Шкарупина А.В. документов, а также в принятии уточненных требований ООО "Теонум". В данном случае ходатайство об истребовании документации связано с непредставлением первичной документации в материалы данного дела; ходатайство о вызове специалистов было заявлено для разрешения вопросов, связанных с особенностями составления бухгалтерской отчетности и, принимая во внимания противоречивые доводы конкурсного управляющего, пытающегося ввести суд и кредиторов в заблуждение. Не принятые судом уточнения к жалобе были заявлены в качестве дополнительных после получения пояснений специалистов Городилова М.А. и Беляева А.С., однозначно свидетельствующих о том, что при составлении бухгалтерской отчетности были допущены грубые нарушения. По мнению кредитора, судом сделан неверный вывод о пропуске ООО "Теонум" срока исковой давности для подачи жалобы со ссылкой на статьи 196,199 ГК РФ, посчитав срок ее течения с момента размещения бухгалтерской отчетности за 2017 год в открытом доступе на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации" - 10.08.2018, тогда как следовало исчислять срок давности с момента изготовления Заключения N 33-20211 от 22.11.2021. Судом первой инстанции не исследованы аудиторские заключения компании RConsalting по итогам исследования бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" за 2017, 2018 г.г., а также неправильно истолкованы пояснения представителя уполномоченного органа относительно исследования ими первичных документов должника при проверке бухгалтерской отчетности за 2017-2018г.г. Указанным заключением в разрез с выводами аудиторов подтверждена достоверность отчетности за 2018 год, тем самым косвенно признан факт вывода денежных средств со счетов АО "ЭТК". Суд ошибочно указал, что при проведении камеральных проверок в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2020 годы фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не было установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо камеральных проверок, соответствующих актов, либо документов, подтверждающих истребование у конкурсного управляющего первичной документации АО "ЭТК". Судом приведены в доказательство отсутствия оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности объяснения Барановой Е.С. и Шкарупина А.В. относительно формирования показателей чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. в 2017 г., поступления денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. в 2017 г., выбытия со счетов должника в 2018 г. денежных средств в размере 1 341 539 000 руб., которые противоречат законодательству, регулирующему методы составления бухгалтерской отчетности.
С апелляционной жалобой заявлены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего АО "Электротехническая компания" Шкарупина А.В. документов и информации; о привлечении и вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста в области бухгалтерско-финансовой деятельности Беляева А.С.
До судебного заседания на апелляционную жалобу поступили отзывы от ААУ "ЦФОП АПК", ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО "МСГ", Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Альфа-Банк", арбитражных управляющих Денисова Р.В., Барановой Е.С., Шкарупина А.В., в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.
Кредитор Веселов А.О. и участник должника Габов Е.И. в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы и заявленные ООО "Теонум" ходатайства.
В приобщении отзыва Габова Е.И. апелляционным судом отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.
Ходатайства кредитора ООО "Теонум" об истребовании документов и информации; о привлечении и вызове в судебное заседание в качестве специалиста Беляева А.С. апелляционным судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 87.1 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Теонум", Габова Е.И. и Веселова А.О. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Шкарупина А.В., арбитражных управляющих Барановой Е.С., Денисова Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны, конкурсного управляющего АО "ЭТК" Шкарупина Александра Вячеславовича в период исполнения каждым из них обязанностей управляющего АО "ЭТК", выразившихся в сокрытии Денисовым Р.В. и Барановой Е.С. от кредиторов и суда поступления в 2017 году на счета АО "ЭТК" денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. и получение АО "ЭТК" в 2017 году чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб.; в сокрытии управляющими от кредиторов и суда направления использования чистой прибыли, полученной в 2017 году АО "ЭТК" в размере 2 482 704 000 руб. и необоснованном выводе со счетов должника денежных средств в размере 1 030 252 000 руб., при отсутствии отражения данной операции в отчете управляющего; в осуществлении Барановой Е.С. платежа в сумме 33 992 650 руб. от 29.04.2020.
Полагая, что указанными действиями (бездействием) арбитражных управляющих должнику причинены убытки, кредитор просит взыскать с ответчиков убытки, а также просит отстранить Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Арбитражными управляющими Денисовым Р.В., Барановой Е.С., Шкарупиным А.В. указано на пропуск ООО "Теонум" срока исковой давности.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражным управляющим незаконными действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также не установил оснований для отстранения Шкарупина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд признал пропущенным заявителем срок исковой давности, подлежащей исчислению с момента размещения бухгалтерской отчетности за 2017 год в открытом доступе на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации" - 10.08.2018, отклонив доводы заявителя об исчислении такого срока после ознакомления с Заключением специалистов N 44-2021 от 22.11.2021.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на выводы, изложенные в Заключении специалистов N 44-2021 от 22.11.2021, выполненном АНО "Палата судебных экспертиз" (далее - Заключение N 44-2021 от 22.11.2021).
Заявитель указывает, что заключение N 44-2021 от 22.11.2021 было составлено по заказу Габова Е.И. с целью доказывания его позиции как ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и ссылается на то, что в результате анализа данных о выплатах денежных средств за период 2018-2020 г.г. специалистами было установлено расхождение между данными "Отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 29.10.2021" и "Отчета о движении денежных средств" представленных в бухгалтерской отчетности должника за период 2018-2020 гг. на сумму 1 030 252 тыс. руб., а также отклонение по результатам 2020 года в сумме 33 544,0 тыс. руб.
Заявитель полагает, что заключением N 44-2021 от 22.11.2021 подтверждается факт сокрытия арбитражными управляющими от кредиторов и суда поступления на счета должника денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. и получения чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. в 2017 году, направления использования чистой прибыли в указанном размере, а также необоснованный вывод денежных средств в размере 1 030 252 000 руб. и незаконный характер операции по списанию 33 992,65 тыс. руб. от 29.04.2020.
Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы о незаконных действиях арбитражного управляющего Барановой Е.С. выразившихся в осуществлении платежа на сумму 33 992 650 руб. исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в апреле 2020 г. состоялось частичное погашение требований конкурсных кредиторов должника, в том числе погашение требований Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, включенных в реестр требований кредиторов АО "ЭТК" на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-30709/2015 от 27.12.2018.
29.04.2020 на расчетный счет Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, открытый в Armbusinessbank CJSC по платежному поручению N 40 от 28.04.2020 было перечислено 135 970,59 руб. с назначением платежа: "{VO70125} rpmnt to IBAN a/c 1150009959579565 Larus Asset Management Limited, частич погаш-е треб кредитора 3-й очереди по Постанов от 20.12.2018 по делу а50-30709/2015. Сумма 135970-59 руб. Без НДС".
За перечисление денежных средств на счет, открытый в иностранном банке, кредитной организацией АО "Альфа-Банк" была удержана комиссия в размере 33 992 руб. 65 коп. (25 % от суммы платежа) согласно внутренним банковским положениям, что подтверждается банковским ордером N 71981 от 29.04.2020.
Сумма удержанной комиссии была включена в отчет конкурсного управляющего об использованных денежных средствах, но в результате технической опечатки сумма была указана не в рублях, а "тыс. руб.".
Тот факт, что в отчете была допущена техническая опечатка подтверждается также показателем графы "Итог" в данном отчете конкурсного управляющего и сведениями выписки по р/с 40702 810 5016 0000 3684 (основной счет АО "ЭТК"), приложенной к отчету конкурсного управляющего (стр. 53 выписки). Наличие опечатки было подтверждено конкурсным управляющим, в последующем данная опечатка была исправлена, что отражено в отчете арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, сделанного судом первой инстанции исходя из представленных объяснений Барановой Е.С. и Шкарупина А.В. относительно формирования показателей чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. в 2017 году, поступления денежных средств в размере 1 563 434 000 руб. в 2017 году, выбытия со счетов должника в 2018 году денежных средств в размере 1341 539 000 руб., которые противоречат законодательству, регулирующему методы составления бухгалтерской отчетности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что годовая бухгалтерская отчетность АО "ЭТК" за 2017 и 2018 год была сдана в налоговую инспекцию в установленные законом сроки и порядке.
Показатель чистой прибыли в размере 2 482 704 000 руб. отражен в бухгалтерском балансе за 2017 год.
Вопреки доводам жалобы, пояснения конкурсного управляющего согласуются со сведениями, содержащимися в первичных документах, в том числе выписках по счетам должника N 40702810501600003684 (основной счет должника) и N 40702810301600009574 (специальный счет должника) в АО "Альфа-Банк", из анализа которых следует, что расходных операций на сумму 1 030 252 000 руб. по счетам АО "ЭТК" за период с 01.01.2017 не имело места. Данными документами опровергается также и предположение ООО "Теонум" о поступлении на счета АО "ЭТК" в 2017 году денежных средств в сумме 1 563 434 000 руб.
Судом установлено, что показатель чистой прибыли (строка 2400) в размере 2 482 704 тыс. руб. отражен в бухгалтерском балансе за 2017 год и включает в себя 1 605 817 тыс. руб. (строка 2110), в том числе, 516 тыс. руб. - выручка от сдачи имущества в аренду и 1 605 301 тыс. руб. - выручка от продажи импортного товара в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012.
Сумма выручки от продажи импортного товара в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012 в размере 1 605 301 тыс. руб. определена из расчета: 922 138 107,47 руб. (товарная накладная N 1 от 16.02.2017 к договору N 902 от 16.04.2012, цена без НДС) + 557 760 249,58 руб. (товарная накладная N 2 от 16.02.2017 к договору N 969 от 16.04.2012, цена без НДС) + 125 403 353,69 руб. (эквивалент 2 606 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 16.02.2017 (56,7719 руб. за 1 доллар) без НДС) = 1 605 301 710,74 руб. = 1 605 301 тыс. руб.
В виду длительного таможенного оформления, которое было полностью завершено лишь в ноябре 2017 года, себестоимость импортного товара, переданного ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012, была сформирована лишь в 2018 году, в связи с чем в балансе за 2017 год в строке 2120 "Себестоимость продаж" отражен нулевой показатель.
Себестоимость указанного товара составила 1 183 343 тыс. руб. и была отражена в балансе за 2018 год в строке 2350 "Прочие расходы" Отчета о финансовых результатах в составе суммы 2 411 141 тыс. руб.
В указанную сумму расходов также вошла сумма 1 225 827 тыс. руб. - списание задолженности ООО "ЭТК-Кама". Задолженность списана на основании справки конкурсного управляющего ООО "ЭТК-Кама" об отсутствии какого-либо имущества у должника.
Товар, переданный от АО "ЭТК" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012, был ранее заказан у иностранного производителя - компании UOP, в связи с чем в бухгалтерском балансе должны были быть восстановлены операции и по приобретению товара у компании UOP.
С этой целью в балансе за 2018 год в строке 4121 "Платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы и услуги" Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 020 169 тыс. руб. были отражены платежи на общую сумму 820 871 321,90 руб.
Поскольку денежные средства, за счет которых АО "ЭТК" оплатило компании UOP стоимость товара в указанном размере, были ранее (до 2016 года) предоставлены АО "ЭТК" кредитными организациями в виде аккредитивов, денежные средства в сумме 820 871 321,90 руб. были учтены в балансе за 2017 год в строке 4111 "Поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг" Отчета о движении денежных средств в составе суммы 1 563 430 тыс. руб.
Поступление денежных средств и их расход на сумму 820 871 321,90 руб. имели место до 2017 года, но данные операции были отражены в бухгалтерском балансе за 2017 (поступление) и 2018 (платежи) с целью отражения в бухгалтерской отчетности передачи товара от АО "ЭТК" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012 поскольку товар был передан ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в 2017 году, а себестоимость сформирована полностью в 2018 году.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные записи в бухгалтерском балансе являются бухгалтерскими проводками и не свидетельствуют о поступлении на счета должника денежных средств в суммах, указанных ООО "Теонум",
Пояснения конкурсного управляющего согласуются со сведениями, содержащимися в первичных документах (в том числе выписках по счетам должника).
При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, связанные с поставкой товара (блоков КЦА) в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по контрактам N N 902 и 969 от 16.04.2012 ранее были установлены и неоднократно исследованы судом в обособленных спорах, в частности в рамках спора по жалобе кредитора Шило М.А.:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А50-30709/2015 по жалобе кредитора Шило М.А. на бездействие конкурсного управляющего должником Барановой Е.С. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника: соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2017, заключенных между АО "ЭТК", АО "Альфа-Банк" и ООО "РН-ТНПЗ"; акта N 1 от 28.02.2017 по договору поставки N 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта N 2 по договору поставки N 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акта N 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО "Электротехническая компания" по договору N 902 от 16.04.2012 и акта N 2.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО "ЭТК" по договору N 969 от 16.04.2012, заключенных между АО "ЭТК" и ООО "РН-ТНПЗ".
Довод заявителя о выводе со счетов должника арбитражными управляющими денежных средств в размере 1 030 252 000 руб. носит предположительный характер, соответствующими документами не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).
Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения об открытых (закрытых) счетах АО "ЭТК" по состоянию на 18.05.2018 и выписки по всем счетам, открытым в период с 01.01.2017, в том числе выписки по р/сч в АО "Альфа-Банк" N 40702810501600003684 (основной счет должника) и N 40702810301600009574 (специальный счет должника). Из анализа представленных выписок следует, что расходных операций на сумму 1 030 252 000 руб. по счетам АО "ЭТК" за период с 01.01.2017 не имело места. Данными документами опровергается предположение ООО "Теонум" о поступлении на счета АО "ЭТК" в 2017 году денежных средств в сумме 1 563 434 000 руб..
Судом правомерно учтены доводы ФНС России о том, что при проведении камеральных проверок в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности АО "ЭТК" за 2017 - 2020 годы фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не было установлено.
Доводы кредитора ООО "Теонум" о причинении убытков основаны на неверном толковании данных бухгалтерского баланса, методов составления бухгалтерской отчетности.
Как уже было исследовано и установлено ранее в обособленных спорах, предыдущий руководитель АО "ЭТК" Габов Е.И. после своего увольнения (либо иные лица по его указанию) уничтожил программу "1C Бухгалтерия".
В связи с чем указанная программа с заполненными данными отсутствовала у арбитражных управляющих.
В виду отсутствия сведений за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2016 год был сдан с нулевыми данными за 2015 год.
Впоследствии в программу "1C Бухгалтерия" заносились данные по обнаруженным и/или имеющимся первичным документам.
В 2018 году в соответствии с решением собрания кредиторов АО "ЭТК" от 14.05.2018 с целью восстановления бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" было привлечено ООО "Матрица".
ООО "Матрица" восстанавливала 1C исходя из имеющихся документов за период 2016-2017 годов путем технического внесения в 1C операций по имеющимся и обнаруженным в офисных помещениях первичным документам за 2016 и 2017 годы.
Бухгалтерский учет АО "ЭТК" за 2015 год в процессе осуществления работ ООО "Матрица" не восстанавливался. Отдельные первичные документы за 2015 представлялись в целях установления входящих остатков на 01.01.2016.
Часть операций за прошлые периоды была отражена в балансе за 2016 - 2018 год с целью закрытия контрактов на поставку импортного оборудования (контракты с Роснефтью N N 902 и 969 от 16.04.2012).
С учетом вышеизложенного, довод заявителя о выводе арбитражными управляющими денежных средств со счетов должника является несостоятельным и сделан без учета норм и правил составления бухгалтерской отчетности. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Теонум" о вызове в суд специалистов для дачи пояснений относительно правил составления бухгалтерской отчетности, а также ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Шкарупина А.В. документации, в том числе базы 1C Бухгалтерия 8.3 АО "ЭТК".
Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на статью 87.1 АПК РФ верно указал, что рассмотрение жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих не требует получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, то привлечение специалиста не требуется.
Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела одним из кредиторов должника является уполномоченный орган, пояснения которого и были заслушаны в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Относительно ходатайства об истребовании документации должника у конкурсного управляющего Шкарупина А.В. судом верно отмечено, что истребуемые заявителем документы, в том числе выписки по расчетным счетам, имеются в материалах дела и с ними был ознакомлен заявитель. Истребуемая информация у арбитражных управляющих раскрыта в пояснениях (отзывах) арбитражных управляющих.
Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ООО "Теонум" о дополнении жалобы новыми требованиями с предоставлением новых документов, поскольку направлено на затягивание рассмотрение спора, при этом судом разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ.
Указанное право было реализовано ООО "Теонум" 06.06.2022 путем обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановой Е.С. с требованиями, аналогичным заявленным в судебном заседании 04.04.2022, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Доводы кредитора о неисследовании судом первой инстанции аудиторского заключения компании RConsalting по итогам исследования бухгалтерской отчетности АО "ЭТК" за 2017, 2018 годы, а также неправильном истолковании пояснений представителя уполномоченного органа относительно исследования ими первичных документов должника при проверке бухгалтерской отчетности за 2017-2018г.г. подлежат отклонению.
В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, аудиторское заключение компании RConsalting являлось приложением к уточненной жалобе на незаконные действия арбитражных управляющих, представленной ООО "Теонум" в судебном заседании 04.04.2022.
Как указывалось выше, судом ходатайство ООО "Теонум" о дополнении жалобы новыми требованиями рассмотрено и отклонено.
Таким образом, заявителем указанное заключение не представлялось в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательства (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) арбитражных управляющих Денисова Р.В., Барановой Е.С. и Шкарупина А.В., повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия, в том числе конкурсного управляющего Шкарупина А.В., усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего, не установил обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Шкарупина А.В. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным заявителем срок исковой давности, о применении которого заявлено арбитражными управляющими, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе (статьи 196, 199 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявитель указывал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения специалистов N 44-2021 от 22.11.2021.
Вместе с тем, указанное заключение не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку не является заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 308 УК РФ.
Как верно указал суд, из содержания данного заключения не следует, что для проведения исследования был предоставлен достаточный объем документов и сведений. Документы, использованные для составления заключения, не представлены. Определить полноту и достоверность использованных документов и сведений из текста Заключения специалистов N 44-2021 от 22.11.2021 не представляется возможным.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выписки по счетам должника, отчеты арбитражных управляющих представлены в материалы дела; бухгалтерские балансы должника находятся в открытом доступе сети "Интернет".
Согласно представленной информации с сайта "Центр раскрытия корпоративной информации" бухгалтерская отчетность АО "ЭТК" за 2017 год была доступна для ознакомления с 10.08.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой необходимо исчислять с 10.08.2018, в то время как ООО "Теонум" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих 23.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
М.А. Чухманцев |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-30709/2015
Должник: ЗАО "Электротехническая Компания", Учредитель АО "Электротехническая компания" Лопатин Борис Александрович
Кредитор: АО "АНХК", АО "НК НПЗ", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банников А. С., Габов С В, Габова А А, ЗАО "Телеком Плюс", Ларигин И. П., ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "СОЛИКАМСКБУМПРОМ", ООО "Нефтепромлизинг", ООО "НПК ПРОМИР", ООО "Пепеляев Групп", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "Теонум", ПАО "Транскапиталбанк", Шило Михаил Александрович
Третье лицо: Потанин Вячеслав Александрович, Легалов Владимир Александрович, Легалов Евгений Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, Н.П СРО АУ Центрального федерального округа
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
29.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
31.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
04.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
07.07.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
19.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
31.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
17.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
10.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
20.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
03.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
25.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
05.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
21.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
10.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
08.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
30.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
25.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
09.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
21.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
26.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
04.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
04.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
04.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
26.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
24.12.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
15.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
23.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
30.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
18.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
20.02.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
27.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
17.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
30.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
05.06.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
28.04.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
17.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
05.04.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
16.01.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
21.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
11.08.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
19.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
27.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-705/17
29.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
29.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
20.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
16.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15
16.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
24.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8788/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-30709/15