Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-33833/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СТС", Майорова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40- 235260/17, о признании недействительным дополнительное соглашение N1 от 10.01.2018 к Договору NД-СТС-1050/2016 от 21.10.2016, применении последствий недействительности сделки, обязании АО "СТС" возвратить в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 33 040 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 г. до момента фактического погашения долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Фролова Е.В. по дов.от 12.01.2022

от АО "СТС"- Артеменко А.О. по дов.от 15.04.2022

от АО "СТС"- Медникова А.В. по дов.от 15.04.2022

от Майорова С.А.- Новокрещенов Д.Н.по дов.от 31.01.2022

от ООО КБ"Синко-Банк"- Карданова Р.Р. по дов.от 24.12.2019

от АО "СТС"- Нехорошева А.И. по дов.от 03.02.2022

от Шумихина А.А.- Манько И.И. по дов.от 03.12.2021

от ООО "Аристократъ"- Сегал С.М. по дов.от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Сачков Андрей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28 февраля 2022 года утвержден конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" Николаев Антон Владимирович (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 772852216039, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19302, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 122).

ООО "АристократЪ" обратилось в суд 26.11.2011 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2018 к договору N Д-СТС-1050/2016 от 21.10.2016, применении последствий недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2018 к договору NД-СТС-1050/2016 от 21.10.2016, применены последствия недействительности сделки, на АО "СТС" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" денежные средства в размере 33 040 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 г. до момента фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СТС", Майоров Сергей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств апеллянтам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители ООО "Аристократъ", конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Шумихина А.А., ООО КБ "Синко-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Признавая право ООО "АристократЪ" на оспаривание сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены голосующие требования в размере 160 374 389,50 руб. определениями от 22.06.2018, от 18.02.2021, и составляют 42 132 417,28 руб., то есть более 26% от всех голосующих требований, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 должник и АО "СТС" заключили договор N Д-СТС-1050/2016, по условиям которого должник предоставил АО "СТС" право на использование сериалов "Пока цветет папоротник" и "Беловодье. Тайна затерянной страны".

Согласно приложению N 1 к Договору лицензия выдана на следующих условиях: разрешенное количество показов сериалов по телевидению составило 2 раза; лицензионный срок с 14.11.2016 по 13.11.2019; разрешенная территория использования сериалов: Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь.

Вознаграждение должника за лицензию на сериал "Пока цветет папоротник" составило 2 360 000 руб., за лицензию на сериал "Беловодье. Тайна затерянной страны" - 33 040 000 руб.

Определением от 14.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2021 кредитор выявил, что согласно информации, содержащейся на страницах в сети Интернет (httр://www.rxtv.ru/all/20211004.htm,http://www.rxtv.ru/all/20211005.htm,http://www.rxtv.ru/all/20211006.htm,http://www.rxtv.ru/all/20211007.htm, https://www.vl.ru/tv/grid/2021-10-08) в период с 04.10.2021 по 08.10.2021 АО "СТС" на телеканале "СТС" осуществляло показ сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны" (далее - "Сериал").

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор направил в адрес конкурсного управляющего запрос от 27.10.2021, с просьбой сообщить, на каких основаниях "СТС" осуществляло показ сериала. Конкурсный управляющий в свою очередь направил в адрес АО "СТС" запрос исх. N 3 от 27.10.2021, в котором просил раскрыть, когда канал показывал сериал, основания его показа телеканалом, подтверждающую документацию, вещательную сетку телеканала, сведения о денежных выплатах, осуществленных телеканалом за показ сериала, их получателях.

В письме от 02.11.2021 N СТС-309/2021 АО "СТС" сообщило, что после 13.11.2019 показ сериала осуществляется на основании спорного соглашения от 10.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что отвечая на аналогичные запросы временного управляющего, АО "СТС" никогда не упоминало факт заключения указанного дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 должник и АО "СТС" заключили спорное Соглашение, по условиям которого расширен объем правомочий "СТС":

Критерий Договор Соглашение Разница

Количество показов на ТВ	2 показа	4 показа	На 2 показа больше на территории каждого государства
Лицензионный срок	С 14.11.2016 по 13.11.20199	С 14.11.2016 по 13.11.2021 г.	На 2 года больше
Территория использования	Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь	Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь, Украина, весь мир	с четырех стран до всего мира
Возможность выдачи сублицензии	Да, но ограниченному кругу лиц для ТВ	Да, без ограничений	Расширен круг лиц, которым "СТС" вправе выдавать сублицензии
Возможность перевода сериалов на другие языки	Нет	Да	Помимо русского языка "СТС" получило право дублировать сериалы на языки всего мира

Заявитель (кредитор) обращаясь в суд с требованием, сослался на то, что ответчик фактически получило новую лицензию на 2 года, право переводить сериал, выдавать сублицензии без каких-либо ограничений как компаниям своей группы, так и не аффилированным лицам, т.е. фактически АО "СТС" получило доступ к новым рынкам сбыта сериала и могло извлекать прибыль на территории всего мира, без ограничения в виде 4 стран. Несмотря на такой широкий объем правомочий, соглашение не предусматривает никакого дополнительного вознаграждения для должника. По мнению кредитора, новая лицензия той же продолжительности, что и по договору, но предоставляющая больший объем правомочий лицензиату, была выдана должником в пользу "СТС" безвозмездно. В иске, кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.12.2017), суд первой инстанции отнес сделку (10.01.2018) к подозрительной, совершенной после возбуждения дела.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на запрос управляющего, в письме от 02.11.2021 N СТС-309/2021 АО "СТС" сообщило, что после 13.11.2019 показ сериала осуществляется на основании спорного Соглашения, которое заключено 10.01.2018.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке 02.11.2021, после чего сообщил о ней кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 26.11.2021, кредитором срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как следует из материалов спора, ответчик заявляет, что спорное соглашение было подписано не 10.01.2018, а ранее. При этом не приводит точную дату заключения соглашения, а в качестве подтверждения довода ответчик указывает, что согласование договора закончилось 12.07.2017, что подтверждается листом согласования от 03.10.2017.

Однако, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что договор был согласован 12.07.2017, а составлен лист согласования от 03.10.2017.

Кроме того, лист согласования, как правило, является внутренним документом юридического лица, не порождает каких-либо правовых последствий для его контрагента. В случае если речь идет о листе согласования условий договора с контрагентом, подобный документ является исключительно фиксацией разногласий по спорным условиям соглашения. Однако подобный документ не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения ранее обозначенной даты, ответчик не представил.

Согласно пункту 12 спорного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Момент подписания определен сторонами - 10.01.2018, иная дата отсутствует.

В силу ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения, пришел к выводу о том, что неясность отсутствует, из текста соглашения явно следует, что оно было составлено 10.01.2018 и начало действовать с указанной даты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также, судом первой инстанции учтено, что АО "СТС", отвечая на запрос временного управляющего N 30 от 04.07.2019 (в приложении N 15 к заявлению ООО "Аристократъ"), не сообщило о факте заключения соглашения.

Отклоняя довод ответчика о том, что должник нарушил срок предоставления комплекта-поставки, в т.ч. мастер-файла с сериалом, и ответчик имел право начислить неустойку в общем размере 36 344 000 руб. (33 040 000*1,1), т.е. в размере 110% от вознаграждения, полученного должником за выдачу лицензии на сериал "Беловодье", суд первой инстанции исходил из недоказанности его, поскольку в соглашении отсутствует указание на то, что его заключение обусловлено фактом просрочки предоставления сериала со стороны должника.

Отклоняя доводы ответчика о заключении с должником фактически соглашение о взаимозачете, по условиям которого обязательства должника по выплате неустойки были погашены путем выдачи "СТС" безвозмездной лицензии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств просрочки на стороне должника, оснований для начисления неустойки, согласия должника с начисленной неустойкой (ее бесспорного характера). При этом, ответчик не представил расчет неустойки, направленное в адрес должника требование об уплате неустойки и т.д., и ответчик не реализовал свое право по начислению неустойки и, следовательно, не мог погасить ее путем безвозмездного получения лицензии.

Признавая доводы кредитора ООО "АристократЪ" обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу между сторонами заключен новый лицензионный договор.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, условие о размере вознаграждения за право использования объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору является существенным условиям для такого договора, и не может быть определено ни каким иным образом, кроме как, прямого указания в лицензионном договоре размера и порядке его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1233 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по

договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Нормы статьи 1238 ГК РФ определяющие понятие сублицензионного договора, устанавливают, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор), в то время как по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Существенными условиями лицензионного договора являются предмет, способ использования и цена.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, АО "СТС" вправе использовать сериал по всему миру, без ограничений для выдачи сублицензий с дублированием сериалы на языки всего мира.

В связи с тем, что первоначальная лицензия на три года стоила 33 040 000 руб., а лицензия еще на два года с увеличением прав пользования фактически передана без дополнительной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что имеет место неравноценное встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально, что такое изменение прав пользования (увеличение изначальных прав) не подлежит дополнительной оплате. Аналогичных сделок (подтверждающих фактически безвозмездное пользование при новом сроке договора) или заключений экспертов, экспертиз не представлено.

Тогда как, в судебном заседании выносился на обсуждение вопрос назначения экспертизы, однако, правом заявить ходатайство стороны не воспользовались.

Кредитор в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку определением ВС РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС17-7826 с должника в пользу ООО "АристократЪ" взыскано 57 685 726,77 руб.

На момент заключения соглашения, в картотеке арбитражных дел опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу, которым суд возбудил процедуру банкротства в отношении должника, и определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС17-7826 о взыскании с должника 57 685 726,77 руб.

Поскольку сделка заключена после возбуждения дела, наличие обстоятельств недобросовестности ответчика в данном случае в силу приведенных выше разъяснений не требуется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении документов апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик просил суд приобщить незаверенные распечатки сообщений из электронной почты, что лишало возможности дать оценку с позиции статьей 67,68 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя о приобщении документов, не приложил в нарушение ст. 131 АПК РФ их к отзыву, не направил их сторонам заблаговременно.

Доводы апеллянта о том, что силу ч. 1 ст. 82 АПК суд был обязан назначить экспертизу с целью проверки равноценности сделки, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку стороны подобного ходатайства не заявили, процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ не совершили. К суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством также не обратились.

Доводы жалоб не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку увеличив срок действия лицензионного договора и объем передаваемых лицензионных прав заключением безвозмездного дополнительного соглашения без встречного представления, причинили вред имущественным правам кредиторов.

При определении стоимости пролонгированных лицензионных прав суд первой инстанции обоснованно исходил из первоначальной стоимости договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость лицензионных прав.

Доводы Майорова С.А. о необходимости применения пункта 3 ст. 424 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, а при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом, привила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, отклоняется, в силу следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора установлена ответственность (пункт 6.1. лицензионного договора).

Договором предусмотрена ответственность за нарушение правообладателем сроков предоставления комплекта поставки фильма (его серии) или подписания дополнительного соглашения, указанного в абзаце 2 п. 3.1.1 - неустойка в размере 10% от стоимости вознаграждения за предоставляемое по договору право использования соответствующей серии фильма, предусмотренное приложением N 1, или в подписании соответствующего дополнительного соглашения (п. 6.2. договора).

За каждый случай нарушения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 правообладатель обязан выплатить телекомпании неустойку в размере 100% от указанного в приложении N 1 вознаграждения за предоставляемое по договору право использования фильма, а также возместить телекомпании убытки в полном объеме (п. 6.3 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней (п. 6.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.15 договора, любая из штрафных санкций, предусмотренных договором, применяется по усмотрению той стороны, которой данная штрафная санкция причитается. В случае если требование об уплате какой-либо из штрафных санкций фактически не предъявлялось, то сумма данной штрафной санкции составляет 00 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения.

Однако, доказательств направления подобного требования, материалы спора не содержат. Кроме того, Майоров С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что претензия телекомпанией в адрес правообладателя не направлялась.

Таким образом, довод о том, что основанием дополнительного соглашения явилась просрочка исполнения правообладателем обязательств по поставке фильма (его серий), не состоятелен.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки.

При этом, в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СТС" проценты применительно к ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным кредитором.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СТС", Майорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева