Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 02АП-5174/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

27 июля 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис" (ИНН: 7733857198; ОГРН: 1137746914777),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-5327/2019 акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать сделку от 15.11.2019 по перечислению денежных средств на сумму 4 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Интер ТЭК-Сервис") недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер ТЭК-Сервис" в конкурсную массу должника 4 440 597 руб. 02 коп., из них: 4 000 000 руб. - основной долг и 440 597 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, сделка по перечислению АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Интер ТЭК-Сервис" по платежному поручению от 15.11.2019 N 2580 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. признана недействительной; с ООО "Интер ТЭК-Сервис" в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" взыскано 4 000 000 руб.; задолженность АО "Усинскгеонефть" в размере 4 000 000 руб. перед ООО "Интер ТЭК-Сервис" восстановлена.

ООО "Интер ТЭК-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, требование конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что между ООО "Интер ТЭК-Сервис" (поставщик) и ОАО "Усинскгеонефть" (покупатель) был заключен договор от 11.11.2014 N УГН-144/14. Во исполнение условий названного договора поставщик передал АО "Усинскгеонефть" предусмотренный договором товар (товарная накладная N 19042601 от 26.04.2019, согласно которой товар получен должником). Должник оплатил товар частично (13.02.2019 - 15 360 000 руб., 08.04.2019 - 3 216 000 руб., 15.11.2019-4 000 000 руб. платежное поручение N 2580). Данный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В рамках Договора поставки в адрес Должника товар поставлялся два раза (ТН ЛГе 17100200001 от 02-10.2017 и ТН N 19042601 от 26.04.2019). Должник на протяжении всего периода хозяйственных отношений допускал значительные просрочки по оплате, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу N А29-11678/2018, и от 22.06.2020 по делу N А29-1478/2020. Таким образом, длительная просрочка Должника по исполнению своих договорных обязательств, являлась типичной во взаимоотношениях сторон, и поэтому оспариваемый платеж следует расценивать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, выводы суда поддержал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 ООО "Интер ТЭК-Сервис" поставил АО "Усинскгеонефть" товар на сумму 30 720 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2019 N 19042601 (л.д.-16 (оборотная сторона)).

ООО "Интер ТЭК-Сервис" выставило должнику счет-фактуру от 26.04.2019 N 19042601 на сумму 30 720 000 руб. (л.д.-16).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019.

Должник платежным поручением от 15.11.2019 N 2580 перечислил ответчику 4 000 000 руб. в счет оплаты по счету-фактуре от 26.04.2019 N 19042601 по договору N УГН-144/14 от 11.11.2014 (л.д.-17).

Конкурсный управляющий, посчитав указанный платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019.

Оспариваемый платеж в размере 4 000 000 руб. совершен 15.11.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть" и направлен на погашение реестровой задолженности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судами в рамках различных обособленных споров установлено (ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1 384 124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020);

- ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12 021 894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020);

- Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24 964 329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020);

- ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53 954 678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020);

- ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552 919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020);

- ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5 247 452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020);

- ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020);

- ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9 478 182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности был отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

ООО "Интер ТЭК-Сервис" в доказательство совершения платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности ссылается на фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу N А29-11678/2018, и решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу N А29-1478/2020.

Судебная коллегия, изучив содержание судебных актов, полагает, что данные решения устанавливают единичные нарушения АО "Усинскгеонефть" оплаты единичных поставок товаров, совершенные со значительной разницей во времени и не содержат выводов о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А29-11678/2018 являлась неоплата должником поставки товара, подтвержденная товарной накладной от 02.10.2017 N 17100200001. С претензией к должнику ООО "Интер ТЭК-Сервис" обратился 16.02.2018, в Арбитражный суд Республики Коми - 29.08.2018.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А29-1478/2020 являлась неоплата должником поставки товара, подтвержденная товарной накладной от 26.04.2019 N 19042601. С претензией к должнику ООО "Интер ТЭК-Сервис" обратился 17.12.2019, в Арбитражный суд Республики Коми - 11.02.2020

Иных подтверждений наличия хозяйственных отношений между АО "Усинскгеонефть" и ООО "Интер ТЭК-Сервис" податель жалобы не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательства со значительной просрочкой (порядка 7 месяцев), сами платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оснований для вывода о том, что расчеты с нарушением условий договора со значительной просрочкой является обычной хозяйственной деятельностью, не имеется, наличие у АО "Усинскгеонефть" активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, не доказано, суд первой инстанции оснований для признания спорных платежей в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева