Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-11478/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

Иваненко В.А., лично,

Гоголь Д.О., лично,

от Иваненко В.А., Гоголь Д.О.: представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ООО "Микрокредитная компания "Тополь": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-19749/2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 ходатайства об отложении, обязании явки управляющего лично, фальсификации отклонены. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022, Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт принят без рассмотрения заявления по существу. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Судом не учтено наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу судебных актов, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий и ООО "МРК "Тополь" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А., Гоголь Д.О. заявил ходатайство об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела судьи Шимбаревой Н.В.

Определением от 21.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Представитель Иваненко В.А., Гоголь Д.О. заявил ходатайство об отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение или о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Иваненко В.А., Гоголь Д.О. заявил ходатайство об истребовании у СГАУ (Сибирская гильдия антикризисных управляющих) копии договора страхования, которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. по состоянию на 08.06.2020, о чем указано в письме исх. N 3237-3239 от 08.06.2020, которое послужило основанием для утверждения кандидатуры Гречко В.В. в деле о банкротстве должника.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель Иваненко В.А., Гоголь Д.О. заявил ходатайство о приобщении расписки от 14.06.2022 об ознакомлении с материалами обособленного спора о пересмотре судебного акта от 14.09.2020, расписки об ознакомлении с материалами основного дела том 1 и том 6 от 08.06.2022; копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Иваненко В.А., Гоголь Д.О. заявил ходатайство о вынесении частного определения в органы предварительного следствия в отношении арбитражного управляющего Гречко В.В., с приобщением копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 О4N 00047199 с АО "ОСК" (страховщик), полиса страхования от 01.06.2020 О4N 00047199.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении финансового управляющего должника Гречко В.В. частного определения по приведенному заявителем обстоятельству.

В судебном заседании Иваненко В.А., Гоголь Д.О. и представитель заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении Иваненко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иваненко Виталия Анатольевича в сумме 9 880 800,76 руб., в том числе 9 078 305,48 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 802 495,28 руб. штрафных санкций как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

23.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано следующее. При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего и причинение убытков должнику, управляющий Гречко В.В. представил в материалы дела копию договора страхования О4N 00047199 от 01.06.2020 не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в представленном договоре отсутствует обязательное условие о возобновлении договора страхования на год. При предъявлении требований ООО "МКК "Тополь" представило не соответствующее действительности решение от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, поскольку полученная должником копия имеет расхождения по тексту судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В качестве основного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ заявители указали на то, что арбитражным управляющим не были соблюдены требования, предъявляемые к его кандидатуре в части страхования его ответственности, в представленном договоре отсутствует обязательное условие о возобновлении договора страхования на год.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов может повлечь причинение им убытков, поскольку в отсутствие договора страхования арбитражный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что доводы заявителей о несоответствии договора страхования О4N 00047199 от 01.06.2020 требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего и получили надлежащую правовую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по данному делу.

Финансовый управляющий Гречко В.В. после его утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации, вновь утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Иваненко В.А. в процедуре реализации, что свидетельствует о сохраняющейся воле кредитора и отсутствии препятствий для его утверждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "МКК "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве подтверждения наличия у должника задолженности заявитель представил, в том числе, вступившие в законную силу, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 и решение от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019.

При этом судебные акты, на которых основывал свои требования кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не были отменены, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, должник указал, что содержание решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019, которое также послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения ООО "МКК "Тополь" в реестр требований кредиторов, не соответствует действительности. Подателями апелляционных жалоб неоднократно были заявлены ходатайства о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019.

В обоснование заявления указано, что имеются две редакции решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, где мотивировочная и резолютивная часть, по мнению подателя жалобы, существенно разнятся. Представитель должника в судебном заседании дополнительно пояснял суду, что в подлиннике судебного акта, который имеется у должника, в отличие от редакции, имеющейся в материалах дела N А32-19749/2020, указано на полное удовлетворение исковых требований.

Между тем, как неоднократно по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела пояснил конкурсный кредитор, у него имеется лишь решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19 в редакции, представленной в суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Источник происхождения этого же решения в измененной редакции, копию которого предоставил должник, ему не известен.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что решение суда общей юрисдикции содержит искаженные данные, заведомо ложные сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанное решение является полностью поддельным доказательством. Такие сведения и доказательства должник суду не представил.

Оценка же судом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным процессуальным действием. Убеждение и субъективное мнение стороны относительно доказательства подлежит оценке в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, при этом должник не лишен права реализовать свое право в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции, о чем ранее неоднократно было обращено внимание сторон.

В отношении сведений о наличии расхождений по тексту судебного акта от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/2019 судебная коллегия учитывает, что как копия судебного акта, представленная кредитором, так и копия судебного акта, представленная должником, содержат идентичные сведения о размере задолженности и о факте установления обременения в виде залога.

Именно данные сведения о размере задолженности и о наличии либо отсутствии обеспечения имеют существенное значение для установления признаков неплатежеспособности должника и при включении требований в реестр.

То обстоятельство, что представленная кредитором копия содержит еще и сведения об установлении начальной продажной цены залогового имущества, не имеет существенного значения для целей установления признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявленные должником обстоятельства не имеют существенного для дела значения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации было рассмотрено и отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, является вступившим в законную силу судебным актом, т.е. процессуальным документом, требования к изготовлению которого предъявляются процессуальным законодательством. В частности, процессуальным законодательством предусмотрено, что при наличии сомнений в законности и обоснованности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, процессуальным законодательством в отношении судебных актов установлен иной порядок заявления возражений, а избранный должником механизм "фальсификации доказательств" по существу направлен на пересмотр упомянутого судебного акта в неустановленной процессуальной форме, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 306-ЭС19-26215(8).

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят без рассмотрения заявления по существу, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 03.06.2022 (т. 1, л.д. 143), замечания на которые отклонены.

Довод апеллянтов о наличии процессуальных нарушений при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения, отклоняется судом округа, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева