г. Челябинск |
|
29 июля 2022 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-14257/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Самонов Д.Н. (паспорт, доверенность от 19.10.2021), Кахтиранов Р.Р. (паспорт, доверенность от 19.10.2022);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Устименко Т.Н. (паспорт, доверенность от 02.07.2021).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.
Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. 24.11.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными следующие взаимосвязанные платежи по списанию денежных средств с банковского счета должника в пользу уполномоченного органа в качестве уплаты обязательных платежей:
Реквизиты инкассового поручения |
Дата списания со счета |
Сумма, руб. |
Наименование обязательного платежа (КБК) |
|
номер дата |
|
|
|
|
2956 |
25.11.2020 |
30.11.2020 |
48 363,99 |
Пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет (КБК 18210101011012100110) |
2957 |
25.11.2020 |
30.11.2020 |
438 256,89 |
Пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации (КБК 18210101012022100110) |
2958 |
25.11.2020 |
30.11.2020 |
279 062,78 |
Пени по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000012100110) |
2959 |
25.11.2020 |
30.11.2020 |
8 979,69 |
Пени по транспортном налогу (КБК 18210604011022100110) |
37200 |
24.11.2020 |
30.11.2020 |
3 044 952,07 |
Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) |
37207 |
24.11.2020 |
30.11.2020 |
1 082 906,15 |
Налог на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) |
51331 |
24.11.2020 |
30.11.2020 |
2 298 658,00 |
Транспортный налог (КБК 18210604011021000110) |
и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (ИНН 0269004690) в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266) денежные средства в размере 7 201 179,57 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками списания денежных средств со счета ООО "Стройсервис" в общей сумме 2 300 140,10 руб.: - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2956 от 25.11.20 на сумму 48 363,99 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2957 от 25.11.20 на сумму 438 256,89 руб. (пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2958 от 25.11.20 на сумму 279 062,78 руб. (пени по НДС); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2959 от 25.11.20 на сумму 8979,69 руб. (пени по транспортному налогу); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 37200 от 24.11.20 на сумму 442 570,60 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 37207 от 24.11.20 на сумму 1 082 906,15 руб. (НДС). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МРИ ФНС N 27 по РБ в конкурсную массу ООО "Стройсервис" 2 300 140,10 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед бюджетом по обязательным платежам в размере 2 300 140,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 25.05.2022 в части удовлетворенных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на момент вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве -30.06.2016 года, налоговый период 30.06.2016 года, то есть дата окончания налогового периода по НДС (второй квартал 2016 года), по налогу на прибыль (полугодие 2016 года) - не закончился. Окончание налогового периода на 30.06.2016 - не наступило. Следовательно, наступившие обязательства по исчислению и уплате обязательных платежей за налоговый период (2 квартал 2016 и полугодие 2016), начавшееся 01.04.2016 года, - не закончились в то время, когда судом было принято к производству заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая совпадение дат возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и истечения периода времени налогового периода уполномоченный орган указывал на необходимость сопоставить время указанных событий. Списание НДС 2 квартал 2016 года и налога на прибыль полугодие 2016 года правомерно квалифицировать как платеж текущего характера, в связи с чем суммы 1 082 906,15 рублей и 442 570,60 рублей списаны как текущий платеж. Налоговая служба, с учетом даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и налогового периода по результатам которого образовался долг, приняла предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налога в качества текущего. Выводы суда о том, что определение арбитражного суда от 30.06.2016 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве распространяет свое действие лишь на отношения, возникшие с 01.07.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает особенности конкретных обстоятельств настоящего дела и не опровергает выводов уполномоченного органа об отнесении спорной суммы к текущим платежам. Дело о банкротстве в отношении должника считается возбужденным после подписания судебного акта об этом, то есть 30.06.2016 в рабочее время суда (08:30 - 17:45), когда налоговый период за второй квартал и полугодие 2016 года не истек.
Кроме того, ФНС России указывает, что за основу при признании сделки недействительной по списанию денежных средств с расчетного счета должника в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет, установленной судом в размере 442 570,60 руб., в нарушение норм материального права приняты расчеты конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. отраженные в ходатайстве от 09.03.2022 N 2022-0903, без исследования налоговых деклараций и Решения выездной налоговой проверки N 09-11 от 27.03.2018. Таким образом, делая выводы о признании сделки недействительной по исчисленным авансовым платежам, суд первой инстанции в нарушение норм материального права фактически пересмотрел Решение от 27.03.2018, тем самым вышел за рамки рассматриваемого спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.
Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. (вх.N 37649 от 18.07.2022).
В судебном заседании 26.07.2022 представители ФНС России поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.05.2022.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебной акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными платежей в пользу уполномоченного органа на сумму 2 300 140 руб. 10 коп.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковского счета ООО "Стройсервис" в пользу УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная Инспекция ФНС России N 27 по Республике Башкортостан) произведено списание денежных средств: - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2956 от 25.11.20 на сумму 48 363,99 руб. (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2957 от 25.11.20 на сумму 438 256,89 руб. (пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2958 от 25.11.20 на сумму 279 062,78 руб. (пени по НДС); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 2959 от 25.11.20 на сумму 8 979,69 руб. (пени по транспортному налогу); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 37200 от 24.11.20 на сумму 3 044 952,07 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 37207 от 24.11.20 на сумму 1 082 906,15 руб. (НДС); - 30.11.20г. по инкассовому поручению 51331 от 24.11.20 на сумму 2 298 658 руб. (транспортный налог).
Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, представив следующий расчет:
Налоговый период основного обязательства |
Срок окончания налогового периода |
Наименование налогового обязательства |
Сумма, руб. |
Реквизиты инкассового поручения |
|
|
|
|
|
номер |
дата |
Платежи, квалифицируемые как платежи реестрового характера | |||||
МИФНС России N 4 по РБ указала, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов |
Пени по налогу на п рибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет |
48 363,99 |
2956 |
25.11.2020 |
|
|
Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации |
438 256,89 |
2957 |
25.11.2020 |
|
|
Пени по налогу на добавленную стоимость |
279 062,78 |
2958 |
25.11.2020 |
|
|
Пени по транспортному налогу |
8 979,69 |
2959 |
25.11.2020 |
|
1 полугодие 2016 года |
30.06.2016 года |
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет |
442 570,60 |
37200 |
24.11.2020 |
2 квартал 2016 |
30.06.2016 |
Налог на добавленную стоимость |
1 082 906,15 |
37207 |
24.11.2020 |
Итого платежи реестрового характера |
2 300 140,10 |
|
|
||
Текущие платежи 5-й очереди | |||||
2016 год, за вычетом 1 полугодия 2016 года |
31.12.2016 |
Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет |
2 602 381,47 (3 044 952,07-442 570,60) |
37200 |
24.11.2020 |
2017 год |
31.12.2017 текущие платежи |
Транспортный налог |
2 298 658,00 |
51331 |
24.11.2020 |
Итого |
|
5-й очереди |
4 901 039,47 |
|
|
Всего платежей, отвечающих признакам 61.3 Закона о банкротстве |
7 201 179,57 |
|
|
Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 2 300 140,10 руб. по уплате налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежала включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производя указанные списания с расчетного счета должника, налоговым органом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и получено преимущественное удовлетворение его требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок признается коллегией судей доказанным.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
При этом, под текущей задолженностью понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" принято к производству суда первой инстанции 30.06.2016.
Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, оспариваемые платежи произведены в счет оплаты налога на прибыль предприятия за 1 полугодие 2016 года в сумме 442 570 руб. 60 коп., НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 082 906 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 486 620,88 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 279 062 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 979 руб. 69 коп., всего на сумму 2 300 140 руб. 10 коп.
Согласно ст. 163 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль организаций налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
При предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года исчисляется сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (абзац 4 пункта 2 ст. 286 НК РФ).
27 марта 2018 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан вынесла Решение N 09-11 о привлечении к ответственности ООО "Стройсервис" за совершение налогового правонарушения, в котором на странице 80 указала, что ООО "Стройсервис" допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года на сумму 11 064 264,28 руб. (-192 467,26 + 11 256 731,54).
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 274, 247, 271, 272, 285, 286 НК РФ за 1 полугодие 2016 года подлежали исчислению налог на прибыль организаций и авансовые платежи (срок возникновения обязательства 30.06.2016) в размере:
- федеральный бюджет 442 570,60 руб.
- бюджет субъекта федерации 3 761 850,10 руб.
Таким образом, налоговый период в отношении налога на прибыль предприятия за 1 полугодие 2016 года, а также в отношении НДС за 2 квартал 2016 года окончился на момент, когда еще не было принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО "Стройсервис" банкротом, в связи с чем, указанные суммы погашения в пользу уполномоченного органа не могли быть признаны текущими платежами, так как текущими платежами в рамках данного дела могут быть признаны только обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом, то есть со следующего дня после наступления указанного события - с 01 июля 2016 года. Налоговые обязательства должника за 2 квартал (1 полугодие) 2016 года квалифицируются как платежи реестрового характера.
Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, оспариваемые платежи кредитору совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности, подлежащей включению в реестр, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем обоснованно признана недействительной.
Приведенный конкурсным управляющим расчет уполномоченным органом не оспорен, контррасчет заявленных требований относительно размера задолженности у Должника, возникшей 30.06.2016 по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не представлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются.
Ссылки на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В отношении условия об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности суд апелляционный инстанции считает, что данное условие также является доказанным.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры и соответственно признаках неплатежеспособности.
Более того, платежи совершены в 2020 году, в период конкурсного производства (введена процедура в 2018 году), что еще раз подтверждает осведомленность уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.
Доводы уполномоченного органа о его неосведомленности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчик не мог знать о том, что спорные платежи совершены в нарушение интересов других кредиторов, как и доказательств неосведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16