Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-31866/22 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" в размере 199 220,78 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628)

при участии в судебном заседании:

от Макарова С.И.- Аленова Г.А. дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Иркутскэнерго" о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" в размере 199 220,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 привлечено ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Иркутсэнерго" и взыскано с Макарова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Иркутсэнерго" денежные средства в размере 199 220,78 рублей.

Дополнительным решением от 14.10.2021 взыскано с Макарова Сергея Ивановича в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 8 831,63 руб. Взыскано с Макарова С.И. в пользу АО "Красноярская ГЭС" 67 966,49 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макаров С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-152006/14 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Красноярская ГЭС" о привлечении Макарова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго".

Кроме того, апеллянт указывает, что Макаров С.И. не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом определения по делу N А40-152006/14.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права Макаров С.И. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу N А40-152006/14 и участия в них не принимал.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ПАО "Иркутскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц адрес регистрации Макарова Сергея Ивановича, (ИНН 503214894107) указан: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. 40 лет Октября, д. 47, кв.172.

Должник по указанному адресу никогда не проживал. Дата рождения Макарова С.И. 16.06.1959 г., не соответствует дате рождения указанной в заявлении.

Макаров Сергей Иванович (ИНН 503214894107) зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 22/1, стр. 1, кв. 27 с 10 марта 2007 г. по настоящее время.

О наличии судебного акта (определения от 01.07.2021, дополнительного решения от 14.10.2021) о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности ему стало известно из сети "Интернет" 27.02.2022.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы Макарову С.И. определений суда о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 22/1, стр. 1, кв. 27, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствует информация об извещении Макарова С.И. по адресу регистрации.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-152006/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 28 июля 2022 года на 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал N 10, каб. 204, этаж 2).

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявление о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

В судебном заседании представитель Макарова С.И. возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось с заявлением о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности 20.11.2020.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Иркутскэнерго" о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" и ООО "Мегаторг" заключен договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 энергетического оборудования на общую сумму 156 968 350,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 сделка между ООО "Мегаторг" и ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" была признана недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, Общество вело хозяйственную деятельность, а впоследствии по договору купли-продажи от N 314 от 21.02.2014 должник произвел отчуждение всего своего имущества (торгового оборудования) ООО "Мегаторг".

В результате заключения и исполнения указанной сделки, ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" в своем заявлении указывает, что контролирующими должника лицами на момент совершения убыточной сделки являлись ООО "ИстокЭнерго" и Макаров С.И., который был единоличным исполнительным органом ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановления N 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" спорного договора, ООО "Мегаторг" являлось вновь созданным юридическим лицом, кроме того, в процессе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что конкурсная масса должника состоит на 98,72 % из дебиторской задолженности к ООО "Мегаторг" в сумму 156 968 350,69 руб., которая была реализована за 156 747 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Иркутсэнерго" вменяется в вину Макарову С.И. совершение убыточной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам как должника так и его кредиторов. Вместе с тем, в результате указанной сделки из имущественной массы должника выбыло все ликвидное имущество, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго".

Доводы Макарова С.И. о том, что Макаров С.И. не заключал договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014, что подтверждается заключением специалиста N ДФ-11106042022 от 11.04.2022 по результатам почерковедческого исследования установлено: "подписи от имени Макарова С.И. расположенные в графах "Поставщик" копии договора купли-продажи N 314 от 21.02.2014 и спецификации N 1 к нему, выполнены не Макаровым С.И., а другим лицом".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи N 314 от 21.02.2014 был признан недействительным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был обжалован в установленный законом срок.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Макаров С.И. вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявлений о привлечении Макарова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Иркутсэнерго" и взыскании с Макарова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Иркутсэнерго" денежных средств в размере 199 220,78 руб., в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 8 831,63 руб., в пользу АО "Красноярская ГЭС" 67 966,49 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-152006/14 отменить.

Привлечь Макарова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Иркутсэнерго" и взыскать с Макарова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Иркутсэнерго" денежные средства в размере 199 220,78 руб.

Взыскать с Макарова Сергея Ивановича в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 8 831,63 руб.

Взыскать с Макарова С.И. в пользу АО "Красноярская ГЭС" 67 966,49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев