Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-41245/22 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от Беляковой-Губа О.Н.: Беляков-Губа М.М., по дов. от 25.04.2018

от к/у НАО "ГАРМЕТ": Фильченко В.Э., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

09.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Беляковой-Губа О.Н. о приостановлении производства до вступления в законную силу постановления по уголовному делу N 11902450036000071; отказано в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Объяснения Беляковой-Губа О.Н. в порядке статьи 81 АПК РФ, поступившие в суд в день судебного заседания 27.07.2022, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта заявил устное ходатайство об отводе судьи Шведко О.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, о чем вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления-требования.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, Беляковой-Губа Оксане Николаевне отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Белякова-Губа О.Н. просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность заявителя в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

Как следует из заявления, в обоснование требования о пересмотре определения суда от 23.07.2019 заявитель указала, что при ознакомлении с уголовным делом N 11902450036000071 потерпевшей Беляковой-Губа О.Н. в порядке ст.216 УПК РФ стало известно из протокола допроса обвиняемого Алферова А.В. о том, что "регистрацией права собственности занимались юристы НАО "Гармет" на помещения Беляковой-Губа О.Н. на основании доверенности Беляковой-Губа О.Н.".

В связи с вышеуказанным, по мнению заявителя, открылись обстоятельства ранее не известные Беляковой-Губа О.Н., вместе с тем имеющие существенное значение для дела,, а именно тот факт, что лица, занимавшиеся оформлением права собственности на помещение Беляковой-Губа О.Н., являлись юристами НАО "Гармет", т.е. подчинялись Алферову А.В., обладали или должны были обладать необходимыми познаниями в праве, действовали в интересах НАО "Гармет" и его бенефициаров (контролирующих) лиц, а не в интересах Беляковой-Губа Оксаны Николаевны, т.е. мог иметь место конфликт интересов лиц, на которых выдана Беляковой-Губа О.Н. доверенность, но которые действовали по ней в интересах иных лиц и в интересах должника, а не в интересах заявителя, из чего исходила Белякова-Губа О.Н.

Так заявитель указал, что Белякова-Губа О.Н. вправе требовать полного возмещения её убытков как любой добросовестный соинвестор, права и интересы которого нарушены незаконными действиями застройщика (Должника) на основании цепочки заключенных, действующих договоров и неисполненных по вине исключительно должника, что установлено преюдициально по делу А40-57923/15 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 с участием Правительства Москвы как третьего лица и Беляковой-Губа О.Н. как третьего лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Белякова-Губа О.Н. указывала на наличие задолженности по договору соинвестирования от 26.05.2008 г., соглашению от 27.06.2011 г. к договору соинвестирования.

Между тем, суды, отказывая Беляковой-Губа О.Н. во включении задолженности в реестр требований кредиторов установили, что у НАО "Гармет" не существует каких-либо денежных обязательства перед заявителем, условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011 внесена запись N 77:06:0004011:4436-77/005/2019-2 от 26.02.2019 о государственной регистрации права собственности Беляковой-Губа О.Н. на нежилое помещение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 09.07.2019. При этом, суды установили, что первоначальная запись о государственной регистрации права собственности, внесенная в ЕГРН еще 30.11.2011, была оспорена по инициативе непосредственно Беляковой-Губа О.Н. спустя семь лет, что подтверждается представленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018.

Также судами установлено, что договоры поручительства, на которые ссылался заявитель, не подтверждают наличие оснований для предъявления к НАО "Гармет" каких-либо денежных требований, поскольку срок действия договора поручительства N 080526/1 от 26.05.2008 истек 31.12.2010, а договор поручительства N 2 от 22.10.2009 не позволяет идентифицировать его предмет, установить, какие обязательства и по какому договору обеспечиваются выданным поручительством, так как из его условий, в частности, следует, что речь идет об обеспечиваемых обязательствах по агентскому договору N 080520/1 от 23.05.2008, между тем, такого договора с соответствующими реквизитами в материалах дела не содержится.

Таким образом суды, отказывая в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о включении задолженности в реестр кредиторов должника, пришли к выводу об отсутствии неисполненных обязательств у НАО "Гармет" перед заявителем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем заявление Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре определения от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат в себе обстоятельств которые существовали в момент принятия пересматриваемого заявителем судебного акта, но не были ему известны, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела не имеют правового значения, т.к. приговор суда по делу N 11902450036000071 не вынесен и не вступил в законную силу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие уголовного дела, как и установление наличия или отсутствия признаков аффилированности НАО "Гармет", ООО "Строй Комплекс" и Алферова А.В. само по себе не порождает у должника каких либо обязательств по отношению к заявителю и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Права заявителя на судебную защиту были полностью соблюдены судом первой инстанции; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке; ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела N А40-192277/17 отклонено определением суда первой инстанции от 26.05.2022, при этом суд указал, что Белякова-Губа О.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ( банкротстве) НАО "ГАРМЕТ", в связи с чем не обладает процессуальными правами на ознакомление со всеми материалами банкротного дела; что касается настоящего обособленного спора, то определением от 31.03.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя Беляковой -Губы О.Н. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора, заявителем по которому являлась Белякова -Губа О.Н., судебное заседание было отложено на 24.05.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина