Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-40057/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

В.Е. Лихова и М.Г. Корчагиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40- 21753/21, вынесенное судьей А.С, Величко, о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в пользу Лихова Валерия Евгеньевича за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 15 973 200 руб., а также в пользу Корчагиной Марины Геннадьевны за период с 17.01.2018 по 24.11.2020 на общую сумму 13 485 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Страховая группа "Спасские ворота- М",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Молчанова Е.В. по дов. от 20.01.2022

Лихов В.Е.-лично паспорт

Корчагина М.Г.-лично паспорт

от Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. -Кулаковская Е.В. (дов. от 13.07.2022, дов. от 18.07.2022),

от Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. - Селина Н.В. (дов от 07.02.2022, дов от 12.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

13.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказы АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о поощрении работников Лихова В.Е., Корчагиной М.Г. - признании недействительными сделками банковские операции в пользу Лихова В.Е. за период 17.01.2018 г. по 24.11.2020 г. на общую сумму 15 973 200,00 руб. - признании недействительными сделками банковские операции в пользу Корчагиной М.Г. за период 17.01.2018 г. по 24.11.2020 г. на общую сумму 13 485 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, В.Е. Лихов и М.Г. Корчагина обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апеллянты, их представители доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ не отразил в обжалуемом определении мотивы принятия доказательств конкурсного управляющего и мотивы отказа в принятии доказательств Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г., полагают, что это является основанием для отмены обжалуемого определения по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считают, что суд не установил объем фактического встречного предоставления ответчиками по сделкам и не оценил доводы ответчиков о том, что предоставление было соразмерным и соответствовало всем требованиям внутренних документов должника, не проверил законность и обоснованность доводов Лихова В.Е. и Корчагиной М.Г. об ограниченном правовом статусе филиала в отличие от юридического лица, отсутствии статуса заинтересованных лиц у ответчиков, отсутствии у них фактической возможности знать и даже предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Страховой организацией и Лиховым Валерием Евгеньевичем 01.01.2016 был заключен трудовой договор N 1.3.1/18-05 ф/к, согласно которому работник принят на должность заместителя генерального директора по развитию деятельности в Ивановской области, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016, должностной оклад установлен в размере 120 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что трудовой договор с Лиховым В.Е. за 2017 год в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

01.01.2018 между Страховой организацией и Лиховым В.Е. был заключен трудовой договор N 1.3.1/18-058/к, работник принят на должность заместителя генерального директора по развитию деятельности в Ивановской области, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц (п. 3.1.1. трудового договора от 01.01.2018).

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 стороны внесли изменения в срок действия трудового договора определив, что трудовой договор от 01.01.2018 заключен на неопределенный срок.

С 01.08.2018 Лихов В.Е. переведен на должность директора филиала Ивановский АО СГ "Спасские ворота-М" (дополнительное соглашение от 01.08.2018).

С 01.02.2009 г. между Страховой организацией и Корчагиной Мариной Геннадьевной был заключен трудовой договор на должность бухгалтера - кассира с должностным окладом 12 000 рублей.

С 2017 Коргачина М.Г. занимала должность заместителя главного бухгалтера филиала "Ивановский" с окладом 100 000 рублей ежемесячно, с сентября 2018 переведена на должность главного бухгалтера, размер оклада не изменялся.

Трудовые договоры с Корчагиной М.Г. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Как установлено конкурсным управляющим, в период с 17.01.2018 по 24.11.2020 Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. начислялись и выплачивались многочисленные премии в размере от одного должностного оклада до пяти должностных окладов.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются приказы о премировании Лихова В.Е., анализ выписок по расчетным счетам должника позволяет сделать вывод, что Лихову В Е. в качестве премий перечислены денежные средства в размере 15 973 200 рублей.

В отношении Корчагиной М.Г. у конкурсного управляющего в распоряжении имеются приказы о премировании, анализ выписок по расчетным счетам должника позволяет сделать вывод, что Корчагиной М.Г. в качестве премий перечислены денежные средства в размере 13 485 0000 рублей.

Премии выплачивались ответчикам в период с 17.01.2018 по 24.11.2020.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются приказы о премировании до 02.03.2020.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ "Спасские ворота-М". Оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2018 по 24.11.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, в этот период у должника уже имелись признаки недостаточности имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020) реальная стоимость активов составляет 33 870 тыс. рублей при величине обязательств 105 529 тыс. рублей. Страховая организация имела недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 71 659 тыс. рублей. Наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок также подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных позднее в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим проведен анализ активов за период с 2018 по 2020, с учетом переоценки стоимости имущества Страховой организации. В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим Страховой организации выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету N 40701810810090000033, полученной от АО "Банк ИНТЕЗА", а именно: в выписке отсутствует остаток в размере 78 000 тыс. руб. указанный в базе данных Страховщика. Выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету N 40702810400062088002, полученной от АО КБ "ЛОКО-БАНК", а именно: Страховщик не является клиентом банка, расчётные и иные счета Страховщику не открывались.

Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика.

Фиктивный остаток сформирован в результате операций отражения денежных средств на расчетном счете Страховщика по договору купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что уже начиная с 30.06.2018 у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, доказательств экономической обоснованности спорных платежей в столь значительных размерах, не представлено.

Ответчики, являющиеся применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику, занимающие руководящие должности, получили имущественную выгоду, причинив имущественный вред кредиторам должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что представлены копии трудовых договоров начиная с 2011 года и приказов о поощрении работников начиная с 2012 года и по спорный период, из которых следует, что выплата премий, в том числе и разовых фиксированных премий, осуществлялись неоднократно ответчикам и ранее, а размер оспариваемых банковских операций по выплате премий не превышал аналогичные показатели 2017, 2016, 2015,2014,2013, 2012 годов, применительно к рассматриваемому спору обоснованными не являются, поскольку спорные платежи осуществлялись в преддверии банкротства должника, следовательно, применению подлежат специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве в связи со следующим.

Обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в преддверии банкротства, не должна выходить за пределы разумных выплат, многократно превышающих установленные в трудовом договоре суммы заработной платы.

Доводы ответчиков о высоких показателях их работы и деятельности Ивановского филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" не обоснованны.

По мнению ответчиков, в период выплат имеются данные о высоких показателях деятельности Ивановского филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", однако сведении о работе филиала в целом не конкретизируют выдающиеся личные вклады ответчиков, не подтверждают выполнение какой-либо деятельности, существенно отклоняющейся от предусмотренных трудовыми договорами обязанностей, не свидетельствуют о наличии оснований для премирования в размере, многократно превышающем установленные трудовым договором выплаты.

В п. 5 Положения об оплате труда, действовавшего в АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", наряду с другими видами премий было установлено текущее премирование за большой личный вклад работника в осуществление уставных задач Общества. По условиям предоставления текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с п. 5.3.2.2 Положения об оплате труда. Размер выплаты устанавливается Генеральным директором и может составлять до 500 процентов заработанной платы работника за период времени, по итогам которого предоставляется премия. В случае осуществления выплаты за период времени, отличный от календарного месяца, размер выплаты рассчитывается на основании суммарной заработанной платы работника в период времени, за который осуществляется выплата, согласно п. 5.3.3 Положения об оплате труда.

В рассматриваемом же случае, премиальные начисления Лихову В.Е. и Корчагиной М.Г. производились два раза в месяц, дублируя один и тот же временной период без обоснования в приказе причин поощрения.

Лихов В.Е. и Корчагина М.Г., являющиеся сотрудниками должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям трудового оборота осмотрительность, знали или должны были знать о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, доказательств того, что другие сотрудники также поощрялись по оценкам деятельности филиала, не имеется, в рассматриваемом случае имеет место выборочное премирование заинтересованных лиц, кроме того, как указал конкурсный управляющий, размер выплаченных премий в несколько раз превышает премиальный фонд сотрудников всего Ивановского филиала АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", доказательства обратного не представлены.

В рассматриваемом случае спорные сделки недействительны по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40- 21753/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Е. Лихова и М.Г. Корчагиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова