Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 18АП-5810/22 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

05 августа 2022 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-27285/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и урегулирования разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс" Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2022 сроком на 5 лет),

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2020 сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.09.2021 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

После неоднократной смены конкурсного управляющего ООО "МАКС", определением арбитражного суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 744713937006, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11443, адрес для направления корреспонденции: 454090, г.Челябинск, а/я 9146.

Единственный участник общества-должника и конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна 23.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором с учетом уточнения просит:

1) признать недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 о незаключении мирового соглашения;

2) определить условия мирового соглашения и утвердить его.

Определением Арбитражном суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Макарова Т.А. (далее - податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны залоговых кредиторов и просит суд дополнить мотивированную часть определения от 08.04.2022 выводами о воспрепятствовании мажоритарными кредиторами восстановлению платежеспособности Должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения направлено на обеспечение защиты меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на данной стадии очевидно, что предполагаемый результат в виде получения выручки, достаточной для удовлетворения всех кредиторов, не может быть достигнут, а также на защиту интересов единственного учредителя должника Макаровой Т.А., которая вправе претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы указала на то, что кредиторы чинили препятствия по сдаче имущества в аренду. В тоже время недоказанность факта наличия реальной возможности заключения договора аренды с ООО Вереск Плюс и наличие доказательств готовности иных лиц безусловно либо после устранения незначительных препятствий вступить с должником в договорные отношения по аренде помещения в г. Москве не имеет определяющего значения для настоящего спора. Из представленных доказательств в материалы данного дела следует, что кредиторы создавали препятствия в сдаче в аренду помещения не только ООО Вереск Плюс но и иным арендаторам, поскольку заявителем доказано, что нежилое помещение по адресу Москва, ул. Шаболовка,54 пользовалось спросом у арендаторов, что подтверждается письмом о заинтересованности в аренде от X5 ритейл групп от 14.10.2016 (т. 2 л.д. 36), коммерческим предложением по аренде от сети Азбука Вкуса от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 39), перепиской с риэлтором Дроздовой М. и видеозаписью показа помещения от 07.2017 сетевым арендаторам Fix price, Смешные цены, cупермаркет Авоська т. 1 л.д. 40-50). Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 также и в отношении арендатора ООО Вереск Плюс следует, что единственным препятствием в передаче в аренду помещения последнему послужило именно отсутствие согласия залогового кредитора ООО Травертино. Если бы объект был сдан в аренду у должника имелась бы возможность погасить реестр требований кредиторов в полном объеме также за счет привлечения инвестиционных (заемных) денежных средств.

Относительно вывода суда о невозможности понуждения общества "ЮСБ" к исполнению за должника денежного обязательства перед иными кредиторами (в частности перед кредитором ООО "Cодержание плюс"), судом не исследован вопрос о предоставлении в долевую собственность кредиторам (ООО "ЮСБ" и ООО "Содержние плюс") части помещения 360,7 кв.м., о чем предложил заявитель Макарова Т.А. в рамках судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (заявление о взыскании убытков от 18.07.2022 с приложением расчета), поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы об отложении слушания дела для ознакомления участниками процесса с дополнительными доказательствами отказано, поскольку в приобщении указанных документов отказано.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего общества "Макс" Берестовой Т.В., поскольку направлен (25.07.2022) несвоевременно участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Берестовой Т.В. и ООО "Юридическое содействие бизнесу" (далее также - ООО "ЮСБ") с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчета конкурсного управляющего от 08.12.2021 ("Мой арбитр" 08.12.2021 18-24) по состоянию на указанную дату в реестре требований кредиторов были учтены требования кредиторов (в части задолженности, подлежащей учету при голосовании на собрании кредиторов):

1) обеспеченное залогом имущества должника требование общества "Содержание Плюс" в размере 16 005 554 руб. 47 коп.;

2) обеспеченное залогом имущества должника требование общества "ЮСБ", установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, определений о правопреемстве и внесении изменений в реестр от 28.02.2017, от 30.06.2017 и от 19.04.2018), в размере 80 882 888 руб. 41 коп.;

3) обеспеченное залогом имущества должника требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 10 000 000 руб.;

4) обеспеченное залогом имущества должника требование Макаровой Т.А. в размере 1 377 975 руб. 32 коп.;

5) необеспеченное залогом имущества должника требование общества "ЮСБ" в общей сумме 16 024 200 руб. 82 коп.

6) необеспеченное залогом имущества должника требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 3 377 321 руб. 59 коп.;

7) необеспеченное залогом имущества должника требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 44 412 руб. 73 коп. основной задолженности;

8) необеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 551 304 руб. 62 коп. основной задолженности.

Конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. 10.09.2021 и после перерывов 30 сентября, 18 октября, 03 ноября, 15 ноября и 03 декабря 2021 года было проведено собрание кредиторов, в ходе которого единственным участником и конкурсным кредитором Макаровой Т.А. был представлен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения (четвертый вопрос итоговой повестки дня).

В голосовании по данному вопросу приняли участие кредиторы:

- общество "Юридическое содействие бизнесу" с числом голосов, соответствующим размеру требования 16 024 200 руб. 82 коп. (незалоговая часть) и 80 882 888 руб. 41 коп. (залоговая часть),

- Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой Бизнес" (сменивший наименование Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, далее - Фонд) с числом голосов, соответствующим размеру требования в размере 3 377 321 руб. 59 коп. (незалоговая часть) и 10 000 000 руб. (залоговая часть),

- Макарова Т.А. с числом голосов, соответствующим размеру требования в размере 1 377 975 руб. 32 коп. (залоговое требование).

Общее число голосов соответствовало общему размеру требований на сумму 111 673 397 руб. 59 коп., из которых за утверждение мирового соглашения проголосовали Макарова Т.А. и Фонд (общее число голосов 14 766 308 руб. 36 коп., из которых 3 377 321 руб. 59 коп. незалоговые голоса), а против утверждения мирового соглашения проголосовало общество "Юридическое содействие бизнесу" (число голосов - 96 907 089 руб. 23 коп., из которых 16 024 200 руб. 82 коп. незалоговая часть).

По условиям мирового соглашения, предложенного единственным участником, предполагалось погашение требований общества "Юридическое содействие бизнесу" путем передачи части (с предварительным выделом) нежилого помещения в г. Москве, погашение обществом "Юридическое содействие бизнесу" требования общества "Содержание Плюс" за должника, а также погашение самим должником требований перед иными кредиторами в течение установленного в проекте соглашения срока с передачей части из кредиторов в залог части имущества.

В судебном заседании заявитель просил в качестве альтернативного варианта рассмотреть возможность предоставления нежилого помещения в г. Москве целиком в долевую собственность обществу "Содержание Плюс", "Юридическое содействие бизнесу" и самому должнику.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором со злоупотреблением правом, а несогласие данного кредитора может быть преодолено в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно инвентаризационным описям от 22.02.2018, представленным в дело о банкротстве и размещенным в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ, а также содержанию судебных актов по делу о банкротстве, в состав имущества должника входит три группы имущества:

* наиболее дорогой актив - нежилое помещение в г. Москве, которым обеспечено требование общества "Содержание Плюс" (правопреемника общества "Травертино");

* объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения, земельные участки), которыми обеспечено требование общества "ЮСБ";

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в период с начала 2019 года (после урегулирования судом разногласий о порядке продажи) сменяющими друг друга конкурсными управляющими проводились попытки организовать торги по продажи нежилого помещения в г. Москве. При этом каждый раз в силу различных обстоятельств, как правило, связанных с ненадлежащей организацией торгов, суд обязывал конкурсного управляющего повторно приступить к проведению первых торгов.

К настоящему моменту последним из управляющих проведен этап первых торгов, в отношении которого вновь были заявлены возражения единственным участником по мотиву некорректного внесения сведений в базу оператора электронной площадки, после чего конкурсный управляющий заявила об освобождении от исполнения обязанностей.

Менее дорогое имущество должника, находящееся в залоге общества "ЮСБ", на продажу не выставлено. При разрешении судом разногласий относительно порядка продажи данного имущества суд в определении от 26.07.2021 с учетом того, что начальная цена продажи, установленная в отношении московского объекта недвижимости, превышает общий размер требований кредиторов, установил, что к продаже имущества, находящегося в Челябинской области конкурсному управляющему следует приступить после завершения реализации московского объекта.

В подтверждение своих требований о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора общества "ЮСБ" и действующего совместно с ним общества "Травертино" заявитель представила: справку Торгово-промышленной палаты РФ от 31.03.2022, коммерческое предложение по аренде от сети Азбука Вкуса от 31.07.2017, электронную переписку с риэлтором Дроздовой М. от 12.07.2017, от 14.07.201, от 21:07.2017, от 31.07.2017, от 02.08.2017, договор аренды нежилого помещения в пос. Саргазы от 26.11.2014, дополнительное соглашение N 3 к этому договору от 10.12.2021, акт об осуществлении технологического присоединения 140 кВт в нежилом помещении в г. Москве, договор N 7821/КМ от 07.10.2016 с компанией "М2", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтпро" и ООО "ВГСК", письменные пояснения потенциального арендатора ООО "Вереск Плюс", акты сверки с АО "Мосэнергосыт" за 2016-2018 годы, информационное письмо от 04.10.2018, отчет конкурсного управляющего от 21.02.2022, копии доверенностей, ходатайства от 09.05.2017, отзыва ООО "Травертино" от 08.10.2018, материальные носители с аудиопротоколом судебного заседания от 06.09.2017 и 12.09.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 07.12.2020, аудиозаписью переговоров, видеозаписью от 17.07.2017,письмо ПАО "Сбербанк" от 06.10.2016 исх N8597-15/52, письмо ООО "Травертино" об отзыве ранее выданного банком согласия на сдачу в аренду исх N88/2016 от 16.11.2016, согласие АО КБ "Агропромкредит" исх N40-05/550 от 17.04.2015 (т. 10 л.д.9), согласие АО КБ "Агропромкредит" исх N40-05/551 от 17.04.2015, сведения из Пенсионного фонда России и органов ЗАГС, сведения об арбитражном управляющем Кусове Р.М., распечатки сведений из ЕФРСБ, нотариальные протоколы осмотра доказательств, фотографии, коммерческое предложение от предпринимателя Иванютина А.Н., письмо ООО "Травертино" об отзыве ранее выданного банком согласия на сдачу в аренду исх. N94/2016 oт 29.11.2016, письмо компании "М2" от 08.09.2017, письмо компании "Х5 Ритейл" N1-14/10/16 от 14.10.2016, письмо компании "Knigt Frank" от 24.11.2016, справку ЮУТПП исх.N83/18 от 15.01.2018, запрос согласия залогового кредитора на продажу помещения, письма от 27.12.2016 и 20.01.2017, копии протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу и другим делам, план внешнего управления, протоколы собрания кредиторов, материалы доследственной проверки ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, сведения (таблица) о совпадении представителей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт того, что в ходе производства по делу о банкротстве общества "МАКС" основные кредиторы общество "ЮСБ" и общество "Травертино" (до его правопреемства) действовали как группа лиц совместно и с общим интересом, состоящем в проведении контролируемой процедуры банкротства в целях реализации нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости.

Указанные лица, в том числе через подконтрольных арбитражных управляющих, чинили препятствия в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Москве, однако не следует, что такие действия послужили единственным препятствием для заключения договора аренды в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. В частности, ранее судом признавался недоказанным факт наличия реальной возможности заключения договора аренды с ООО "Вереск Плюс" вне зависимости от того, что к этому не предприняла должных мер внешний управляющий Шангареева Ю.З. Суд также принял во внимание и отсутствие к настоящему моменту достаточных доказательств готовности иных лиц безусловно либо после устранения незначительных препятствий вступить с должником в договорные отношения по аренде помещения в г. Москве.

Также суд указал, что в течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства имело место ухудшение состояния имущества, расположенного в г. Москве, в том числе повреждение внутренней электропроводки, повреждение (закрашивание) витринного остекления. И хотя суд в определении от 28.10.2019 возложил часть ответственности за такой вред на общество "Травертино", суд не может признать доказанным факт того, что такой ущерб причинен в результате умышленных действий общества "ЮСБ" и (или) общества "Травертино".

Таким образом, в результате действий сменяющихся в ходе процедуры конкурсного производства управляющих, в том числе грубых ошибок организаторов торгов, ряда возникавших и разрешенных судом разногласий и принятых судом обеспечительных мер, явились неэффективными множество попыток проведения торгов по продаже наиболее ликвидного актива.

Исследовав обоснованность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что условия мирового соглашения фактически предусматривают навязывание кредиторам собственности (в том числе долевой) в отношении недвижимого имущества, а также понуждение общества "ЮСБ" к исполнению за должника денежного обязательства перед иным кредитором. При этом условия мирового соглашения не являются равными для всех кредиторов.

Кредитор ООО "Юридическое содействие бизнесу" (число голосов - 96 907 089 руб. 23 коп., из которых 16 024 200 руб. 82 коп. незалоговая часть) голосовал против заключения мирового соглашения на таких условиях, ввиду нарушения его прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО "Юридическое содействие бизнесу" вправе отказаться от условий, предложенных в мировом соглашении, которое нарушает его права и законные интересы, что не может быть признано недобросовестным поведением.

Возражая против погашения обязательств должника путем передачи недвижимого имущества, перечисленного в мировом соглашении, находящегося в залоге, считает приемлемым способом исполнения обязательств получения денежных средств, вырученное от продажи имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В настоящем случае предложенное мировое соглашение по существу направлено на принудительное наделение правом собственности лица, в отсутствие его согласия и в отсутствие установленных законом оснований. Поэтому даже в ситуации теоретически возможного принуждения части кредиторов к заключению мирового соглашения, указанные условия не могут быть приняты судом для утверждения, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление со стороны кредиторов не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнить мотивированную часть определения от 08.04.2022 выводами о воспрепятствовании мажоритарными кредиторами восстановлению платежеспособности Должника, отклоняются, поскольку выводы суда в указанной части являются обоснованными, установление дополнительных обстоятельств при разрешении настоящего обособленного спора не требуется, поскольку достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является выводы суда о том, что условия мирового соглашения не являются равными для всех кредиторов, фактически предусматривают навязывание кредиторам собственности (в том числе долевой) в отношении недвижимого имущества, а также понуждение общества "ЮСБ" к исполнению за должника денежного обязательства перед иным кредитором.

Таким образом, мировое соглашение не направлено на оптимально удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что мировым соглашением нарушаются права кредитора, включенного в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова