Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

5 августа 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Мирошникова Алексея Сергеевича (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу N А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее по тексту - ООО "Крован-КМВ", должник) Мирошников Алексей Сергеевич (далее по тексту - кредитор, Мирошников А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.10.2019, в требование участника строительства о передаче однокомнатной квартиры N 82 площадью 54,6 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства, позиция 3 по генплану по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа".

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Мирошниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное жилое помещение никому не передано, иных договоров на указанное помещение ни с кем не заключено, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника удовлетворил и руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крован-КМВ" и Мирошниковым А.С. заключен договор 14.10.2015 N 82/о-3 об участии в долевом строительстве жилья Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Мирошниковым А.С. исполнены в срок и надлежащим образом, застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Мирошников А.С. обратился в суд с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N 2-102/2019 расторгнут договор от 14.10.2015 N 82/о-3, заключенный между ООО "Крован-КМВ" и Мирошниковым А.С., с ООО "Крован-КМВ" в пользу Мирошникова А.С. взысканы 3 310 451,10 руб., из них: 1 419 600 руб. основной долг, 758 184, 47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 274,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 091 392,23 руб. штраф.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке указанного судебного акта, Мирошников А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 310 451,10 рубля.

Определением суда от 24.10.2019 признаны обоснованными требования Мирошникова А.С. к ООО "Крован-КМВ" в размере 3 310 451,10 рубля, из них: 1 419 600 рублей основного долга, 758 184,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 274,40 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 1 091 392,23 рубля штрафа, и включены в размере 1 419 600 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в сумме 1 890 851,10 рубля в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.10.2019, в требование участника строительства о передаче однокомнатной квартиры N 82 площадью 54,6 кв.м, находящейся на 4-м этаже жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства, позиция 3 по генплану по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", исходил из реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие правоотношение между застройщиком и кредитором, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку в отсутствие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, и после взыскания Мирошниковым А.С. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств, обязательства перед Мирошников А.С. трансформированы в денежные по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для о трансформации денежного требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что денежные требования Мирошникова А.С. учтены конкурсным управляющим должником в реестре требований кредиторов.

Доводы жалобы в подтверждения необходимости отмены оспариваемого судебного акта содержат ссылку на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС20-5179 (2) от 04.10.2021.

Вместе с тем, ссылка на указанную практику подразумевает иной механизм обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения, отличного от заявленной трансформации требований включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в приведенной практике суд может удовлетворить ходатайство о передаче жилого помещения, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылка заявителя на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, практика, на которую ссылается податель жалобы, рассмотрена судами в рамках спора о передаче обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования, в то время как в рамках настоящего обособленного спора, заявитель обращается в суд с заявлением о трансформации своих требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об одобрении передачи жилого помещения в счет погашения залогового денежного требования Мирошникова А.С.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства конкретного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова