Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 16АП-3464/20 по делу N А61-3739/2019

г. Ессентуки

5 августа 2022 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Кочиева Батраза Робертовича: Романова С.В. по доверенности от 12.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Кочиева Батраза Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2022 по делу N А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее по тексту - ООО "Ракурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН 366605328122, номер в сводном реестре 11395, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Б. Тульская, д.2, а/я 28).

Сведения о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс", ООО "Трейд-Агро" обратилось в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс" Кочиева Роберта Ивановича (далее по тексту Кочиев Р.И.), Кочиева Рудольфа Робертовича (далее по тексту Кочиев Р.Р.), Засеева Тараса Митрофановича (далее по тексту - Засеев Т.М.), Засеева Тамерлана Митрофановича (далее по тексту - Засеев Т.М.).

29.04.2022 от ООО "Трейд-Агро" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие Кочиеву Р. И., Кочиеву Р.Р., Кочиеву Б.Р., Засееву Т. М., Засееву Т.М. на сумму требований кредиторов должника в размере 3 404 049 693 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения прожиточного минимума для самих должников и лиц, находящихся на их иждивении; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Кочиеву Р.И., Кочиеву Р.Р., Кочиеву Б.Р., Засееву Т.М., Засееву Т.М.; в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих Кочиеву Р.И., Кочиеву Р.Р., Кочиеву Б.Р., Засееву Т.М., Засееву Т.М.

Определением суда от 04.05.2022 заявление ООО "Трейд-Агро" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочиев Р.И., Кочиев Р.Р., Кочиев Б.Р., обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Трейд-Агро" просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.08.2022. Подателям жалобы предлагалось заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в деле, уточненную апелляционную жалобу. Лицам, участвующим в деле, предлагалось ознакомиться с поступившими в суд апелляционной инстанции пояснениями, в случае наличия возражений, заблаговременно направить их в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб 27.07.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от апеллянтов поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2022 по делу N А61-3739/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 90 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что действия Кочиева Р. И., Кочиева Р.Р., Кочиева Б.Р., Засеева Т. М., Засеева Т. М. свидетельствуют о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также нарушению имущественного баланса сторон.

Обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что до настоящего времени судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, заявленных в качестве контролирующих ООО "Ракурс".

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в общем размере 3 млрд. 404 млн. руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы требований, заявленных в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства суд первой инстанции обоснованно учел прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчиков, на который не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрены обеспечительные меры в отношении лица не привлекаемого к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены испрашиваемых обеспечительных мер, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейд-Агро" заявлено требование о привлечении Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Засеева Тараса Митрофановича, Засеева Тамерлана Митрофановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточнениям от 29.04.2022 заявитель просил привлечь солидарно Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Засеева Тамерлана Митрофановича, Засеева Тараса Митрофановича, Кочиева Батраза Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс".

Определением суда от 28.07.2022 суд принял к рассмотрению заявленные ООО "Трейд-Маркет" уточнения исковых требований, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кочиев Батраз Робертович.

Оценивая доводы об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд учитывает, что круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невыполнение судом первой инстанции обязанности по заслушиванию объяснения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом.

Назначение судом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, заявлено не было.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями не представлено в материалы дела доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с требованием заявителя о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что может быть заявлено в рамках вынесения судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц, к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2022 по делу N А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов