Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-30821/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-81901/17, о признании недействительными сделками - договора дарения заключенный между Шахман С.А. и Шахман Д.С. от 10.08.2016 в отношении земельных участков N76 с кадастровым номером N50:23:0020259:222; N75 с кадастровым номером N 50:23:0020259:220; участок N74 с кадастровым номером N50:23:0020259:248; N72 с кадастровым номером N50:23:0020259:228 и участок N72 с кадастровым номером N50:23:0020259:230, признании мнимой сделкой - Соглашения об отступном Nб/н от 15.09.2018 по Договору займа Nб/н от 15.02.2017, заключенное между Шахманом Денисом Сергеевичем и Вахрушевой Еленой Вячеславовной, зарегистрированное от 14.10.2019, признании мнимой сделкой - Договор купли-продажи Nб/н от 17.09.2020, заключенный между Вахрушевой Елены Вячеславовны и Ракович Ириной Григорьевной, зарегистрированный от 17.10.2020, признании мнимой сделкой - Договор купли-продажи Nб/н от 17.09.2020, заключенный между Вахрушевой Елены Вячеславовны и Ракович Константином Константиновичем, зарегистрированный от 17.10.202, применении последствий признания сделки недействительной, обязании Ракович Ирину Григорьевну вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 1200 (одна тысяча двести) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:222 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.76;

2) земельный участок общей площадью 1300 (одна тысяча триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:220 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.75, обязании Ракович Константина Константиновича вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 1300 (одна тысяча триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:248 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО "Самар-1" уч.74 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл. 19,30 кв.м., инв. N242:071-33899, лит.Г., с условным номером 50-50- 23/051/2007-157;

2) земельный участок общей площадью 1200 (одна тысяча двести) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:228 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.72; обязании Вахрушеву Елену Вячеславовну вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 300 (триста) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:230 дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сaфроновское ООО "Самар-1" уч.72 (с находящимся на нем объектом недвижимости - объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл.12,70 кв.м., инв. N242:071-39169, лит.Г. с условным номером 50-50-23/051/2007-160). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шахмана С.А.- Семенов П.П. по дов.от 20.07.2021

от ф/у должника- Тимошин А.А. по дов.от 23.05.2022

от Раковича К.К.- Зоткин Д.М. по дов.от 07.02.2022

от Ракович И.Г.- Зоткин Д.М. по дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 года по делу N А40-81901/17 Шахман Сергей Александрович (дата рождения: 29.08.1973 г.; место рождения: гор. Харьков Украина; ИНН 772337028995) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 Джамгурчиев Р. А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

Определением от 30.09.2021 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по договору дарения N б/н от 10.08.2016 в отношении:

1. земельный участок общей площадью 1200 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:222;

2. земельный участок общей площадью 1300 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:220;

3. земельный участок общей площадью 1300 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:248;

4. земельный участок общей площадью 1200 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:228;

5. земельный участок общей площадью 300 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:230.

В рамках настоящего спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения N б/н от 10.08.2016 и последующих сделок с Вахрушевой Е.В., Ракович И.Г. и Ракович Константином Константиновичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 признан недействительным договор дарения заключенный между Шахман С.А. и Шахман Д.С. от 10.08.2016 в отношении земельных участков N 76 с кадастровым номером N 50:23:0020259:222; N 75 с кадастровым номером N 50:23:0020259:220; участок N 74 с кадастровым номером N 50:23:0020259:248; N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:228 и N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:230.

Признано мнимой сделкой - соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 по договору займа N б/н от 15.02.2017, заключенному между Шахманом Денисом Сергеевичем и Вахрушевой Еленой Вячеславовной, зарегистрированное от 14.10.2019.

Признано мнимой сделкой - договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020, заключенный между Вахрушевой Еленой Вячеславовной и Ракович Ириной Григорьевной, зарегистрированный от 17.10.2020.

Признан мнимой сделкой - договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020, заключенный между Вахрушевой Еленой Вячеславовной и Ракович Константином Константиновичем, зарегистрированный от 17.10.2020.

Применены последствия признания сделки недействительной:

На Ракович Ирину Григорьевну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:222 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.76;

2) земельный участок общей площадью 1300 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:220 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.75.

На Ракович Константина Константиновича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 1300 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:248 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО "Самар-1" уч.74 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл. 19,30 кв.м., инв. N 242:071-33899, лит.Г., с условным номером 50-50-23/051/2007-157;

2) земельный участок общей площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:228 для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, АОЗТ "Самар-1" уч.72;

На Вахрушеву Елену Вячеславовну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича следующее имущество:

1) земельный участок общей площадью 300 квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:230 дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафроновское ООО "Самар-1" уч.72 (с находящимся на нем объектом недвижимости - объектом недвижимости - служебное строение (хозблок) пл. 12,70 кв.м., инв. N242:071-39169, лит.Г. с условным номером 50-50-23/051/2007-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Шахман Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Ракович в судебном заседании позицию апеллянта поддержали.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения". Таким образом, для целей оспаривания эффект от сделок оценивается в совокупности, а не исходя из отдельно взятой сделки. Верховный суд РФ неоднократно прямо указывал на возможность оспаривания нескольких сделок с разным субъектным составом - и без участия должника - по выводу его активов, в том числе прикрывающих иную сделку (Определения от 20.02.2017 г. N 309-ЭС16-20998 по делу N А60-17861/2015 г., от 31.07.2017 г. N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, от 28.02.2017 г. N310-ЭС17-16 по делу N А54-6256/2011).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае подлежит оценке совокупность сделок совершенных по заранее спланированному выводу земельных участков из конкурсной массы должника.

Со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРН, судом первой инстанции установлены следующие владельцы рассматриваемых объектов недвижимости:

N	Владелец	Дата государственной регистрации	Договор (операция)
1) участок N 76 с кадастровым номером N 50:23:0020259:222
1	Бурякова Васильевна Ирина	16.12.1998 г.	Первичная регистрация
2	Шахман Сергей Александрович	08.10.2004 г.	Договор купли-продажи N б/н от 01.10.2004 г.
3	Бондурин Викторович Геннадий	21.12.2010.	Договор купли-продажи N б/н от 02.12.2010 г.
4	Шахман Сергей Александрович	28.07.2011 г.	Договор купли-продажи N б/н от 04.04.2011 г.
5	Шахман Денис Сергеевич	16.01.2017 г.	Договор дарения N б/н от 10.08.2016 г.
6	Вахрушева Вячеславовна Елена	14.10.2019.	Соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г.
7	Ракович Григорьевна Ирина	17.10.2020 г.	Договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020 г.
2) участок N 75 с кадастровым номером N 50:23:0020259:220
1	МО "Раменский район"	06.12.2000 г.	Первичная регистрация
2	Шевчук Анна Васильевна	06.12.2000 г.	Договор купли-продажи N б/н от 25.10.2000 г.
3	Шахман Сергей Александрович	08.10.2004 г.	Договор купли-продажи N б/н от 01.10.2004 г.
4	Бондурин Викторович Геннадий	21.12.2010 г.	Договор купли-продажи N б/н от 02.12.2010 г.
5	Шахман Сергей Александрович	28.07.2011 г.	Договор купли-продажи N б/н от 04.04.2011 г.
6	Шахман Денис Сергеевич	16.01.2017 г.	Договор дарения N б/н от 10.08.2016 г.
7	Вахрушева Вячеславовна Елена	14.10.2019 г.	Соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г.
8	Ракович Григорьевна Ирина	17.10.2020 г.	Договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020 г.
3) участок N 74 с кадастровым номером N 50:23:0020259:248
1	Шахман Сергей Александрович	29.11.2007 г.	Первичная регистрация
2	Бондурин Викторович Геннадий	21.12.2010 г.	Договор купли-продажи N б/н от 02.12.2010 г.
3	Шахман Сергей Александрович	28.07.2011 г.	Договор купли-продажи N б/н от 04.04.2011 г.
4	Шахман Денис Сергеевич	16.01.2017 г.	Договор дарения N б/н от 10.08.2016 г.
5	Вахрушева Вячеславовна Елена	14.10.2019 г.	Соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г.
6	Ракович Константин Константинович	17.10.2020 г.	Договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020 г.
4) участок N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:228
1	Баженов Владимирович Анатолий	02.12.1998 г.	Первичная регистрация
2	Шахман Сергей Александрович	01.09.2005 г.	Договор купли-продажи N б/н от 03.08.2005 г.
3	Бондурин Викторович Геннадий	21.12.2010 г.	Договор купли-продажи N б/н от 02.12.2010 г.
4	Шахман Сергей Александрович	28.07.2011 г.	Договор купли-продажи N б/н от 04.04.2011 г.
5	Шахман Денис Сергеевич	16.01.2017 г.	Договор дарения N б/н от 10.08.2016 г.
6	Вахрушева Вячеславовна Елена	14.10.2019 г.	Соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г.
7	Ракович Константин Константинович	17.10.2020 г.	Договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020 г.
5) участок N 72 с кадастровым номером N 50:23:0020259:230
1	Шахман Сергей Александрович	30.11.2007 г.	Первичная регистрация
2	Бондурин Викторович Геннадий	21.12.2010 г.	Договор купли-продажи N б/н от 02.12.2010 г.
3	Шахман Сергей Александрович	28.07.2011 г.	Договор купли-продажи N б/н от 04.04.2011 г.
4	Шахман Денис Сергеевич	16.01.2017 г.	Договор дарения N б/н от 10.08.2016 г.
5	Вахрушева Вячеславовна Елена	14.10.2019 г.	Соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения N б/н от 10.08.2016 г. заключенный между должником Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021 признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020259:221 и 50:23:0020259:219.

Судебным актом установлено, что на дату совершения сделки у Шахмана С.А. имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога); перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016.

Также, у должника имелись значительные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Петролиум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - Договор поставки N 600-ПТ 10/2014 г. от 09.10.2014 г., договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу N 2-324/2017); Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016); ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности - Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; Договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки произведена 16.01.2017, задолженность должника перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 г.г., и заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры банкротства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) (наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

С выводами суда первой апелляционный суд соглашается, поскольку в результате совершения указанных сделок, заключения договора дарения, Шахман С.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества, произведя безвозмездное отчуждение имущества в преддверии собственного банкротства, с целью сокрытия имущества от кредиторов и не включение его в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Принимая во внимание, что Шахман Д.С. приходится сыном должнику, суд первой инстанции сделан верный вывод о заинтересованности сторон сделки, и осведомленности ответчика (одаряемый) о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества дарителя.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

С учетом определением суда от 08.10.2021 и обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации сделки по дарению земельных участков недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя цепочку сделок притворными, прикрывающими собой единую сделку по отчуждению имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, состоящих из соглашения об отступном N б/н от 15.09.2018 г. по договору займа N б/н от 15.02.2017 г., заключенного между Шахман Д.С. и Вахрушевой В.Е., договора купли-продажи N б/н от 17.09.2020 г. заключенного между Вахрушевой В.Е. и Ракович К.К., договора купли-продажи N б/н от 17.09.2020, заключенного между Вахрушевой В.Е. и Ракович Г.И.

Материалами дела подтверждается, что между Шахман Денисом Сергеевичем (сын должника) и Вахрушевой Еленой Вячеславовной заключен Договор займа N б/н от 15.02.2017, в соответствии с условиями которого, Вахрушева Е.В. предоставила Шахман Д.С. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В последствии, между сторонами подписано соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018, в результате которого Шахман Д.С. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N б/н от 15.02.2017, предоставил Вахрушевой Е.В. в качестве отступного - земельные участки N 76, N 75, N 74, N 72.

Суд первой инстанции критически оценил реальность договора займа, исходя из того, что срок возврата денежных средств по договору займа установлен в 24 месяца, т.е. до 16.02.2019, а соглашение об отступном подписано 15.09.2018. При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждения выдачи денежных средств Шахману Д.С. в размере 5 000 000 руб., как и не представлена финансовая возможность Вахрушевой Е.В. выдать займ в указанном размере. Суд первой инстанции также учтено, что на момент заключения договора займа на сумму 5 000 000 руб. Шахману Д.С. исполнилось 18 лет.

Само по себе подписание сторонами первичных документов (договора займа и соглашения об отступном) судом первой инстанции оценены и сделан вывод о том, что они не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств Шахману Д.С.

Сославшись на абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шахмана Д.С и Вахрушевой Е.В. (соглашение об отступном N б/н от 15.09.2018, договор займа N б/н от 15.02.2017) признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и мнимости сделок на основании ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что между Вахрушевой Е.В. и Ракович К.К. заключен договор купли-продажи N б/н от 17.09.2020 земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кад. N 50:23:0020259:248 и земельного участка общей площадью 1200 кв. м. с кад. N 50:23:0020259:228.

В этот же день (17.09.2020) между Вахрушевой Е.В. и Ракович Г.И. заключен договор купли продажи N б/н, земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кад. N 50:23:0020259:222 и земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кад. N 50:23:0020259:220.

Суд первой в результате анализа указанных сделок пришел к выводу о том, что они имеют аналогичные пороки как и сделка, заключенная между Шахманом Д.С и Вахрушевой Е.В.

Из материалов дела следует, что сторон сделок не представили доказательства финансовой возможности произвести полную оплату по договору в соответствии с с имеющимися в материалах дела расписками. Вахрушева Е.В. в свою очередь не предоставила надлежащих доказательств расходования и (или) перечисления предполагаемых денежных средств полученных в соответствии с рассматриваемыми договорами и расписками к ним.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 20.07.2020, в соответствии с которой Вахрушева Е.В. уполномочивает Шахмана С.А. (гражданин-должник) на подачу документов (договоров купли-продажи) в регистрирующий орган.

Из содержания вышеуказанной нотариальной доверенности следует, что в ней указаны все земельные участки, которые в свою очередь Шахман Д.С. (сын гражданина-должника) передал Вахрушевой Е.В. по Соглашению об отступном.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/15, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок, злоупотребляя своими правами, совершили действия по выводу ликвидных активов из конкурсной массы должника с целью исключения возможности обращения взыскания долгов должника посредством продажи таких активов, в результате чего должник лишился пяти земельных участков без встречного исполнения.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки, поскольку имело место безвозмездное отчуждение имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена 10.08.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, а не момент подписания самого договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами делами и реестром требований кредиторов, требования которых включены в реестр, и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15- 13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие у него на момент подписания договора (20.08.2016): 25% доли в уставном капитале ООО "Виталия"; 33% доли в уставном капитале ООО "Гранд Каллисто"; 50% доли в уставном капитале ООО "Инновационные технологии"; 50% доли в уставном капитале ООО "Сигма-проект"; 50% доли в уставном капитале ООО "РБС Консалтинг"; 2 гараж-бокса, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 18А; 2 машино-места, по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 7, корп. 2; денежные средства на счетах в совокупном размере 1 025 400,80 руб.; заработная плата за 2016 г. в совокупном размере 2 555 322,65 руб.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку признаки неплатежеспособности подлежат установлению не на момент подписания договора, а на момент совершения сделки в отношении недвижимого имущества (регистрация перехода права собственности).

При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, тогда как должником не представлено в материалы бесспорных доказательств платежеспособности и достаточности имущества на момент совершения сделки, в результате которой выбыло ликвидное имущество, чем причинен имущественный вред кредиторам, требования которых включены в реестр и не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров