Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 10АП-11973/22 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": Чернышева Т.П. по доверенности от 01.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу N А41-29941/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) понесенных судебных расходов в размере 5 000 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Инвестстрой" было взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 125-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 129-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвестстрой", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон" конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) подал заявление, в котором (с учетом уточнений) просил:

1) признать недействительными действия ООО "ПКФ Стройбетон" по отчуждению в пользу ООО "ТД Стройбетон" объектов долевого строительства по договорам долевого участия от 16.07.15 N 13СБ.П.0715.К13, от 16.07.15 N 14СБ.П.0715.К14, от 16.07.15 N 15СБ.П.0715.К15, от 11.04.17 N 13-2.П.0417.К13, от 11.04.17 N 14-2.П.0417.К14, от 11.04.17 N 15-2.П.0417.К15, заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон", на сумму 785 446 901 рубль 96 копеек в обмен на простые векселя, эмитированные ООО "ТД Стройбетон" от 23.07.15 N 0003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.17 на сумму 724 499 463 рубля 55 копеек; от 30.06.16 N 0003127, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.19 на сумму 724 499 463 рубля 55 копеек; от 26.04.17 N 0003128, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.19 на сумму 60 947 438 рублей;

2) признать недействительными договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон "Потапово-1"), заключенные между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", от 27.06.17 N 13У.0617.К13, от 27.06.17 N 14У.0617.К14, от 27.06.17 N 15У.0617.К15, от 27.06.17 N 13-2У.0617.К13, от 27.06.17 N 14-2У.0617.К14, от 27.06.17 N 15-2У.0617.К15;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере 785 446 901 рубль 96 копеек.

В целях представления своих интересов по названному обособленному спору ООО "Инвестстрой" (Доверитель) 07.12.2020 заключило с адвокатом Весельницкой Наталией Владимировной (Адвокат) соглашение N 18-10/2020 об оказании юридической помощи (по арбитражному делу), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите и представлению прав и законных интересов Доверителя в арбитражных судах Московского округа по делу N А54-29941/17, а Доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном Соглашением (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения вознаграждение Адвоката формируется в виде фиксированной суммы гонорара, выплачиваемого поэтапно по инстанционной формуле движения дела:

1. за осуществление комплекса юридических услуг, связанных с обеспечительными мерами, наложенными определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-29941/17 в размере 2 000 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей - в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения,

- 500 000 рублей - после рассмотрения данного вопроса в Арбитражном суде Московского округа в течение 5-ти рабочих дней,

2. за осуществление комплекса юридических услуг по защите интересов Доверителя в судах Московского округа по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной в размере 3 000 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей - после рассмотрения данного вопроса в Арбитражном суде Московской области в течение 5-ти рабочих дней,

- 1 000 000 рублей - после рассмотрения данного вопроса в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение 5-ти рабочих дней,

- 500 000 рублей - после рассмотрения данного вопроса в Арбитражном суде Московского округа в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 128 от 08.12.2020, N 67 от 23.06.21, N 82 от 13.08.21, N 1 от 10.01.22, ООО "Инвестстрой" перечислило адвокату Весельницкой Н.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании сделок ООО "ПКФ Стройбетон" с ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" недействительными было отказано (л.д. 4-24).

25.01.22 между ООО "Инвестстрой" и адвокатом Весельницкой Н.В. был подписан акт N 1 о выполнении поручения по соглашению N 18-10/2020 от 07.12.2020 об оказании юридической помощи (л.д. 32-34).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Инвестстрой" указало, что Банк ВТБ (ПАО), как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные заявителем судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных представителем ООО "Инвестстрой" работ и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон путем недопущения взыскания чрезмерной суммы вознаграждения представителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Инвестстрой" правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестстрой" указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение N 18-10/2020 от 07.12.2020, заключенное с адвокатом Весельницкой Н.В.,

- акт N 1 от 25.01.22 о выполнении поручения по соглашению N 18-10/2020 от 07.12.2020,

- платежные поручения N 128 от 08.12.2020, N 67 от 23.06.21, N 82 от 13.08.21, N 1 от 10.01.22 на сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из акта N 1 от 25.01.22 о выполнении поручения по соглашению N 18-10/2020 от 07.12.2020 следует, что адвокат Весельницкая Н.В. проводила анализ представленных ООО "Инвестстрой" документов и материалов дела, занималась формированием правовой позиции, осуществляла мониторинг хода движения дела, изучала и анализировала судебную практику, осуществляла ознакомление с материалами дела, направляла почтовую корреспонденцию сторонам спора, составляла и подавала в суд от имени ООО "Инвестстрой" процессуальные документы, расшифровывала аудиозаписи судебных заседаний с составлением стенограмм.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании сделки должника недействительной следует, что представляя в рамках настоящего дела интересы ООО "Инвестстрой" адвокат Весельницкая Н.В. составила и подала в суд письменные пояснения на заявление Банка ВТБ (ПАО), возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 20.01.21, 03.03.21, 07.04.21, 27.04.21, Десятого арбитражного апелляционного суда 22.07.21, Арбитражного суда Московского округа 07.10.21, 22.12.21 (т. 7, л.д. 48-62, 125-134, т. 8, л.д. 20, 61-71, т. 16, л.д. 131, т. 17, л.д. 117-121, 144-154, т. 18, л.д. 64, 66, 123-141, т. 19, л.д. 37, 73).

Учитывая выполненный адвокатом Весельницкой Н.В. объем работ, наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решение вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация адвоката Весельницкой Н.М. и качество оказанных ей услуг, а, следовательно, предъявляемые ей расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО N 11/23-1 от 22.10.14, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк