Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-35506/22 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-250774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-250774/20, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, замене ООО "Промышленное снабжение" (ООО "КФХ КОЛОС") на правопреемника ООО "ТехСтройСервис" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжТехСервис"

при участии в судебном заседании: к/у должника - Медников Е.Д., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО "ИнжТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) ООО "ИнжТехСервис" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Промышленное снабжение" в размере 1 299 680,50 руб. неосновательное обогащение.

ООО "ТехСтройСервис" обратилось 14.02.2022 в суд с заявлением о замене ООО "КФХ КОЛОС" на процессуального правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, произведена замена ООО "Промышленное снабжение" (ООО "КФХ КОЛОС") на правопреемника ООО "ТехСтройСервис" в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнжТехСервис" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.07.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнжТехСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Промышленное снабжение" в размере 1 299 680,50 руб. неосновательное обогащение.

ООО "Промышленное снабжение" 22.12.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КФХ КОЛОС".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КФХ КОЛОС" является универсальным правопреемником кредитора.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дел, в обоснование требования заявитель представил договор уступки прав требований (цессии) от 03.02.2022 по условиям которого, ООО "КФХ КОЛОС" уступило ООО "ТехСтройСервис" право требования к должнику.

Принимая решение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и того, что условия договора уступки не связывают момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленное снабжение" 22.12.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КФХ КОЛОС".

ООО "КФХ КОЛОС" в свою очередь 03.02.2022 заключило договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого, уступило ООО "ТехСтройСервис" право требования к должнику. Пунктом 8 договора уступки определено, что договор вступает в силу со дня подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

осуществляется в момент подписания договора, если сторонами в условиях такого договора не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу, переход права требования Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для перехода прав требования в связи с непредставлением доказательств оплаты договора цессии, поскольку по условиям договора переход права требования осуществлен с момента его подписания.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Промышленное снабжение" 22.12.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КФХ КОЛОС".

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела передаточного акта в связи с реорганизацией ООО "Промышленное снабжение" в форме присоединения к ООО "КФХ Колос", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акт, поскольку непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, тогда как государственная регистрация состоялась.

При этом, договор уступки недействительным не признан, судебный акт о включении первоначального кредитора не отменен.

Доводы апеллянта о том, что определение о включении в реестр требовании ООО "Промышленное снабжение" вынесено судом 13.01.2022 после прекращения деятельности данного юридического лица (22.12.2021), и включение в реестр несуществующего юридического лица не соответствует закону, подлежат отклонению поскольку судебный акт 13.01.2022 вступил в силу и в восстановлении срока на его обжалование отказано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (о запросе сведений в налоговом органе), непредставлении кредитором (ООО "Промышленное снабжение") обосновывающие требование документы, и не применения повышенного стандарт доказывания при принятии определения от 13.01.2022 подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты во внимание при проверке судебного акта о процессуальном правопреемстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Кроме того, определением апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) отказано конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 13.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-250774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева