Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел апелляционную жалобу Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (N 07АП-1518/20 (15)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Панкратова Н.В.) по делу N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67) по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о разрешении разногласий с Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании приняли участие:

от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих": Тарасова Е.А. - не обеспечила техническое подключение;

от конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис": Гюнтер А.Н. (лично).

Суд УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

21.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. о разрешении разногласий с Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих": признав отсутствующей обязанность по аккредитации лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А67-6639/2018 ООО "Сибинженерсервис": - Стрельникова П.А (юрист)., договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.03.2021 г. (срок действия - c 01.03.2021 по 31.05.2021); - Лаптева Н.С. (бухгалтер), договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности N б/н от 04.05.2021 (срок действия - c 04.05.2021 по окончании процедуры); - Гаврилова А.А.(юрист), договор на оказание юридических услуг N б/н от 07.09.2020 (срок действия - c 07.09.2020 по 28.02.2021);

- Солодовникова Д.А. (бухгалтер), договор на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.07.2020 (срок действия - c 01.07.2020 по 30.04.2021); - Ослопова Л.А. (бухгалтер), договор на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.12.2019 (срок действия - c 01.12.2019 по 30.06.2020).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на избрание арбитражным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку Гюнтер А.Н. фактически оспаривала решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" от 26.01.2022.

По убеждению подателя, заявленное требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, что должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Гюнтер А.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Представитель Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Сибис" конкурсным управляющим привлечены в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве следующие лица:

- Стрельникова П.А. по договору на оказание юридических услуг N б/н от 01.03.2021;

- Гаврилова А.А. по договору на оказание юридических услуг N б/н от 07.09.2020;

- Лаптева Н.С. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности N б/н от 04.05.2021;

- Солодовникова Д.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.07.2020;

- Ослопова Л.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 01.12.2019.

В результате проверки деятельности арбитражных управляющих, в отношении конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. выявлено нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а именно, привлечение неаккредитованных при Ассоциации специалистов: Стрельникова П.А. (юрист), Лаптева Н.С. (бухгалтер), Гаврилова А.А. (юрист), Солодовникова Д.А.(бухгалтер), Ослопова Л.А.(бухгалтер) (Решение Дисциплинарного комитета Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" от 26.01.2022).

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отсутствия необходимости по аккредитации лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Позиция Гюнтер А.Н. сводится к тому, что у нее, как у конкурсного управляющего, отсутствовала обязанность по аккредитации в СРО привлеченных лиц - бухгалтеров и юристов по договорам возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что действующее федеральное законодательство не содержит ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и требований о том, чтобы привлеченные специалисты для оказания как бухгалтерских, так и юридических услуг были аккредитованы саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Системный анализ положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, чтобы привлеченные специалисты для оказания как бухгалтерских, так и юридических услуг были аккредитованы саморегулируемой организацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности привлеченных специалистов по отношению к конкурсному управляющему должника, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо законодательных ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое оспаривание арбитражным управляющим решения Дисциплинарного комитета, противоречит тексту обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции в судебном акте отсутствуют.

Довод апелляционной жалобе об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в силу части 2 статьи 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Соответственно, применительно к конкретному делу о банкротстве возможность разрешения разногласий между участниками процесса не исключена, тем более, разногласия, связанные с оценкой действий арбитражного управляющего, которые могут повлечь неблагоприятные для последнего последствия в виде взыскания убытков, признании таких действий незаконными и необоснованными.

Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина