Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Зайцев В.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2022 года

об оставлении заявления ООО "ЧСК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела N А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - должник, ООО "СпецЭлектроМонтаж") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович (далее - Зайцев В.В.).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - Попов И.Е.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

10.01.2022 ООО "ЧСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Зайцева В.В. в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" убытков в сумме.

Определением от 29.04.2022 заявление ООО "ЧСК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в отдельном исковом производстве.

В обоснование доводов, заявитель, ссылаясь на Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, указывая, что в рамках настоящего дела до настоящего времени находятся на рассмотрении несколько обособленных споров: о взыскании убытков, об истребовании документов. Апеллянт полагает, что вынесенным судебным актом нарушено его право на защиту, так как при повторной подаче искового заявления по тем же основаниям в рамках общеискового производства будет пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО "ЧСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО "ЧСК" срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.В. и относительно доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СпецЭлектроМонтаж" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что арбитражным управляющим Зайцевым В.В. в процедуре банкротства должнику причинены убытки, ООО "ЧСК" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Заявление поступило в арбитражный суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела N А50-25202/2012. Технические особенности сервиса "Мой Арбитр" не предусматривает возможности перерегистрации документов, которые поступили в рамках конкретного дела.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "ЧСК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная норма закреплена пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на имеющиеся обособленные споры в рамках рассматриваемого дела не принимается апелляционным судом, поскольку иные заявления о взыскании убытков, а также заявление об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Зайцева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей также оставлены без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на пропуск им срока исковой давности в случае обращения в общеисковом порядке не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова