Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-27111/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу N А40-179304/17, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. о назначении экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" о признании недействительными договора цессии N 09/01 от 09.01.2017, договора купли-продажи N 03/17 от 14.03.2017, соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 14.03.2017, заключенных между ООО "ГСМ" и ООО "Трансторг Плюс", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация"-Каплиёв М.В., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

Определением суда города Москвы от 21.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" 06.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 09/01 от 09.01.2017 и договора купли-продажи N 03/17 от 14.03.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 14.03.2017, заключенных между ООО "ГСМ" и ООО "Трансторг Плюс", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Трансторг Плюс" денежных средств по договору поставки N ГСМ-14/03 от 14.03.2017 в размере 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизхация" о назначении экспертизы и заявления о признании сделок недействительными, взыскана с ООО "ГлавСтройМеханизхация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГСМ" и ООО "Трансторг Плюс" заключен договор цессии N 09/01 от 09.01.2017, согласно п. 1.1. которого ООО "Трансторг Плюс" приняло обязанность по договору поставки N 25/04/16 от 25.04.2016, по договору купли-продажи транспортного N 29.04.2016 N 29/04/2016.

14.03.2017 между ООО "ГСМ" (продавец) и ООО "Трансторг Плюс" заключен договор N 3/17, согласно условиям которого, в собственность ООО "Трансторг Плюс" передан Каток BOMAG BW 217D, стоимостью 676 000 рублей и трактор-бульдозер Т-130 МГ, стоимостью 287 000 рублей.

14.03.2017 между ООО "ГСМ" (продавец) и ООО "Трансторг Плюс" заключен договор поставки N ГСМ-14/03, по условиям которого ООО "ГСМ" обязалось изготовить и поставить блок-контейнер 6,0*2,4*2,5 БК1 и блок-контейнер 6,0*2,4*,2,5 БК1 041503, общей стоимостью 118 000 руб.

14.03.2017 ООО "ГСМ" и ООО "Трансторг Плюс" заключили соглашения о зачете взаимных однородных требований N 1 и N 2, по условиям которых

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание время возбуждения дела (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (09.01.2017, 14.03.2017), к подозрительным.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенные последовательные сделки являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 28.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" 06.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, заключенными с ООО "Трансторг Плюс", 02.07.2020 в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении действия юридического лица.

Таким образом, на момент возбуждения производства по спору, правоспособность ООО "Трансторг Плюс" была прекращена.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.05.2007 N 6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7826/08, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенными с должником с ООО "Трансторг Плюс" и применении последствий недействительности, за исключением производства по требованию о признании недействительным договора уступки от 09.01.2017 N 09/01, подлежало прекращению, учитывая, что данный ответчик фактически прекратил свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2017 между ООО "ГСМ" и ООО "Трансторг Плюс" (прекратил деятельность 02.07.2020) заключен договор цессии N 09/01, согласно п.1.1. которого, ООО "Трансторг Плюс" приняло права и обязанности по следующим договорам: по договору поставки N 25/04/16 от 25.04.2016, по договору купли-продажи транспортного средства N 29/04/16 от 29.04.2016, заключенным между ООО "ГлавСтройИнвест" (ИНН: 7709611588) и ОАО "СЕВКАВДОРСТРОЙ" (ИНН: 2632002528), и по которым ООО "ГСМ" получило права и обязанности ООО "ГлавСтройИнвест" на основании договора цессии N 09/01/2017 от 09.01.2017.

Согласно п.1.3 договора N 09/01 от 09.01.2017 право требования включает в себя:

сумму основного долга по договору поставки N 25/04/2016 от 25.04.2016 в размере 1 070 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 18%;

сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства N 29/04/2016 от 29.04.2016 в размере 5 300 000 руб. 68 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, должником передано право требования на общую сумму 6 370 000 руб.

Согласно п.3.1 договора от 09.01.2017, цена уступаемого права требования составила 1 328 144,20 руб.

Спорный договор уступки также согласован с ОАО "СЕВКАВДОРСТРОЙ", которое Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-9062/2016 признано банкротом.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика ООО "Трансторг Плюс" (прекратил деятельность 02.07.2020), конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка ухудшила финансовое состояние должника.

В данном случае, 09.01.2017 уступлено право требования к ОАО "СЕВКАВДОРСТРОЙ", в отношении которого 03.08.2016 было возбуждено дело о банкротстве, и 30.01.2017 введена процедура наблюдения, в дальнейшем Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-9062/2016 Общество признано банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, с учетом того, что право требование уступлено к неплатежеспособному юридическому лицу.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договор поставки N 25/04/2016 от 25.04.2016 и договор купли-продажи транспортного средства N 29/04/2016 от 29.04.2016, на которые имеются ссылки в спорном договоре уступки от 09.01.2017, что лишает возможности дать оценку относительно равноценности такой уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика (прекратившего деятельность 02.07.2020) в материалах спора отсутствуют. Не содержат материалы спора и доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Более того, конкурсный управляющий, требуя признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор цессии заключен 09.01.2017, а дело о банкротстве возбуждено 28.09.2017, т.е. сделка совершена за периодом подозрительности, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора цессии N 09/01 от 09.01.2017.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы иска, которые судом первой инстанции проверены и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договора цессии N 09/01 от 09.01.2017 и применении последствий недействительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенными с должником с ООО "Трансторг Плюс" и применении последствий недействительности, за исключением производства по требованию о признании недействительным договора уступки от 09.01.2017 N 09/01, прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО "Трансторг Плюс" фактически прекратил свою деятельность на момент возбуждения производства по спору.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-179304/17 в части отказа в признании недействительным договора цессии N 09/01 от 09.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-179304/17 отменить. Производство по спору в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров