Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44861/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. в части признания обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам - Петраша А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. АО "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков А.П.

08.11.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Петраш А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. указанная жалоба была признана обоснованной в части не получения на счет конкурсной массы АО "Уралтрубмаш" денежных средств по задаткам по лотам 2 и 3 в сумме 348 662,50 рублей и 527 316,92 рублей в связи с незаключением договоров победителями торгов. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении Кочеткова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П., последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие у кредитора по текущим платежам права обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с проведением торгов, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и/или неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкования закона). Апеллянт указывает на то, что нахождение задатков на специальном (задатковом) счете ни коим образом не связано с возможностью нарушения очередности и пропорциональности погашения текущих платежей или нарушением прав и законных интересов кредитора по текущим платежам Петраша А.А., а равно не означает уменьшение конкурсной массы. По состоянию на сегодняшнюю дату задатки перечислены на счет должника АО "Уралтрубмаш".

Представители Петраша А.А., АО "Урал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания обоснованной жалобы Петраша А.А. на действия конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Петраш А.А. указывал на следующие обстоятельства.

15.05.2021 г. конкурсным управляющим Скороходом О.Н. было размещено на ЕФРСБ извещение о проведении торгов по продаже имущества АО "Уралрубмаш", а именно: Лот1-Предприятие, как имущественный комплекс; Лоты2 и 3 -Грузоподъемное, металлообрабатывающее, производственное и промышленное оборудование. Функцию организатора торгов принял на себя Скороход О.Н.

Торги были организованы на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021 г.) арбитражный управляющий Скороход О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш". Соответственно, со 02.06.2021 г. Скороход О.Н. не являлся конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш".

Поскольку применительно к данным торгам специализированная организация не привлекалась, а функции организатора торгов принял на себя конкурсный управляющий Скороход О.Н., то его отстранение от обязанностей конкурсного управляющего автоматически влекло за собой и прекращение его полномочий организатора торгов.

Однако, торги были продолжены и по результатам проведения торгов 22.06.2021 г. победителем по Лотам 2 и 3 признана гр. Кадакина О.С.

Результаты торгов были опубликованы на ЕФРСБ Скороход О.Н. 26.06.2021 г.

После утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим Кочекова А.П., последний, зная о незаконности действий Скорохода О.Н., мер по отмене незаконных торгов не предпринял и фактически создал ситуацию, когда торги и не отменены, но и не проводятся никакие действия по их завершению.

В соответствии пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Однако до настоящего времени соответствующая публикация на ЕФРСБ не размещена, что по мнению заявителя, свидетельствует о бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако, по мнению заявителя, данное требование закона конкурсным управляющим до настоящего времени так же не выполнено.

Как указывает заявитель, длительное бездействие конкурсного управляющего фактически свидетельствует об умышленном затягивании им как процедуры торгов, так и самой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что при продаже Лота N 2 ООО "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" был внесен задаток для участия на торгах в размере 527 316,92 рублей в пользу АО "Центр дистанционных торгов", при продаже Лота N 3 ООО Компания "АВС" был внесен задаток для участия на торгах в размере 348 662,50 рублей в пользу АО "Центр дистанционных торгов".

Между тем, договоры купли-продажи в установленные Законом о банкротстве сроки с победителями торгов заключены не были в связи с отказом участников, в связи с чем, задатки подлежали перечислению в конкурсную массу АО "Уралтрубмаш".

Однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" к организатору торгов АО "Центр дистанционных торгов" с уведомлением о не подписании договоров купли-продажи и требованием о перечислении задатков на счет должника суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Петраша А.А. на действия конкурсного управляющего Кочеткова А.В. в части не получения на счет конкурсной массы АО "Уралтрубмаш" денежных средств по задаткам по лотам 2 и 3 в сумме 348 662,50 рублей и 527 316,92 рублей в связи с незаключением договоров победителями торгов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу приведенных норм заявитель может подавать жалобы только на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые нарушают права заявителя, связанные с погашением перед ним текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, Петраш А.А. является кредитором по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, Петраш А.А. в своей жалобе не доказал и не обосновал каким образом были нарушены его права и законные интересы, тем что, что конкурсным управляющим не были перечислены задатки на счет должника.

Нахождение задатков на специальном счете никак не могло отразиться на правах Петраша А.А., поскольку данное обстоятельство не связано с нарушением очередности и пропорциональности погашения текущих платежей и не свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы.

Закон о банкротстве не содержит пресекательного срока для перечисления задатка с задаткового счета на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО Компания "ABC" от 22.03.2022 N 2 о возврате задатков.

Конкурсным управляющим должника в силу абз. 2 п. 16 ст. 110 АПК РФ Закона о банкротстве указанные денежные средства не возвратил, поскольку победитель торгов уклонился от заключения договора купли продажи.

Учитывая наличие разногласий с ООО "Компания "АВС", связанных с организацией и проведением торгов, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно, не перечислял указанные денежные средства на счет должника, руководствуясь тем, что нахождение задатков на специальном счете обеспечивало сохранность денежных средств, не позволяя кому-либо обратить на них преждевременное взыскание до окончания рассмотрения всех разногласий и установления окончательного статуса правомерности торгов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены в настоящий момент на счет должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кочеткова А.П. не соответствуют признакам неправомерности, недобросовестными и неразумности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40- 57699/17 подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы Петраша А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40- 57699/17.

Признать необоснованной жалобу кредитора по текущим платежам - Петраша А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева