Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-41243/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майнэка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 167340/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании недействительными платежи в пользу ООО "Майнэка" в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб., применений последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Майнэка" 18 000 000 руб. в пользу ООО "МСЛ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Майнэка": Покормяк В.Н., по дов. от 15.07.2022

Торянников А.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 14 ПОМ IД ОФ 1403А, ОГРН: 1187746228450, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 7716899159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна (член Союза АУ "Возрождение", адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 43, корп. 1, кв. 11).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "МСЛ" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Майнэка" в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб., уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.05.2022 г. признал недействительными платежи в пользу ООО "Майнэка" в период с 08.07.2019 по 09.06.2020 в общем размере 18 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Майнэка" 18 000 000 руб. в пользу ООО "МСЛ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Майнэка" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что злоупотребление правом со стороны должника и обществом не подтверждено документально; признаки неплатежеспособности возникли после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности; один из платежей был по договору займа был возвращен; в материалы дела представлены документы по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Майнэка" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что за период с 08.07.2019 по 09.06.2020 ООО "МСЛ" перечислило в пользу ООО "Майнэка" денежные средства в общем размере 18 000 000 руб. следующими платежами:

* от 08.07.2019 на 11 500 000 руб. (из перечисленных 25 000 000 руб.);

* от 23.07.2019 на 1 000 000 руб.;

* от 19.03.2020 на 3 500 000 руб.;

* от 09.06.2020 на 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считал, что платежи, совершенные в пользу ООО "Майнэка" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность должника на момент сделки, аффилированность сторон, счел, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными. Суд отметил, что в данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывали на то, что имело место злоупотребление правом со стороны Должника и Ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Из материалов дела следует, что Фарман С. в настоящее время является учредителем и единственным участником должника, а в период с 29.05.2018 по 12.03.2020 являлся генеральным директором ООО "МСЛ".

Фарман С. также являлся учредителем и единственным участником ООО "Майнэка" в период с 21.06.2019 по 29.06.2020.

В период с 21.06.2019 по 11.03.2020 генеральным директором ООО "Майнэка" является Лучинович И.Е., который являлся генеральным директором ООО "МСЛ" в период с 02.03.2018 по 28.05.2018.

Начиная с 12.03.2020 генеральным директором ООО "Майнэка" является Кузовова М.А. (в настоящее время Садовниченко), которая также является единственным участником ООО "Майнэка" с 29.06.2020.

Таким образом, должность генерального директора в ООО "Майнэка" и ООО "МСЛ" занимали одни и те же лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика через контролирующих лиц.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 о включении требования ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" в размере 124 900 000 в реестр требований кредиторов).

Таким образом, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности подтверждает неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "МСЛ" на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Майнэка".

Материалами дела подтверждается, что ООО "МСЛ" перечислило ООО "Майнэка" денежные средства в общем размере 18 000 000 руб.

Относительно платежа от 09.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. ответчик в подтверждение его обоснованности ссылался на то, что указанное перечисление совершено в качестве оплаты за услуги ООО "Сахут-Конреур СиАйЭс" (правопредшественник ООО "Майнэка") оказанные ООО "МСЛ" в рамках исполнения обязательств по договору МСЛ/СК/2-2020 от 30.04.2020.

Между тем, все акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО "Майнэка" сотрудниками, которые одновременно (или ранее) являлись сотрудниками ООО "МСЛ".

Также у суда возникли обоснованные сомнения относительно реальности оказания ООО "Майнэка" услуг должнику на территории Пермсокого края в связи с тем, что ООО "Майнэка" не имело сотрудников и не осуществляло деятельности на территории Пермского края.

Документов, подтверждающих направление ООО "Майнэка" своих сотрудников на территорию Пермского края ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между ООО "МСЛ" и ООО "Сахут-Конреур СиАйЭс" заключены следующие договоры:

* договор займа N 1 от 05.07.2019 на сумму 25 000 000 руб.;

* договор целевого займа б/н от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

* договор подряда N МСЛ/СК2019 от 23.08.2019 на сумму 3 500 000 руб. Относительно платежа на общую сумму 25 000 000, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств обоснованности данного перечисления, учитывая подписание представленных ответчиком копий документов аффилированными лицами. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма платежа частично возвращена в общем размере 13 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность совершения платежей от 23.07.2019 на 1 000 000 руб. и от 19.03.2020 на 3 500 000 руб.

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица, из конкурсной массы выбыли 18 000 000 руб., которые были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов ООО "МСЛ".

Таким образом, заявителем было доказано наличие всех трех признаков, а именно: цель причинить имущественный вред путем уменьшения активов должника и совместное поведение аффилированных лиц, что и привело к недостаточности имущества; в результате совершение сделок по перечислению денежных средств повлекло уменьшение активов, данное обстоятельство нарушило права кредиторы на получение своего удовлетворения.

Имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывали на то, что имело место злоупотребление правом со стороны Должника и Ответчика -совершены сделки, направленные на вывод и сокрытие активов Должника, в целях воспрепятствования обращения на него взыскания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик утверждает, что платеж от 23.07.2019 г. на сумму 1 млн. руб. совершен по договору целевого займа от 23 июля 2019 г.

Необходимо отметить, что согласно банковской выписки 23.07.2019 г. ООО "МСЛ" перечислило ООО "Майнэка" сумму в размере 1 миллион рублей с назначением платежа "Оплата доли в уставном капитале ООО "Сахут-Конреур СиАйЭс" (ОГРН 1197746399124, ИНН 7703477368) (за Самуэля Фармана, ИНН 770174997482). НДС не облагается".

При этом реальность существования заемных отношений опровергается наименованием платежа и отсутствием оплаты установленных договором процентов за пользование займом.

Ответчик утверждает, что платеж от 09.06.2020 г. на сумму 2 млн. руб. совершен в качестве оплаты за услуги, оказанные Должнику.

Показательно, что все акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО "Майнэка" сотрудниками, которые одновременно (или ранее) являлись сотрудниками ООО "МСЛ", а ранее ООО "Макланахан Сиайэс" и долгое время работали под началом С.Фармана, что подтверждено документально.

Кроме того, якобы оказанные услуги связаны с оказанием услуг и работ, а также поставкой оборудования для ООО "МСЛ" на СКРУ-2 (г. Соликамск) в рамках реализации проекта СКРУ-2. Однако непосредственно само ООО "МСЛ" не нуждалось в указанном, и фактически речь идет о нуждах и оказании услуг для ПАО "УРАЛКАЛИЙ" на СКРУ-2. При этом ни одного документа от ПАО "УРАЛКАЛИЙ" о принятии результата выполненных услуг не представлено.

Таким образом, реальность оказания услуг ООО "Майнэка" для ООО "МСЛ" опровергнута совокупностью представленных доказательств.

Реальность оказания услуг ООО "Майнэка" для ООО "МСЛ" на территории Пермского края опровергнута совокупностью представленных доказательств. Ответчик не был лишен права предоставлять суду доказательства, а если Ответчик желал опровергнуть какое-либо из документально подтвержденных утверждений конкурсного управляющего, он был вправе ходатайствовать перед судом о приобщении таких доказательств к материалам дела.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отношении платежа от 19.03.2020 на 3 500 000 руб. Ответчик в своей жалобе повторно заявляет об оказании Должнику неких услуг. Из пояснений Ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "МСЛ" оказало услуги по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования производства SAHUT-CORNEUR (Франция) поставленного на СКРУ-2 (г. Соликамск) в рамках реализации проекта СКРУ-2. В качестве монтируемого и налаженного оборудования указаны Дробилка молотковая, Грохоты VSE и компактор.

Однако данный проект (СКРУ-2 _) для ПАО УРАЛКАЛИЙ реализовывался ООО "Макланахан СиАйЭс" в период руководства им С.Фарманом. Доказательства этого приобщены к материалам дела.

Таким образом, реальность оказания услуг ООО "Майнэка" для ООО "МСЛ" опровергнута совокупностью представленных доказательств. Само же заявление представителя Ответчика о необходимости допроса сотрудников Ответчика, о котором он не ходатайствовал в суде первой инстанции, не имеет юридического значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 167340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Майнэка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко