Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-41544/22 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-41098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуф/у Ратниковой Е.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-41098/21, вынесенное судьей В.А.Фроловым, о признании мнимой сделкой оформленных между Ратниковой Е.А. и Рябовым К.В. договора займа от 07.11.2017 и дополнительных соглашений,а так же сделок по возврату денежных средств на сумму 12 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

От ф/у конкурсного кредитора Кнекова А.В. - Ярославцев Я.В. по дов. от 16.05.2022

От ф/уРатниковой Е.А. - Сорокин Е.Ю. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. должник Ратникова Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина - Викторовой Елены Юрьевны о признании сделки по выплате Ратниковой Е.А. Рябову К.В. денежных средств по договору займа No 1 от 07.11.2017 г. недействительными сделками и заявление конкурсного кредитора Кнекова Алексея Васильевича в лице финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича о признании недействительными следующие сделки, оформленные между Ратниковой Е.А. и Рябовым К.В.: Договор займа No 1 от 07.11.2017 г., Дополнительное соглашение No 1 от 07.05.2018 г. к Договору займа No 1 от 07.11.2017 г., Дополнительное соглашение No 2 от 17.12.2019 г. к Договору займа No 1 от 07.11.2017 г., а также две расписки, представленные Рябовым К.В. Ратниковой Е.А. от 15.02.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 15.02.2020 г. на сумму 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Кнекова А.В., в лице финансового управляющего Маглели А.А., о назначении судебной технической экспертизы - отказано. Признаны мнимой сделкой - оформленные между Ратниковой Е.А. и Рябовым К.В.: Договор займа No 1 от 07.11.2017 г., Дополнительное соглашение No 1 от 07.05.2018 г. к Договору займа No 1 от 07.11.2017 г., Дополнительное соглашение No 2 от 17.12.2019 г. к Договору займа No 1 от 07.11.2017 г., а также сделки по возврату денежных средств, оформленные в виде расписок от 15.02.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 15.02.2020 г. на сумму 12 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.08.2022 по 09.08.2022.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательства, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного ходатайства, с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 г. между Ратниковой Е.А. (заемщик) и Рябовым К.В. (заимодавец) заключен договор займа No 1, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность 22 000 000 руб.

17.12.2019 г. между Ратниковой Е.А. и Рябовым К.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому определяются сроки возврата займа: до 05.02.2020 г. - 10 000 000 руб. и до 15.05.2020 г. - 12 000 000 руб.

Также в материалы дела предоставлены копии расписок во исполнение указанного договора займа, согласно которым Рябовым К.В. от должника получены 15.02.2020 г. - 10 000 000 руб. и 15.05.2020 г. - 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий ознакомившись с вышеуказанными сделками обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит признать недействительными выплаты Ратниковой Е.А. Рябову К.В. денежных средств по договору займа No 1 от 07.11.2017 г. и применить последствия недействительности данных сделок.

Также, конкурсный кредитор Кнеков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными сделками: договор займа No 1 от 07.11.2017 г., Дополнительное соглашение No 1 от 07.05.2018 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., дополнительное соглашение No 2 от 17.12.2019 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., а также расписки, представленные Рябовым К.В. Ратниковой Е.А. от 15.02.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 15.02.2020 г. на сумму 12 000 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 170, 808, 812 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 07.08.2001 г. No 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. No 35, Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу No305-ЭС 16-2411, пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. No 25, определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. No 301-ЭС17-4784, исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами (в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. No А40-203279/17 от 14.01.2020 г., от 26.10.2020 г., от 06.04.2021 г. и от 08.07.2021 г.) суды, признавая недействительными сделки купли-продажи двух земельных участков, заключенных 08.11.2016 г. между Кнековым А.В. и Ратниковой Е.А. на общую сумму 29 000 000 руб. пришли к выводу, что при заработной плате Ратниковой Е.А. в 18 000 руб. у нее и у ее супруга - Козубского А.А., отсутствовала финансовая возможность по передаче Кнекову А.В. значительной суммы денег в размере 29 000 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что временной период анализа, со стороны судов по вышеуказанным обособленным спорам, финансового состояния Ратниковой Е.А. и ее супруга подпадает под временной период анализа финансового состояния Ратниковой Е.А. по настоящему обособленному спору (2014 г.-2017 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судами ранее уже установлено, что Ратникова Е.А. в период с 2014 г. по 2017 г. не имела финансовой возможности обладать денежными средствами в указанном размере.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Ратниковой Е.А. о том, что полученные денежные средства по спорному договору займа расходовались на приобретение недвижимого имущества, а также на развитие ООО "БраузМи".

Так, судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные расходы осуществлены в конце 2016 г. - в первой половине 2017 г., когда сам договор займа оформлен 07.11.2017 г.

Таким образом, Ратниковой Е.А. не доказан факт получения денежных средств и их расходования.

Также, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции направлены запросы в налоговый орган и в управление Росреестра, для установления финансовой возможности самого Рябова К.В. выдать денежные средства Ратниковой Е.А.

Согласно полученным ответам, в том числе от налогового органа, доход Рябова К.В. с 2015 г. по 2017 г. включительно в совокупности не превышал 4 000 000 руб.

Отдельно суд первой инстанцииобратил внимание, что на основании кредитного договора No 4544-к от 07.11.2017 г., Рябов К.Б. с 2017 г. по 2021 г. имеет задолженность перед АО КБ "Банк Торгового Финансирования", что подтверждается решением Черемушкинского районного суда от 13.03.2019 г. по делу No 2-953/19 от 13.03.2019 г. и объявлением в газете "КоммерсантЪ" No 2030060603 стр. 205/No 229 (6950) от 12.12.2020 г. согласно которым задолженность составляет 27 132 054 руб. 78 коп.

При этом, имея задолженность перед Банком, Рябов К.Б. неоднократно, путем подписания дополнительных соглашений, продлевает срок возврата займа по оспариваемому договору, при этом не требуя возврата ни основного долга ни процентов и не предпринимая иных действий с целью погашения задолженности и образовавшимися процентами перед Банком.

Такое поведение сторон не может расцениваться судом как лиц, участвующих в обыкновенном коммерческом обороте.

Суд первой инстанции также учел, что договор займа и дополнительные соглашения к нему, не предусматривают обеспечение выдачи столь крупного займа залогом или поручительством.

При этом, само по себе "прощение" процентов при наличии действующей задолженности уже свидетельствует, что такой договор займа заключался не с целью получения кокой либо прибыли (выгоды).

Более того, после предполагаемого возврата в 2020 г. Ратниковой Е.А. денежных средств по договору займа Рябову К.Б., последний не произвел погашение задолженности перед Банком, что подтверждается ранее указанной публикацией в Коммерсанте от 12.12.2020 г.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, того что Ратникова Е.А. располагала финансовой возможностью возвратить заемные средства в размере 22 000 000 руб.

Отказывая в истребования у налогового органа документов о доходе за 2020 г., суд первой инстанции руководствовался тем, что стороне, настаивающей на наличии денежных средств, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих возможностей.

Так, Ратникова Е.А., в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не предоставила надлежащих доказательств финансовой возможности возвратить денежные средства в указанном размере. Также суд первой инстанцииотклонил доводы Ратниковой Е.А. о наличии дохода от фирмы ООО "БраузМи", т.к. доказательств указанного дохода не имеется.

При этом, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами (в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В. No А40-203279/17 от 14.01.2020 г., от 26.10.2020 г., от 06.04.2021 г. и от 08.07.2021 г.) судами дона оценка имущественному состоянию Ратниковой Е.А., где установлено отсутствие у последней возможности исполнять свои обязательства в виду финансовой несостоятельности.

Принимая во внимание отсутствие разумных экономических мотивов для Рябова К.Б., при наличии задолженности перед Банком, заключать вышеуказанный договор займа на сумму 22 000 000 руб., без какого-либо обеспечения, при этом постоянно его пролонгируя и фактически отказываясь в дальнейшем от процентов по займу, а также отсутствие подтверждения расходования выданных денежных средств, финансовой возможности Ратниковой Е.А. возвратить займ в указанном размере, нестандартность характера сделки для Рябова К.Б., суд первой инстанциипришел к выводу о том, что договор займа No 1 от 07.11.2017 г., дополнительное соглашение No 1 от 07.05.2018 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., дополнительное соглашение No 2 от 17.12.2019 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., а также две расписки, представленные Рябовым К.В. Ратниковой Е.А. от 15.02.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 15.02.2020 г. на сумму 12 000 000 руб. заключены для вида, без реального намерения исполнить обязательства предусмотренные заемными правоотношениями.

Суд первой инстанции также учел, что ни ответчиком ни должником не представлен оригиналы спорных договоров и расписок.

На основании изложенного, суд первой инстанциипризнал ничтожными сделками: договор займа No 1 от 07.11.2017 г., дополнительное соглашение No 1 от 07.05.2018 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., дополнительное соглашение No 2 от 17.12.2019 г. к договору займа No 1 от 07.11.2017 г., а также две расписки, представленные Рябовым К.В. Ратниковой Е.А. от 15.02.2020 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 15.02.2020 г. на сумму 12 000 000 руб.

Относительно доводов о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанцииотметил следующее.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления No 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка является мнимой, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, в гражданском праве - последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. При невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде, возвращается их стоимость в денежном выражении.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами сделки осуществлялась передача денежных средств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-41098/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Ратниковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева