Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-10167/22 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Климова Ю.М.;

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С.: представитель по доверенности от 01.03.2022 Орлова А.Ю.;

от Михелева А.В.: представитель по доверенности от 20.08.2019 Жмак А.С.;

от Мансимова М.Г., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Масалева Н.Е.по доверенности от 05.10.2012; представитель Гараева М.Д. по доверенности N 8137 от 10.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-32687/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Рожкова В.Ю. и Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области

о привлечении к субсидиарной ответственности Михелева Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палмали" (далее -должник) конкурсный управляющий должника Лыков О.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова Мубариза Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilikve Acentelik Anonim Sirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440); Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200; Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration N : С20715.

Определением от 14.05.201 привлечено общество Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в качестве соответчика.

В суд поступило заявление Рожкова В.Ю. (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.

Кроме того, в суд поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг С.А.; Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.; Михелева А.В.

Определением от 06.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, кредитора и заявление уполномоченного органа.

Определением от 28.11.2019 суд привлек в качестве соответчика Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети.

Определением от 29.03.2021 суд прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., ссылаясь на прекращение деятельности указанной компании.

Определением от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.; Михелева А.В. и приостановил производство по рассмотрению заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части. Помимо Мансимова М.Г.; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Шиппинг С.А.;

Михелева А.В. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистикс Ко. Лтд.; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявлений (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу А53-32687/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михелева А.В. отменены. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении 26.04.2017 в одностороннем порядке основным заказчиком должника - ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" контракта на оказание услуг по перевалке нефти от 01.07.2010; также не оценены обстоятельства погашения текущей задолженности должником под руководством Михелева А.В.; не дана оценка доводам о том, что фактически Михелев А.В. не мог влиять на распределение денежных потоков группы компаний и на заключение сделок, поскольку является наемным работником. Судами не установлено, привели ли действия Михелева А.В. к ухудшению финансового состояния должника, имелась ли возможность у Михелева А.В. оказывать влияние на Мансимова М.Г. для получения обратно на счета должника денежных средств, которые были перечислены другим компаниям группы за оказанные должником услуги.

Определением суда от 05.05.2022 по делу N А53-32687/2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михелева Алексея Владимировича.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2022, Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка доводам Рожкова В.Ю. о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в то время как судом кассационной инстанции в указанной части судебный акт оставлен без изменения. При этом ответчик является контролирующим лицом должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Денежные средства выведены со счета должника в пользу аффилированных компаний под контролем Михелева А.В. После проведения налоговой проверки в 2013-2014 гг. ответчиком заключены кредитные договоры, а денежные средства перечислены на счета аффилированных компаний. Убыточность таких сделок должника подтверждена аудиторскими заключениями. Судом безосновательно отклонены заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; при этом выводы о привлечении кредитных денежных средств с целью развития хозяйственной деятельности также не подтверждены материалами дела. ответчик о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, в материалы дела не представлены доказательства того, что расторжение контракта с ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" существенно повлияло на показатели финансовой деятельности ООО "Палмали". По мнению налогового органа, факт длительного занятия должности руководителя должника Михелевым А.В. подтверждает его вовлеченность при принятии ключевых решений в деятельности организации, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Михелев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мансимов М.Г. просит обжалуемое определение отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Палмали".

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Михелева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мансимова М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова О.С. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения от 05.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-32687/2017 конкурсным управляющим ООО "Палмали" назначен Лыков Олег Сергеевич.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Палмали" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности указано следующее.

Согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N . 04-06/20 ООО "Палмали" были доначислены налоги в общей сумме 6 036 563 422 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 3 175 638 558 руб., НДС в размере 2 860 914 864 руб., соответствующие пени в размере 1 900 483 159,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 488 169 496 руб., обществу также было предложено уменьшить убыток за 2011 год в сумме 42 630 417 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 требования ООО "Палмали" удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 было изменено.

В своем постановлении от 16.10.2015 суд установил, что доход ООО "Палмали" за 2010 год должен был составлять 6 103 505 352 руб., а за 2011 год - 5 625 797 412 руб. Между тем, ООО "Палмали" были заявлены только следующие доходы:

* за 2010 год: 249 958 883 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль); 25 342 846 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль);

244 434 963 руб. (доход от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1), всего: 519 736 692 руб.;

* за 2011 год: 100 889 580 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль); 23 328 770 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль);

1 141 110 140 руб. (доход от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1), всего: 1 265 328 490 руб.

Таким образом, как установили суды, незадекларированный доход ООО "Палмали", выведенный в пользу офшорных компаний Dolphin Overseas Shipping S.A. и Palmali Shipping S.A. путем применения незаконных схем (заключения нереальных договоров тайм-чартера и договора агентирования) составил за 2010 год: (6 103 505 352- 519 736 692) = 5 583 768 660 руб. и за 2011 год: (5 625 797 412-1 265 328 490) = 4 360 468 922 руб., всего: 9 944 237 582 руб.

С учетом заявленных ООО "Палмали" в 2010-2011 гг. расходов, обществу были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 881 168 791 руб., налог на прибыль организаций 2011 год в размере 401 569 676 руб., пени в размере 366 983 724 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в общем размере 80 313 935 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ в размере 865 400 руб., итого:

1 730 901 596 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после проведенной налоговой проверки ООО "Палмали" были взяты кредитные денежные средства для приобретения судов, ранее эксплуатируемых по договорам бербоут-чартера, в ущерб экономическим интересам между ООО "Палмали" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры на общую сумму долга в размере 15 743 752 353,8 руб. (сумма непогашенных требований ПАО "Сбербанк России" после реализации предмета залога при отсутствии активов на текущую дату составляет - 6 855 088 843,53 руб., общая сумма непогашенного основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, равна 8 255 005 072,27 руб.), т.е. при отсутствии экономической целесообразности Михелев А.В. как руководитель организации с одобрения контролирующих лиц группы компаний Палмали увеличили заемные обязательства общества более чем в 2 раза, что не позволило предприятию осуществить погашение текущей кредиторской задолженности и причинило ущерб кредиторам.

Таким образом, должник фактически профинансировал иностранные компании, увеличив свои долговые обязательства, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку названные действия были совершены в период с 2010 года, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Михелев Алексей Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.03.2008 по 21.11.2018.

Коллегия учитывает, что особенность функционирования должника состояла в том, что он осуществлял достаточно крупную по своим масштабам деятельность на международном нефтяном рынке, что обусловливало необходимость наличия в его штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. Соответственно, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкнотное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно ко второму критерию квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в организации, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении третьего критерия судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в организации, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указано, что в период осуществления своей деятельности на посту директора, Михелев А.В. подписал договоры тайм-чартера с дополнительными соглашениями к ним с компанией Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

Документы, поступившие в Арбитражный суд Ростовской области 05 августа 2019 года от конкурсного управляющего в электронном виде (приобщены в электронном виде) содержат десятки договоров тайм-чартера за период 2009-2010 годах.

При этом анализ указанных договоров свидетельствует о том, что их часть заключена от имени ООО "Палмали" не ответчиком, а иным лицом, ответчиком подписаны дополнительные соглашения по договорам N N PAL-DOS-LNK/01-10 от 17.01.2010, PAL-DOS-BM/09-06 от 01.09.2006, PAL-DOS-АТ/09-06 от 01.09.2006, PAL-DOS-АL/09-06 от 01.09.2006, PAL-DOS-АМ/09-06 от 01.09.2006, PAL-DOS-АМ/05-07, PAL-DOS-R4/01-10 от 08.01.2010, PAL-DOS-R3/01-10 от 08.01.2010, PAL-DOS-R2/01-10 от 08.01.2010, PAL-DOS-R1/01-10 от 08.01.2010, которые фактически только продлевали срок действия ранее заключенных договоров.

Также в вину ответчику заявители вменяют наращивание кредиторской задолженности путем заключения ООО "Палмали" с ПАО "Сбербанк" долгосрочных кредитных договоров в валюте в период 2013-2014 г.г.

(N 5221/452/36126 от 28.10.2013, N5221/452/36127 от 28.10.2013, N 5221/452/36140 от 03.02.2014 договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии), а также договор поручительства N 5221/452/36141/п-1 от 04.03.2014, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36141 от 04.03.2014.

Оценивая действия Михелева А.В. с точки зрения возможности ухудшения финансового состояния должника, наличия возможности у Михелева А.В. оказывать влияние на Мансимова М.Г. для получения обратно на счета должника денежных средств, которые были перечислены другим компаниям группы за оказанные должником услуги, коллегия учитывает следующее.

Михелев А.В. не является учредителем должника или иных компаний, входящих в международный холдинг, а фактически является наемным менеджером ростовского подразделения международного холдинга.

Соответственно, Михелев А.В. не мог реально влиять на распределение денежных потоков группы компаний и на заключение сделок. Полномочия Михелева А.В., как наемного менеджера, фактически сводились к обеспечению текущей деятельности должника, в то время как стратегические вопросы управления обществом, заключение договоров на перевозку грузов, работу с иностранными компаниями контролировала материнская компания и руководство холдинга. Так, из материалов дела следует, что до назначения директором Михелев А.В. был капитаном одного из судов компании.

Коллегия учитывает, что должник является членом группы компаний Палмали Холдинг Ко. Лтд. В состав членов совета директоров головной организации группы компаний Палмали входили следующие лица:

* Мубариз Мансимов (президент группы компаний, председатель совета директоров);

* Мариф Мансимов;

* Нурай Перкер (Nuray Nurcihan Perker)$

* Алааттин Айкач (Alaattin Aykac)

* Юрий Исупов;

* Рауф Алиев;

* Рамиз Маммадов;

- Наталья Алиева.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мансимова М.Г. пояснила, что взаимоотношения между организациями, входящими в состав холдинга, фактически представляют собой взаимоотношения головной компании и его структурных подразделений (филиалов), находящихся в различных государствах. Такие компании, как должник создаются в соответствии с национальным законодательством страны, как самостоятельные организации, однако являются структурными подразделениями холдинга.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, что фактически директор ООО "Палмали" Михелев А.В. не мог принимать самостоятельных решений, а только выполнял указания президента группы компаний "Палмали" Мансимова М.Г., определявшего вектор развития и финансово-экономической деятельности холдинга и должника в том числе.

Кроме того, представитель Мансимова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицала тот факт, что для целей контроля расходования денежных средств ООО "Палмали" Мансимовым М.Г. был направлен в Ростов-на-Дону Алиев Р.Р.

Также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/20 от 26.06.2014 года на стр. 44 приведен протокол допроса капитанов судов находящихся в собственности должника, которые на вопрос: "Каким образом и от кого Вы получали в 2010-2011 г.г. распоряжения и указания по выполнению рейсов?" допрошенные капитаны пояснили, что рейсовые задания выдаются головной организацией Палмали-Стамбул.

При этом в материалы дела представлены переписка по электронной почте, в соответствии с которыми Михелевым А.В. и финансовым директором ООО "Палмали" Степкиной Т.А. до руководства холдинга доведены сведения о кризисном состоянии общества с 2015 по 2018 годы. Ввиду того, что ООО "Палмали" зависимо от ГК Палмали, Михелев А.В. принимал меры по получению у холдинга финансирования на погашение требований кредиторов, ремонт и заправку (бункеровку) судов, обеспечение экипажей и выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несамостоятельности Михелева А.В. при принятии стратегически важных решений ООО "Палмали", а также о фактическом его нахождении под контролем руководства холдинга.

Кроме того, необходимо учитывать, что после введения процедуры банкротства и потери холдингом корпоративного контроля вся текущая задолженность за период с 03.11.2017 по 12.08.2019 в размере 563 869 326 рублей 09 копеек, а также текущая задолженность по налогам и сборам за тот же период в размере 231 033 016 рублей 05 копеек погашена исключительно за счет хозяйственной деятельности под руководством Михалева А.В. с начала в качестве руководителя, а затем исполнительного директора (т. 9 л.д. 25, 26).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, Михелев А.В. являлся инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, на фоне кризиса нефтяного рынка 26.04.2017 в одностороннем порядке основным заказчиком должника - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" расторгнут контракт на оказание услуг по перевалке нефти от 01.07.2010, приносившей должнику около 1 млрд рублей прибыли в год. Данное обстоятельство в совокупности с изменением валютного курса и стоимостью кредитных средств привело к снижению платежеспособности должника.

Основными причинами несостоятельности должника является совокупность следующих факторов:

1) системный кризис отрасли деятельности должника;

2) разрыв деловых отношений группы компаний с крупным контрагентом должника - источником основной части прибыли;

3) экологические проблемы основных судоходных артерий, используемых должником в своей хозяйственной деятельности;

4) резкое падение курса национальной валюты, а соответственно кратное увеличение кредитной нагрузки на общество.

Все вышеуказанные причины в совокупности существенно нарушили платежеспособность общества, однако последней и основной стало именно единовременное предъявление всех требований должнику.

Коллегия учитывает, что в 2014 году Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "ПАЛМАЛИ" завершена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за 2010-2011 годы. По ее результатам обществу было доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 14 788 964 699,20 руб.

После вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах общества, которое поддержано вышестоящим налоговым органом.

Так, согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области от 18.08.2014 N 15-15/1857 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 1 группы балансовой стоимостью 74 966 440 рублей, имущества 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000 рублей, имущества 3 группы балансовой стоимостью 33 676 000 рублей, 4 группы - сырье и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 рублей; а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 8 191 820 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признаны незаконными в части. Сумма доначисленных налогов сокращена на 44%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 года по делу N А53-25303/2014 изменено решение арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по тому же делу, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным в части.

При этом установление действительного размера задолженности и квалификация рассматриваемых в решении N 04-06/20 от 26.06.2014 операций хозяйственной деятельности должника ранее судом не проводились, так как судом принято соглашение лиц, участвующих в деле, достигнутое в порядке статьи 70 АПК РФ, о признании обстоятельств дела.

В рамках уголовного дела N 1603001 постановлением от 13.10.2018 директору ООО "Палмали" Михелеву А.В. было предъявлено обвинение по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ. В соответствии с данным постановлением ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере всего 122 822 980 рублей.

При этом обществом по графику рассрочки, утвержденному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-27810/2015, погашена задолженность.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по уголовному делу N 1-29/2020, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Михелева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что благодаря действиям Михелева А.В. при рассмотрении налогового спора об установлении размера недоимки по налогам за 2010-2011 годы в рамках дела N А53-25303/2014 между налоговым органом и ООО "Палмали" в порядке статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании обстоятельств дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исполнительный характер принимаемых ответчиком решений при осуществлении руководства ООО "Палмали", отсутствие доказательств получения Михалевым А.В. какой-либо выгоды от совершения сделок с аффилированными с должником компаниями, его процессуальную позицию при рассмотрении налогового спора об установлении размера недоимки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев