Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-43269/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-119202/15 4(185) -443) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКП "Кредит-Нева" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой Марии Андреевны в пользу ООО "ПКП "Кредит-Нева" убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в размере 355.653,78 рублей до 09.03.2022 и в размере ключевой ставки Центробанка РФ с 10.03.2022 по день перечисления кредитору денежных средств в размере 5.628.165,10 рублей, в рамках дела о признании ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЭЛЛ" - Паркина М.Н. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

10.03.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПКП "Кредит-Нева" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой Марии Андреевны в пользу ООО "ПКП "Кредит-Нева" убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в размере 355.653,78 руб. до 09.03.2022 и в размере ключевой ставки Центробанка РФ с 10.03.2022 по день перечисления кредитору денежных средств в размере 5.628.165,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПКП "Кредит-Нева" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой Марии Андреевны в пользу ООО "ПКП "Кредит-Нева" убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в размере 355.653,78 руб. до 09.03.2022 и в размере ключевой ставки Центробанка РФ с 10.03.2022 по день перечисления кредитору денежных средств в размере 5.628.165,10 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКП "Кредит-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель к/у ООО "СПЭЛЛ" просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ООО "ПКП "Кредит-Нева" полагает, что конкурсный управляющий Подклетнева М.А. неправомерно удерживает денежные средства, поступившие на счет должника, с даты начала погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

По мнению кредитора, в ситуации нормального оборота ООО "ПКП "Кредит-Нева" могло рассчитывать на погашение своих требований вместе с остальными требованиями в размере 3,465% от суммы обязательства 25 апреля 2021 года с 26 апреля ввести 5 628 1 65,1 рублей в хозяйственный оборот, но не получило частичного погашения требований и до настоящего времени, что повлекло убытки в размере 355.653,78 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также в размере ключевой ставки Центробанка РФ с 10.03.2022 по день перечисления причитающихся кредитору денежных средств в размере 5.628.165,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПКП "Кредит-Нева", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 и от 16.08.2017 требование ООО "СК Новый Олимп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 162 429 007,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-119202/2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "СК Новый Олимп" заменен на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга.

09.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. поступило заявление Мамаева Абука Анваровича - бывшего генерального директора ООО "СПЭЛЛ", о необходимости проведения почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных ООО "ПКП Кредит-Нева", с целью установления подлинности и давности изготовления договора уступки прав требования (цессии) N 15/17 от 15.09.2017.

15.03.2021 конкурсный управляющий Подклетнева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "СК "Новый Олимп" на ООО "ПКП Кредит-НЕВА".

В период с 24.03.2021 по 26.04.2021 Подклетнева М.А. приступила к погашению требований кредиторов текущей очереди, а также требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с рассмотрением спора о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 N А40-119202/2015 о процессуальном правопреемстве ООО ПКП "Кредит-Нева" на ООО "СК "Новый Олимп", денежные средства размере 5 628 165,1 (предназначенные для удовлетворения требований ООО ПКП "Кредит-Нева") были зарезервированы конкурсным управляющим на основном счете Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 N А40-119202/2015 в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре Определения от 28.08.2018 по делу N А40-119202/2015 отказано.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов.

В целях добросовестного исполнения возложенных на Подклетневу М.А. обязанностей конкурсного управляющего денежные средства в размере 5 628 165,1 рублей были зарезервированы на расчетном счете должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

В случае распределения денежных средств в размере 5 628 165,1 рублей ООО "ПКП Кредит-Нева" до принятия решения по вопросу о пересмотре определения от 28.08.2018, существует риск нарушения прав кредиторов в результате нарушения конкурсным управляющим принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный риск вызван пересмотром определения от 28.08.2018 и необходимостью ООО "ПКП Кредит-Нева" возвращать денежные средства в конкурсную массу Должника, либо необходимостью Подклетневой М.А. обращаться с исковыми требованиями к ООО "ПКП Кредит-Нева", так как кредитор обладает признаками недействующей организации. В соответствии с открытыми информационными ресурсами конкурсный кредитор в течение двух лет не сдаёт бухгалтерскую отчетность. За 2019 год конкурсным кредитором сдана "нулевая" упрощенная бухгалтерская отчетность. Также в соответствии с открытым банком данных исполнительных производств, конкурсным управляющим установлено, что в отношении ООО ПКП "Кредит-НЕВА" завершены исполнительные производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (ИП N 16239/20/53025-ИП, N 17562/16/53025-ИП).

На основании вышеизложенного, у конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" имелись основания полагать, что денежные средства, выплаченные ООО "ПКП Кредит-НЕВА" в связи с частичным погашением требований кредиторов, впоследствии при возможной отмене определения от 28.02.2022 не будут возвращены в конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и возникновение убытков конкурсных кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение порядка распределения денежных средств, предусмотренного ст.134 Закона о банкротстве, так как денежные средства в размере 5 628 165,1 рублей были зарезервированы на специальном счете должника до разрешения судом вопроса о пересмотре судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в производстве суда имеется заявление ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре определения о включении требований ООО "СК Новый Олимп" (правопреемник - ООО "ПКП Кредит-НЕВА") по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ", конкурсный управляющий не может погасить требования ООО ПКП "Кредит-Нева" до рассмотрения судом заявления ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре определений о включении ООО "СК Новый Олимп" в реестр требований кредиторов Должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, заявленные до завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению при наличии денежных средств на их удовлетворение после завершения расчетов с кредиторами такой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, конкурсный управляющий вправе в любое время после закрытия реестра требований кредиторов производить постепенное распределение денежных средств.

При этом, Закон о банкротстве не регламентирует сроки распределения денежных средств между конкурсными кредиторами третьей очереди, а соответственно вопрос о том, как часто должно производиться конкурсным управляющим распределение денежных средств зависит от конкретных обстоятельств по делу и наличия судебных споров.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди в случае наличия разногласий с одним из них.

Конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере 5 628 165,1 рублей, соответственно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение вменяемых норм Закона о банкротстве.

Кредитором не приведено доказательств, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего у ООО "Кредит-Нева" возникли убытки в размере указанной суммы, а также заявителем не приведены доводы, объективно свидетельствующие о противоправном поведении конусного управляющего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ конкурному кредитору необходимо доказать, что конкурсным управляющим неправомерно удерживаются денежные средства в размере 5 628 165,1 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего имелись объективные обстоятельства, препятствующие распределению денежных средств в пользу кредитора, а именно рассмотрение в суде заявления о пересмотре определения о процессуальной замене ООО ПКП "Кредит-Нева", а также рассмотрение заявления ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре определений о включении ООО "СК Новый Олимп" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли убытки; что убытки возникли у кредитора именно по вине конкурсного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев