Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

22 августа 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Надежды Леонидовны (N 07АП-3513/2018(97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Михайловой Надежды Леонидовны о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПКТ "Стройинвест", должник) Михайлова Надежда Леонидовна (далее - Михайлова Н.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Н.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в договоре согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве, по независимым от Михайловой Н.Л. причинам договор не зарегистрирован. Заявитель отмечает, что выдача заемных денежных средств подтверждается фактом снятия наличных денежных средств с карты займодавца, платежеспособность подтверждается материалами дела. Аффилированность Михайловой Н.Л. по отношению к застройщику не установлена, отсутствует основания для применения повышенного стандарта доказывания. Не указано, какое отношение Михайлова Н.Л. имела к печати ООО ПКТ "Стройинвест".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

20.04.2021 Михайлова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований ООО ПТК "Стройинвест" требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 86, расположенная на 10-ом этаже, общей площадью 58,67 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 (дом N 6 по генплану).

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Н.Л. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости спорного жилого помещения, а также финансовой возможности заявителя по осуществлению такой оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, заявление Михайловой Н.Л. является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Михайловой Н.Л. финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО ПТК "Стройинвест" и Михайловой Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ6-86.

В соответствии с условиями Договора, ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 6 (по генплану) по строительному адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Михайловой Н.Л. по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, N 86, блок-секция 2, общей строительной площадью 61,05 кв.м., общей площадью 58,67 кв.м., расположенную на 10 этаже. Михайлова Н.Л. обязалась уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.3.1. договора цена составляла 2 200 000 рублей.

15.12.2017 между ООО "ВыборИнвест-6", в лице генерального директора Коновалова Владимира Ивановича (далее - Коновалов В.И.), именуемого как - "Заемщик", и Михайловой Н.Л., именуемой в дальнейшем как "Заимодавец", заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0086/0025 от 15.08.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора, Заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим соглашением срок. В соответствии с п.2.1 Соглашения сумма займа составляет 2 200 000 рублей и вносится в день подписания настоящего соглашения. Оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения N 22 от 15.08.2017 в сумме 2 200 000 рублей.

15.12.2017 между ООО ПТК "Стройинвест", в лице директора Коновалова В.И., именуемого как Сторона-1, ООО "ВыборИнвест-6", в лице генерального директора Коновалова В.И., именуемого как сторна-2, Михайловой Н.Л., именуемой как сторона-3 заключен акт о проведении взаиморасчетов.

Сторона-1, Сторона-2, Сторона 3 засчитали сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил (то есть требование по возврату займа и требований застройщика от дольщика по договору участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3 акта задолженность Михайловой Н.Л. по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-86 от 15.08.2017 погашается посредством подписания данного акта. С момента подписания настоящего акта встречные требования сторон по оплате считаются исполненными, а обязательства прекращенными. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявителем в материалы дела: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 22 от 15.08.2017 об уплате по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0086/0025 от 15.08.2017 суммы в размере 2 200 000 рублей; расписка, заключенная между Михайловой Н.Л. и Мишиным Е.А. от 01.08.2017; выписки из истории операций по дебетовой карте 4279 26ХХ ХХХХ9130, по дебетовой карте 4276 64ХХ ХХХХ 0612, по дебетовой карте 4276 44ХХ ХХХХ 1439; справка о доходах физического лица Михайловой Н.Л., Мишина Е.А. (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 год не содержат доказательств, подтверждающих платежеспособность Михайловой Н.Л., сведений об оплате непосредственно Михайловой Н.Л. цены спорного жилого помещения, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017.

Суд первой инстанции критически оценил представленные документы и не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-86 от 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В материалы дела представлены выписки из истории операций по дебетовым картам Мишина Е.А. (по дебетовой карте 4279 26ХХ ХХХХ9130, по дебетовой карте 4276 64ХХ ХХХХ 0612, по дебетовой карте 4276 44ХХ ХХХХ 1439). Вместе с тем, сами по себе обороты денежных средств по банковскому счету не подтверждают возможность предоставления безвозмездной ссуды Михайловой Н.Л. в размере 2 200 000 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления Мишиным Е.А. указанных выше займов.

В соответствии со справками о доходах физического лица Мишина Е.А. (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 год, общая сумма доходов за два года равна 2 279 018,86 рублей. То есть, следуя логике апеллянта, Мишин Е.А. передал Михайловой Н.Л. в качестве займа денежные средства в размере своего дохода за 2 года. С учетом расходов на обеспечение жизнедеятельности такой вариант является маловероятным для практики заемных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о доходах, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие у Мишина Е.А. необходимой денежной суммы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих иной доход, за счет которого могла быть приобретены квартира, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, правильно применил более строгий стандарт доказывания при рассмотрении настоящего требования.

В настоящем случае, в условиях отсутствия в материалах дела надлежащих, допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт осуществления Михайловой Н.Л. оплаты стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств наличия у неё финансовой возможности (обороты по счетам сами по себе не подтверждают наличие дохода, за счет которого может быть осуществлена оплата) для осуществления таких расчетов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Михайловой Н.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко