Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

19 августа 2022 г.

А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

конкурсный управляющий Амелин А.А., паспорт РФ,

от финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В.: Середин А.В., представитель по доверенности от 02.08.2022,

от ООО "НафтаЭКО ИК": Полтавченко Ж.А., представитель по доверенности от 20.04.2022,

от ООО "БИТ Трейдинг": Полтавченко Ж.А, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "МаксОйл": Полтавченко Ж.А, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО УСК "Спецстальтехмонтаж": Зонова О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "ПерфоГрад": Гринев О.Г., представитель по доверенности от 13.01.2021,

от АО Фирма "СМУР": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 18.04.2022,

от ФНС России: Жихарев В.Г., представитель по доверенности от 20.01.2022,

от Черемисина С.В.: Командин А.Г., представитель по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БИТ Трейдинг", ООО "НафтаЭКО ИК", ООО "МаксОйл", ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", АО Фирма "СМУР", ООО "ПерфоГрад" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.02.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 24.02.2022) по делу N А14-2983/2015, по заявлениям Сидельниковой Ольги Ивановны и конкурсного управляющего ОАО Завод "Водмашоборудование" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ОАО Завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 принято заявление ООО "ВОЛГА трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО завод "Водмашоборудование".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Сидельникова Ольга Ивановна 26.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного с ООО "БИТ Трейдинг", договора купли-продажи от 18.05.2017, заключенного с ООО "НафтаЭКО ИК", договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного с АО Фирма "СМУР, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.04.2018 заявление принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Магистраль-Плюс".

Определением суда от 31.05.2018 суд произвел замену заявителя по обособленному спору с Сидельниковой О.И. на правопреемника - ООО "Магистраль-Плюс".

Производство по обособленному спору приостанавливалось.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Амелин Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 05.10.2021 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления Сидельниковой О.И. и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного с ООО "БИТ Трейдинг", договора купли-продажи от 18.05.2017, заключенного с ООО "НафтаЭКО ИК", договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного с АО Фирма "СМУР", и применении последствий недействительности сделок.

На основании статьи 130 АПК РФ объединины для совместного рассмотрения заявления Сидельниковой О.И. и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015, заключенного с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного с АО Фирма "СМУР", договора купли-продажи нежилого здания от 18.05.2015, заключенного с ООО "МаксОйл", договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016, заключенного с ОАО "Первомайскхиммаш", договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014, заключенного с ОАО "Первомайскхиммаш", договора купли-продажи нежилого здания от 17.03.2015, заключенного с ОАО "Первомайскхиммаш", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015, заключенного с ОАО "Первомайскхиммаш", договора купли-продажи нежилого здания от 14.12.2015, заключенного с ООО "ПерфоГрад", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.02.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 24.02.2022) признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.05.2015 между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО "БИТ Трейдинг".

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные 18.05.2017 между ООО "БИТ Трейдинг" и ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 08.11.2016 между ООО "БИТ Трейдинг" и АО Фирма "СМУР".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.03.2015 между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 24.11.2016 между ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" и АО Фирма "СМУР".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 18.05.2015 между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО "МаксОйл".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.02.2016 между ООО "МаксОйл" и АО "Первомайскхиммаш".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.03.2014 между ОАО завод "Водмашоборудование" и АО "Первомайскхиммаш".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 17.03.2015 между ОАО завод "Водмашоборудование" и АО "Первомайскхиммаш".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.05.2015 между ОАО завод "Водмашоборудование" и АО "Первомайскхиммаш".

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 14.12.2015 между АО "Первомайскхиммаш" и ООО "ПерфоГрад".

Применены последствия недействительности сделок.

ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания" обязано возвратить АО завод "Водмашоборудование":

- нежилое помещение, площадью 1 134,2 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4797, и земельный участок, площадью 1 197 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4860, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

- нежилое помещение, площадью 7 254,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4819, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" обязано возвратить АО завод "Водмашоборудование":

- нежилое помещение, литер Х, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4816, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, литер Х, площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4815, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

АО "Первомайскхиммаш" обязано возвратить акционерному обществу завод "Водмашоборудование":

- нежилое помещение, площадью 197,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4794, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4799, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, площадью 7 470,8 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4793, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, площадью 1 166,2 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4792, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- часть помещения, площадью 2 306,4 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0106032:4439, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16;

- часть помещения, площадью 2 614,6 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0106032:4438, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16;

- часть нежилого здания I в лит. Л, Л1, площадью 526,6 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4622, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал (пом. 1), 1 этаж (пом. 1-10), 2 этаж (пом. 21-23), 3 этаж (пом. 24-25), расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

ООО "ПерфоГрад" обязано возвратить ОАО завод "Водмашоборудование":

- нежилое помещение лит. Д, площадью 244,7 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4796, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение лит. Д, площадью 367,8 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4795, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

АО Фирма "СМУР" обязано возвратить АО завод "Водмашоборудование":

- нежилое помещение, площадью 1 135,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4820, расположенное адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, литер Н, площадью 504,9 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4790, расположенное адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111;

- нежилое помещение, литер Н, площадью 592,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4791, расположенное адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "БИТ Трейдинг" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428 руб.

Взысканы с ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб.

Взысканы с ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взысканы с акционерного общества Фирма "СМУР" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб.

Взысканы с ООО "ПерфоГрад" в пользу ООО "Магистраль-Плюс", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взысканы с ООО "МаксОйл" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взысканы с АО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 400 руб.

Взыскана с ООО "БИТ Трейдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 572 руб.

Взыскана с ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 286 руб.

Взыскана с ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Взыскана с АО Фирма "СМУР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 142 руб.

Взыскана с ООО "ПерфоГрад" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Взыскана с ООО "МаксОйл" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Взыскана с АО "Первомайскхиммаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 200 руб.

Взысканы с ООО "БИТ Трейдинг" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 41 144 руб.

Взысканы с ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 20 571 руб.

Взысканы с ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование", расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взысканы с АО Фирма "СМУР" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 34 285 руб.

Взысканы с ООО "ПерфоГрад" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 руб.

Взысканы с ООО "МаксОйл" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 31 601 руб.

Взысканы с АО "Первомайскхиммаш" в пользу ОАО завод "Водмашоборудование" расходы по оплате экспертизы в сумме 102 201 руб.

Возвращены ООО Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 20 000 руб.

Возвращены ООО "БИТ Трейдинг" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 20 000 руб.

Возвращены ООО "МаксОйл" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 60 000 руб.

Возвращены ООО "НафтаЭКО Инжиниринговая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 40 000 руб.

Возвращены ООО "ПерфоГрад" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 20 000 руб.

Возвращены АО завод "Водмашоборудование" с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 33 309 руб.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО "Оценка и консалтинг" денежные средства в размере 987 руб. за производство экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "БИТ Трейдинг", ООО "НафтаЭКО ИК", ООО "МаксОйл", ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", АО Фирма "СМУР", ООО "ПерфоГрад" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

21.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

05.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО Фирма "СМУР" поступили дополнительные объяснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционных жалоб в закрытом судебном заседании отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из информации, которая была представлена к судебному заседанию в письменных пояснениях.

Представитель ООО "ПерфоГрад" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НафтаЭКО ИК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИТ Трейдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МаксОйл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО Фирма "СМУР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Амелин А.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Черемисина С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 12.08.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 39 минут 12.08.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Амелин А.А., паспорт РФ,

от финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В.: Середин А.В., представитель по доверенности от 02.08.2022,

от ООО "НафтаЭКО ИК": Полтавченко Ж.А., представитель по доверенности от 20.04.2022,

от ООО "БИТ Трейдинг": Полтавченко Ж.А, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "МаксОйл": Полтавченко Ж.А, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО УСК "Спецстальтехмонтаж": Зонова О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "ПерфоГрад": Гринев О.Г., представитель по доверенности от 13.01.2021,

от АО Фирма "СМУР": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 18.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В. поступила письменная позиция, которую суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после возбуждения 08.04.2015 дела о банкротстве, 20.05.2015 между должником (продавец) и ООО "БИТ Трейдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым должник продал, а ООО "БИТ Трейдинг" купило недвижимое имущество: часть здания, лит. К-К2, площадью 9 524,2 кв.м., расположенного адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 36 900 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 произведена путем передачи ООО "БИТ Трейдинг" должнику векселя должника от 02.10.2014 А N 1 на сумму 34 857 000 руб., а также путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.06.2015 и от 31.12.2015.

Совершение указанной сделки были одобрено на заседании совета директоров должника, состоявшемся 18.05.2015, о чем составлен соответствующий протокол.

После введения 08.06.2016 в отношении должника процедуры наблюдения между ООО "БИТ Трейдинг" (продавец) и АО Фирма "СМУР" (покупатель) 08.11.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым ООО "БИТ Трейдинг" продало, а АО Фирма "СМУР" купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1 135,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4820, и земельный участок, площадью 1 403 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4859, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 800 000 руб. за нежилое помещение и 200 000 руб. земельный участок (пункт 5 договора от 08.11.2016).

АО Фирма "СМУР" оплатила имущество платежным поручением от 15.11.2016 N 39.

Между ООО "БИТ Трейдинг" (продавец) и ООО "НафтаЭКО ИК" (покупатель) 18.05.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии к которым ООО "БИТ Трейдинг" продало, а ООО "НафтаЭКО ИК" купило недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1 134,2 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4797, и земельный участок, площадью 1 197 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4860, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 328 370 руб. за нежилое помещение и 150 000 руб. земельный участок (пункт 5 договора от 08.11.2016).

Между ООО "БИТ Трейдинг" (продавец) и ООО "НафтаЭКО ИК" (покупатель) 18.05.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым ООО "БИТ Трейдинг" продало, а ООО "НафтаЭКО ИК" купило недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 7 254,5 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4819, и земельный участок, площадью 7 561 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4861, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 34 762 474 руб. 18 коп. за нежилое помещение и 500 000 руб. земельный участок (пункт 5 договора от 18.05.2017).

Между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстальтехмонтаж" (покупатель) 12.03.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник продал, а ООО УК "Спецстальтехмонтаж" купила недвижимое имущество: нежилое здание, литер Н, площадью 1 097,3 кв.м., условный номер: 36:34:02:00-00-000:3403:2004-56-121 и нежилое здание, литер Х, площадью 155,1 кв.м., условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2004-56-126, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 9 800 00 руб., в том числе нежилое здание, литер Н, площадью 1 097,3 кв.м. в размере 7 558 000 руб. и нежилое здание, площадью 155,1 кв.м. в размере 2 242 000 руб.

Совершение указанной сделки были одобрено на заседании совета директоров должника, состоявшемся 10.03.2015, о чем составлен соответствующий протокол.

Впоследствии помещение площадью 1 097,3 кв.м. было разделено на помещения площадью 504,9 и 592,4 кв.м.

После введения 08.06.2016 в отношении должника процедуры наблюдения, между ООО УК "Спецстальтехмонтаж" (продавец) и АО Фирма "СМУР" (покупатель) 24.11.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствии к которым ООО ООО УК "Спецстальтехмонтаж" продало, а АО Фирма "СМУР" купила недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 592,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4791, и земельный участок, площадью 1 498 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4695, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 300 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. за нежилое помещение и 3 900 000 руб. земельный участок (пункт 5 договора от 24.11.2016).

АО Фирма "СМУР" оплатила имущество, приобретенное по договору от 24.11.2016.

После возбуждения 08.04.2015 дела о банкротстве, между должником (продавец) и ООО "МаксОйл" (покупатель) 18.05.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии к которым должник продал, а ООО "МаксОйл" купило недвижимое имущество: нежилое здание, литер Ж, площадью 997,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 800 000 руб.

Совершение указанной сделки были одобрено на заседании совета директоров должника, состоявшемся 18.05.2015, о чем составлен соответствующий протокол.

Впоследствии помещение было разделено на 2 части площадью 800 кв.м. и 197,4 кв.м.

Между ООО "МаксОйл" (продавец) и АО "Первомайскхиммаш" (покупатель) 15.02.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 15.02.2016), в соответствии к которым ООО "МаксОйл" продало, а АО "Первомайскхиммаш" купило недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 197,4 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4794, и нежилое помещение, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4799, расположенные адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 850 000 руб., в том числе 960 000 руб. и 3 890 000 руб. соответственно.

Между должником (продавец) и АО "Первомайскхиммаш" (покупатель) 12.03.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым должник продал, а АО "Первомайскхиммаш" купило недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 4 921 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 26 150 000 руб.

Впоследствии помещение было разделено на 2 части площадью 2 306,4 кв.м. и 2 614,6 кв.м.

Между должником (продавец) и АО "Первомайскхиммаш" (покупатель) 17.03.2015 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии к которым должник продал, а АО "Первомайскхиммаш" купило недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 8 436,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 5 562 520 руб.

Впоследствии помещение было разделено на 2 части площадью 7 470,8 кв.м. и 1 166,2 кв.м.

Между должником (продавец) и АО "Первомайскхиммаш" (покупатель) 25.05.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии к которым должник продал, а АО "Первомайскхиммаш" купило недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 612,5 кв.м. и часть здания, площадью 526,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 6 189 100 руб.

Впоследствии помещение было разделено на 2 части площадью 244,7 кв.м. и 367,8 кв.м.

Между АО "Первомайскхиммаш" (продавец) и ООО "ПерфоГрад" (покупатель) 14.12.2015 был заключен договор купли-продажи, в соответствии к которым АО "Первомайскхиммаш" продало, а ООО "ПерфоГрад" купило недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 244,7 кв.м. и 367,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 111.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку произведены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделки по исполнению обязательства подлежат оспариванию в порядке, установленном Главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки были совершены должником с ответчиком и между ответчиками в период с 12.03.2014 по 18.05.2017.

Определением от 17.10.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Минеевой Елене Сергеевне.

В материалы дела поступили заключения эксперта от 13.02.2020 N 4.1, N 4.2, N 4.3 и N 4.4, в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость по состоянию на 20.05.2015 части здания литер К-К2, площадь 9 524,2 кв. м., усл. номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2003-145:136, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 70 281 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 22 490 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2017 нежилого помещения, площадь 7 254,5 кв. м., этажи: 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: лит. К1 (18-40, 43, 44), лит. К (46-50, 54-58, 63-67), лит. К1 (71-85), лит. К1 (86-100), кадастровый номер: 36:34:0209020:4819, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 44 657 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 31 681 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 08.11.2016 нежилого помещения, площадь 1 135,5 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4820, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 10 170 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 10 170 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2017 нежилого помещения, площадь 1 134,2 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4797, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 11 194 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 5 015 000 руб.

В материалы дела поступили заключения эксперта от 13.02.2020 N 2.1, N 2.2, N 2.3 и N 2.4, в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость по состоянию на 12.03.2015 нежилого здания, литер Н, площадь 1 097,3 кв. м., усл. номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2004-56-121, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 12 089 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 12.03.2015 нежилого помещения, литер Х, площадь 155,1 кв. м., кадастровый номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2004-56-126, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 2 006 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 24.11.2016 нежилого помещения, площадь 504,9 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 36:34:0209020:4720, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 3 274 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 24.11.2016 нежилого помещения, площадь 592,4 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4791, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 8 420 000 руб.

В материалы дела поступили заключения эксперта от 18.02.2020 N 3.1, и от 13.02.2020 N 3.2 и N 3.3, в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2015 нежилого здания, литер Ж, площадь 997,4 кв. м., условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2004-56-122, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 9 059 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 15.02.2016 нежилого помещения, площадь 197,4 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4794, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 3 000 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 15.02.2016 нежилого помещения, площадь 197,4 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4799, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 8 975 000 руб.;

В материалы дела поступили заключения эксперта от 11.03.2020 N 1.1. и от 13.02.2020 N 1.2, N 1.3 и N 1.4, 1.5, N 1.6 в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость по состоянию на 25.05.2015 нежилого здания, площадь 612,5 кв. м., усл. номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2004-56-123, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 7 030 000 руб. Стоимость права аренды земельного участка, необходимого для использования нежилого здания составляла 2 461 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 17.03.2015 нежилого здания литер Е, Е1, Е2, Е3, площадью 8 436,9 кв. м., усл. номер: 36:34:02:00-00-00:00:3403:2003-38-133, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 65 360 000 руб. Стоимость права аренды земельного участка, необходимого для использования части нежилого здания лит. Е, Е1, Е2, Е3 составляет 19 979 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 12.03.2014 нежилого помещения, площадь 4 921 кв. м., усл. номер: 36-36-01/030/2005-381, этаж 7-8, техэтаж, номера на поэтажном плане: 7 этаж: 1-55, 8 этаж: 1-55, тех. этаж: 1-16, адрес: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16 составляет 37 415 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 14.12.2015 нежилого помещения, площадь 244,7 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4796, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 3 498 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 25.12.2015 части нежилого здания I в лит. Л, Л1, площадью 526,6 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4622, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал (пом. 1), 1 этаж (пом. 1-10), 2 этаж (пом. 21-23), 3 этаж (пом. 24-25) адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 3 798 000 руб. Стоимость права аренды земельного участка, необходимого для использования части нежилого здания в лит. Л, Л1 составляет 1 564 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 14.12.2015 нежилого помещения лит. Д, площадью 367,8 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0209020:4795, этаж N 1, адрес: г. Воронеж, пр. Труда, д. 111 составляет 4 757 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения эксперта Минеевой Е.С., пришел к правомерному выводу о том, что они являются полными, обоснованными и не содержат неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем правомерно признал данные заключения достоверными доказательствами по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с заключениями эксперта о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключения эксперта проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключений эксперта не имеется.

Представленные ответчиками возражения и доказательства содержат мнение по поводу выводов эксперта, но не опровергают сделанные им выводы о том, что имущество по спорным сделкам было продано по цене не соответствующей рыночной.

Ссылка ответчиков на технический отчет от 24.07.2017 N 07/17 о том, что спорные объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном техническом состоянии правомерно не принята судом первой инстанции, так как спорные сделки были заключены в 2015 и 2016 г.г.

До проведения судебной экспертизы о неудовлетворительном состоянии зданий ответчики не заявляли. В спорных договорах и актах приема-передачи также информация о неудовлетворительном состоянии зданий не указана.

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2015, составленном между должником и ООО "БИТ Трейдинг", указано, что имущество, находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Таким образом, сделки совершены по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 произведена, в том числе, путем передачи ООО "БИТ Трейдинг" должнику векселя должника от 02.10.2014 N А 1 на сумму 34 857 000 руб., что объективно предполагает отсутствие эквивалентности, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, а встречное обязательство исполнено путем представления векселя должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Оплата указанного договора также путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.06.2015 и от 31.12.2015, также не может быть равнозначной, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в банкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688.

Оплата по договору купли-продажи нежилого здания, заключенного 18.05.2015 должником (продавец) и ООО "МаксОйл" (покупатель) осуществлена путем передачи должнику векселя должника N А3 от 23.10.2014 на сумму 10 876 000 руб., что как указано выше объективно предполагает отсутствие эквивалентности, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, а встречное обязательство исполнено путем представления векселя должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок между должником и ответчиками свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки представляют собой совершение согласованных действий по выводу имущества должника для избежания обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150 (4-6) судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Субъектный состав сделок не совпадает; но при этом, на момент совершения оспариваемых сделок Малышев Олег Николаевич и его отец Малышев Михаил Кузьмич являлись акционерами должника.

Также Малышев О.Н. являлся, в том числе посредством участия в уставном капитале ООО "Развитие", участником ООО "НафтаЭКО ИК".

В протоколе заседания Совета директоров должника от 10.03.2015, которым было одобрено отчуждение имущества в пользу компании, указано, что сделка совершается в отношении заинтересованных лиц - Малышева О.М., который является председателем Совета директоров ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", и Малышева М.К. (отец Малышева М.К.), который владеет более 20 процентов акций ООО УСК "Спецстальтехмонтаж".

В отношении АО "Первомайскхиммаш" ФНС России представлены сведения, что Малышев О.М., Малышев М.К. и Косарева Е.Е. в период совершения оспариваемых сделок являлись совладельцами должника и указанного общества - конечного приобретателя имущества должника, Малышев О.М. являлся членом совета директоров АО "Первомайскхиммаш".

Кроме того, из материалов дела следует, что директором ООО "БИТ Трейдинг" являлся Иванов Сергей Иванович, который с 05.10.2017 стал также директором ООО "МаксОйл" и являлся также единственным участником ООО "МаксОйл" (т.35 л.д.171).

Также имеется связь между ООО "ПерфоГрад" и Малышевым О.М., поскольку в период совершения оспариваемых сделок директором ООО "Перфоград" являлся Ильин Константин Леонидович, который в указанный период являлся руководителем ООО "Развитие", участником которого являлся Малышев О.М.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора интересы ООО "БИТ Трейдинг", ООО "НафтаЭКО ИК" и ООО "МаксОйл" представляло одно и тоже лицо: Полтавченко Ж.А., которая также представляла интересы должника при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определениями от 17.11.2015, от 22.11.2015.

При этом, судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом неоднократно откладывались по ходатайству должника для принятия мер по погашению задолженности, но доказательства принятия мер для погашения задолженности не представлены. А оспариваемые сделки осуществлены в период отложений судебных заседаний.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что если оспариваемые сделки были направлены на принятие мер по погашению задолженности перед независимыми кредиторами после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то разумно действующий руководитель должника или контролирующие должника лица должны были осуществить действия, направленные по продаже имущества за максимальную цену, в том числе за денежные средства.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником действий по продаже имущества за максимальную цену, в том числе по привлечению к участию в покупке имущества максимального количества участников, получению за проданное имущество ликвидной оплаты, проведение продажи путем открытых торгов и т.д. не представлены, что также, свидетельствует о согласованных действий по выводу имущества должника для избежания обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО Фирма "СМУР" являлось одним из участников согласованных действий по выводу имущества должника, так как наряду с ООО "НафтаЭКО ИК" приобрело 3 объекта недвижимости по цене, не соответствующей рыночной.

При этом, разумный и добросовестный покупатель, приобретая 08.11.2016, 24.11.2016 имущество должен был проверить предшествующих собствеников и установив, что предшествующим собственником является лицо, в отношении которого 08.04.2015 возбуждено дело о банкротстве, а 08.06.2016 введена процедура наблюдения, должен был воздержаться от покупки данного имущества, если являлся независимым участником гражданского оборота, поскольку имелся большой риск оспаривания сделки. Иное свидетельствует о фактической аффилированности сторон спорных сделок и направленности на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Вышеуказанные выводы относятся также в отношении всех участников спорных сделок.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств спора следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, были направлены на достижение единого общего результата: вывод имущества должника для избежания обращения взыскания на имущество должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлена консолидация всего отчужденного по спорным сделкам имущества у лиц, входящих в одну группу, а конкурсным управляющим, ООО "Магистраль-Плюс" и ФНС России представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений и аффилированности ответчиков между собой, и приведены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность последних.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность может проявляться, в том числе, в подконтрольности одному и тому же бенефициару либо фактическом участии неаффилированного лица в едином проекте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 9 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков об оплате имущества, приобретенного по оспариваемым договорам, как доказательство добросовестности действий ответчиков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приобретая имущество по заведомо заниженной цене после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, после введения процедуры наблюдения ответчики должны были осознавать, что должником предпринимаются меры по не допущению обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

Как указано выше, разумный и добросовестный покупатель, приобретая имущество должен был проверить предшествующих собствеников и установив, что предшествующим собственником является лицо, в отношении которого 08.04.2015 возбуждено дело о банкротстве, а 08.06.2016 введена процедура наблюдения, должен был воздержаться от покупки данного имущества, если являлся независимым участником гражданского оборота, поскольку имелся большой риск оспаривания сделки. Иное свидетельствует о фактической аффилированности сторон спорных сделок и направленности на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, в обоснование оплаты приобретенного имущества ООО "БИТ Трейдинг" и ООО "МаксОйл" представлены простые вексели N А1 от 02.10.2014 на сумму 34 857 000 руб., выданный должником ООО "АРНЕСТ-ОПТ", и N А3 от 23.10.2014 на сумму 10 876 000 руб., выданный должником ООО "БЫТХИМ-ВОРОНЕЖ"

Векселя, поименованные в актах приема-передачи от 20.11.2012, подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 и 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценой бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют тексты векселей, содержащие сведения об их передаче в форме индоссаментов и платежные документы, подтверждающие оплату векселей (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переходе прав по векселям, от ООО "АРНЕСТ-ОПТ" и ООО "ММТ" к ООО "БИТ Трейдинг", и законность владения последним указанными векселями не представлены.

При этом, ООО "БИТ Трейдинг" не раскрыты причины покупки векселей должника, находящего в предбанкротном состоянии, по номиналу на сумму более 40 млн. руб. и непредъявления их к оплате денежными средствами, а применения их при расчетах за приобретаемое имущество после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего подтверждения законности владения ООО "БИТ Трейдинг" векселями у добросовестной коммерческой организации - приобретателя ценной бумаги должны были возникнуть обоснованные подозрения и сомнения в экономической целесообразности приобретения данных ценных бумаг, их ликвидности. Тем не менее, должник, осознавая особенности нестандартной сделки, после возбуждения дела о банкротстве принимает указанные векселя по номинальной стоимости в счет оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество.

Доказательства реальности задолженности, которая была погашена соглашениями о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.06.2015 и от 31.12.2015, не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО "БИТ Трейдинг" в отсутствие первичных документов сами по себе не подтверждают наличие задолженности, которая была погашена путем составления актов о частичном прекращении взаимных обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что единственной целью заключения названных договоров являлось создание видимости существования законных оснований приобретения права собственности ответчиками на соответствующее недвижимое имущество.

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля дал показания Тамилин Сергей Евгеньевич о том, что в представленных копиях векселей подпись от его имени сделана не им.

Довод ответчиков, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Магистраль-Плюс" является ненадлежащим заявителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по настоящему делу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кулясова А.Н., выразившееся в непроведении анализа сделок должника.

Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего Сидельникова О.И. (правопредшественник ООО "Магистраль-плюс") была вынуждена сама подать заявления об оспаривании договоров купли-продажи.

С учетом того, что судом были объединены для совместного рассмотрения жалобы Сидельниковой О.И. и ФНС России на действия конкурсного управляющего Кулясова А.Н. то при вышеуказанных обстоятельств, последующий отказ ООО "Магистраль-плюс" от жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчиками также были поданы заявления о пропуске конкурсным управляющим Амелиным А.А. срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Амелин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 13.12.2018.

С рассматриваемыми заявлениями Амелин А.А. обратился в суд 12.03.2019.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом установленного бездействия арбитражного управляющего Кулясова А. Н., объема необходимой работы по приему документов от конкурсного управляющего Кулясова А.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Амелиным А.А. поданы заявления о признании сделок недействительными в установленный законом срок.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, тождественному инициированному заявителем, занимал активную процессуальную позицию, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренных сделок и настаивая на их недействительности, возражал против оставления заявления заявителя по обособленному спору без рассмотрения, настаивая на его продолжении и разрешении спора по существу.

Кроме того, после возбуждения по инициативе Сидельниковой О.И. в материалы обособленных споров поступили отзывы ФНС России, в которых уполномоченных орган поддержал требования Сидельниковой О.И.

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, действия её сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела установлено, что по оспариваемым договорам принадлежащее должнику имущество было отчуждено на условиях, не соответствующих рыночным, и без оплаты в полном объеме.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует об их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Заявителями было заявлено требование об обязании ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" возвратить должнику земельные участки, кадастровые номера: 36:34:0209020:4915, 36:34:0209020:4916, 36:34:0209020:4917, 36:34:0209020:4918 и об обязании АО Фирма СМУР возвратить земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:4910, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.

Вместе с тем, указанные участки по оспариваемым договорам должником не продавались.

Конкурсным управляющим было заявлено требование об обязании АО "Первомайскхиммаш" возвратить должнику права аренды земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:4697, площадь 784 кв.м., земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:4701, площадь 7 693 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:4700, площадь 1 141 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.

Вместе с тем, указанное право аренды земельных участков по оспариваемым договорам должником не продавалось.

Конкурсным управляющим было заявлено требование об обязании ООО "ПерфоГрад" возвратить должнику земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:4702, площадь 1 887 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.

Вместе с тем, указанный земельный участок по оспариваемым договорам должником не продавался.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, из установленных судом обстоятельств спора следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, были направлены на достижение единого общего результата: вывод имущества должника для избежания обращения взыскания на имущество, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлена консолидация всего отчужденного по спорным сделкам имущества у лиц, входящих в одну группу, приведены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность участников сделок.

Констатировав недобросовестность участников сделок, направленность на вывод имущества должника, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, установив недействительность сделок, исходя из положений ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в отношении ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", АО "Первомайскхиммаш", а также применил последствия недействительности сделок в отношении ООО "НафтаЭКО ИК", АО Фирма СМУР, АО "Первомайскхиммаш", ООО "Перфоград" которые по своей сути являются виндикацией переданных по спорным сделкам имущества, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий перечислил на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 332 711 руб. для оплаты проведения экспертизы по делу.

Стоимость проведения экспертиз составила 299 402 руб.

При таких обстоятельствах должнику правомерно возвращены оставшиеся денежные средства в сумме 33 309 руб. после представления заявления с указанием реквизитов для перечисления, перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", г. Воронеж (ОГРН 1023601568671, ИНН 3663036991) денежные средства в размере 987 руб. за производство экспертизы.

ООО "Магистраль-Плюс" при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражный суд, в том числе за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы:

в пользу ООО "Магистраль-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины с ООО "БИТ Трейдинг" в сумме 3 428 руб., с ООО "НафтаЭКО ИК" в сумме 1 714 руб., с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в сумме 4 000 руб., с АО Фирма "СМУР" в сумме 2 858 руб., с ООО "Перфоград" в сумме 3 600 руб., с ООО "МаксОйл" в сумме 4 000 руб. и с АО "Первомайскхиммаш" в сумме 16 400 руб.;

государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО "БИТ Трейдинг" в сумме 12 572 руб., с ООО "НафтаЭКО ИК" в сумме 5 286 руб., с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в сумме 6 000 руб., с АО Фирма "СМУР" в сумме 6 142 руб., с ООО "Перфоград" в сумме 1 800 руб., с ООО "МаксОйл" в сумме 6 000 руб. и с АО "Первомайскхиммаш" в сумме 10 200 руб.

По обособленным спорам были назначены экспертизы, проведение которых было поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Минеевой Елене Сергеевне

Общая стоимость проведения экспертизы составила 299 402 руб., которая была внесена должником на депозитный счет арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу должника расходы по оплате экспертизы с ООО "БИТ Трейдинг" в сумме 41 144 руб., с ООО "НафтаЭКО ИК" в сумме 20 571 руб., с ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в сумме 48 000 руб., с АО Фирма "СМУР" в сумме 34 285 руб., с ООО "Перфоград" в сумме 21 600 руб., с ООО "МаксОйл" в сумме 31 601 руб. и с АО "Первомайскхиммаш" в сумме 102 201 руб.

ООО "НафтаЭКО ИК", ООО "БИТ Трейдинг", ООО "ПерфоГрад" и ООО "МаксОйл" на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства для оплаты повторной экспертизы по делу.

В связи с тем, что ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы были отклонены судом, правомерно возвращены ответчикам денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда после представления заявлений с указанием реквизитов для перечисления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.02.2022 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 24.02.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова