Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 10АП-13379/22 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" - Тришина П.В., представитель по доверенности от 14.04.2022;

от конкурсного управляющего АО "СТЭМ-2001" Лысенко С.А. - Жигунов П.Ю., представитель по доверенности N 02 от 12.06.2022;

от Никифорчиной В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2022 года по делу NА41-79336/17 по заявлению Никифорчиной Владиславы Владимировны к акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж-2001" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко С.А.

Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требований в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и процентов в размере 482 235 руб. 91 коп. (отдельно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2022 года заявленные Никифорчиной В.В. требования удовлетворены. Суд включил требование Никифорчиной В.В. в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и проценты 482 235 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "СТЭМ-2001" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Никифорчиной В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Юниджи" (далее - ООО "Юниджи") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 279 122 руб. 53 коп., в том числе 3 796 886 руб. 62 коп. - основной долг, проценты - 482 235 руб. 91 коп.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по незаключенному договору возмездного оказания услуг N 2/16 от 28.04.2016 и разовых сделок купли-продажи от 31.07.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), а также проценты 482 235 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Решением суда от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14 января 2019 года между Никифорчиным В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает свои права требования по задолженности, а цессионарий принимает в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп.

Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 руб. (пункт 1.2).

ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17 января 2019 года.

Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Никифорчина В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО "Юниджи" на нее на основании договора уступки требования от 14.01.2019 N 6, заключенного с ООО "Юниджи".

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Никифорчиной В.В. было отказано.

Определением суда от 24 марта 2020 года из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" исключены требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 названные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

При разрешении вопроса об осуществлении процессуального правопреемства арбитражным судом установлен состоявшийся переход требования от первоначального кредитора (ООО "Юниджи") к заявителю, при этом требования предшественника заявителя включены в реестр после проверки их обоснованности в порядке статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 09 сентября 2021 года определение суда от 24 марта 2020 года об исключении из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" требования ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. основного долга и процентов 482 235 руб. 91 коп. отменено по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности АО "Сантехэлектромонтаж-2001" перед Никифорчиной В.В. подтверждены надлежащими доказательствами, на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Никифорчиной В.В. задолженность должником в добровольном порядке не погашена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Никифорчиной В.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна N 27", о том, что суд первой инстанции рассмотрел обоснованность требования Никифорчиной В.В. до рассмотрения судом заявления ООО "ПМК N 27" о признании отсутствующей задолженности ООО "Строй-Групп" (первоначального кредитора) перед АО"Сантехэлектромонтаж-2001"в сумме 3 796 886 руб. 62 коп. и начисленной суммы процентов 482 235 руб. 91 коп. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что определением суда от 06 апреля 2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886,62 руб. (основной долг), проценты 482 235, 91 руб. уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Также определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПМК N 27" о признании отсутствующей задолженности ООО "Строй-Групп" перед АО "Сантехэлектромонтаж-2001", которая впоследствии была уступлена ООО "Юниджи" и Никифорчиной В.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2022 года по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева