Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-38211/22 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-114862/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337 ИНН 7722295490) об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-банк" - Ефремова Д.О. дов. от 22.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ"- Огай Е.А. дов. от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337 ИНН 7722295490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович (члена Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575100705604, рег. номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337 ИНН 7722295490) об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МД ЭСТЕЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Альфа-банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Альфа-банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста. Заявление об увеличении лимита мотивировано тем, что с 10 марта 2016 года конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей привлечено ООО "Управляющая компания "Дело" с ежемесячной оплатой в 100 000 руб. для оказания услуг по консультационно-правовому сопровождению. Благодаря действиям привлеченных лиц ООО "МД Эстейт" смогло вернуть ликвидный актив, реализовать его за большую стоимость и частично рассчитаться с конкурсными кредиторами. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО УК "Дело" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлен размер вознаграждения ООО УК "Дело" за период с 10 марта 2016 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 741 290 руб. 31 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для выполнения обязанностей управляющего при превышении лимита на привлеченных специалистов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства относительно несвоевременности обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов, начиная с 26.04.2019 г. (с даты последнего определения об увеличении лимитов), не представлены объяснения невозможности конкурсным управляющим выполнить указанные услуги самостоятельно; не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости оказанных услуг рыночным значения за оказание аналогичных услуг по сопровождению деятельности управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства. При этом, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением после привлечения соответствующих специалистов, поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Однако, конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что привело к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что кредиторами было одобрено несение таких расходов за пределами лимита, управляющим также не представлено. При этом, учитывая введение в отношении должника процедуры с марта 2016 года, управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения подобных мероприятий самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, прямо возложена на арбитражного управляющего.

В то же время арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Учитывая презумпцию компетентности арбитражного управляющего, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так доказательства необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности размера (увеличения) оплаты их услуг, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых были привлечены указанные специалисты в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337 ИНН 7722295490) об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста как основания для отказа в увеличении расходов на оплату его услуг, по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на оплату услуг сторонних лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, могут быть понесены за счет имущества должника исключительно после их одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в период с 24.04.2019 г. по 31.10.2021 г. только после того, как услуги ООО "Управляющая компания "Дело" уже были оказаны.

Арбитражными судами не выносились судебные акты о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период после 26.04.2019 г. при том, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, и понимая, что лимиты превышены, должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении специализированных организаций для выполнения обязанностей управляющего, а не продолжать привлекать специализированную организация для выполнения обязанностей, возложенных на него в силу статуса конкурсного управляющего.

Сам по себе факт несвоевременного обращения конкурсного управляющего уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита, т.к. Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему и сложности оказанным привлеченным специалистом услугам и последующий вывод суда о недоказанности необходимости привлечения специалиста является необоснованным и формальным - противоречит материалам дела и содержанию оспариваемою судебного акта.

В материалы дела заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие значительность объема указанных работ привлеченного лица в период с 24.04.2019 г. по 31.10.2021 г.

Напротив, процедура банкротства ООО "МД Эстейт" не является сложной с точки зрения ее юридического сопровождения в указанный в заявлении об увеличении лимитов период времени, поскольку в этот период рассматривались следующие обособленные споры:

- в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк" об спаривании сделки должника по отчуждению в пользу Тарахчянса Рубенса имущества, рыночной стоимостью 315 млн. руб.,

- спор о снятии арестов с имущества,

- спор об установлении требований в реестре требований кредиторов,

- спор о разрешении разногласий с налоговым органом по вопросу уплаты текущих платежей;

- продление процедуры конкурсного производства.

Из перечисленных споров следует, что позиция по оспариванию сделки должника формировалась, в т.ч., юристами конкурсных кредиторов (ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк"), споры о снятии арестов и установлении требований имеют типовой характер и не требуют специализированной юридической подготовки, споры с налоговым органом фактически сводятся к подтверждению либо опровержению верности расчетов налогового органа, а вопрос продления процедуры конкурсного производства, как правило носит технический характер до момента осуществления всех необходимых мероприятий в конкурсном производстве.

Также в процедуре банкротства ООО "МД Эстейт" за это время:

- проведены торги, посредством привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов;

- из конкурсной массы распределены денежные средства между кредиторами.

Все указанные мероприятия не являются экстраординарными и используются в каждой процедуре банкротстве юридического лица, а сопровождение процедуры конкурсного производства является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Соломатин В.И. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым только тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В данной случае, обращаясь с заявлением об увеличении лимитов, конкурсный управляющий фактически просил возложить на привлеченное лицо выполнение той работы, которую конкурсный управляющий мог сделать самостоятельно и за которую ему положена выплата вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве основан на неверном толковании нормы заявителем жалобы.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний. имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Разъяснения применения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции в процессе исследования доказательств и позиций сторон по настоящему спору дана оценка как объемам работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "МД Эстейт", так и исследован вопрос о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех работ, для выполнения которых привлекалось ООО "Управляющая компания "Дело", а также дана оценка необходимости наличия для этого специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев