Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-17262/22 по делу N А56-48029/2020

Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от ООО "БорисХоф 1": представителя Тагиева Л.Х.о. по доверенности от 06.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17262/2022) конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - АО "ЭлТех СПб") 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление АО "ЭлТех СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении АО "ЭлТех СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 АО "ЭлТех СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 11.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019 N 911-GH-72461, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (далее - ООО "БорисХоф 1"). Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM SWB, 2014 года выпуска, VIN SCA681S07EUX72461.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург").

Впоследствии конкурсный управляющий Агафонов А.В. неоднократно уточнял ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности договора и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 20 400 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019 N 911-GH-72461 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 20.05.2022 конкурсный управляющий Агафонов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

В отзыве ООО "БорисХоф 1" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Агафонова А.В. поступило уведомление об отсутствии представителя должника, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2022, Агафонов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб". Новый конкурсный управляющий назначен не был.

В судебном заседании представитель ООО "БорисХоф 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Приняв во внимание факт отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционной суд полагает, что указанное обстоятельство не влияет на дальнейшее рассмотрение спора, поскольку оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015).

Поскольку никем из конкурсных кредиторов не были заявлены возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы, равно как и не было на то указано ответчиком, принимая во внимание, что по существу требования направлены на защиту конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поданную Агафоновым А.В., по существу притом, что она подана до его отстранения от должности конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.03.2019 между АО "ЭлТех СПб" (продавец) и ООО "БорисХоф 1" (покупатель) заключен договор N 911-GH-72461 купли-продажи транспортного средства ROLLS-ROYCE PHANTOM SWB 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN SCA681S07EUX72461.

Цена договора составила 12 500 000 руб.

Впоследствии ООО "БорисХоф 1" реализовало приобретенное у АО "ЭлТех СПб" имущество в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" за 13 300 000 руб.

В соответствии с правовой позицией заявителя оспариваемый договор является недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления Агафонов А.В. указал, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку отчуждение транспортного средства по заниженной многократно стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

По мнению Агафонова А.В., ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство по заниженной стоимости. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что оспариваемый договор являлся реальным и равноценным; конкурсным управляющим не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника; ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб" возбуждено 22.06.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 14.03.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал заявитель, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом и целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако суд первой инстанции с данной позицией не согласился и установил, что должник реализовал в пользу ответчика автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM SWB, 2014 года выпуска за 12 500 000 руб. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме. Имущество передано должником в пользу ответчика по акту приема-передачи от 14.03.2019. Платежным поручением от 19.03.2019 N 306 ООО "БорисХоф 1" осуществило оплату автомобиля в полном объеме. Впоследствии ответчик реализовал транспортное средство в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на основании договора купли-продажи N 912-Р за 13 300 000 руб., за счет чего получил прибыль в размере 800 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с его оценкой цена реализованного имущества составляет 20 400 000 руб. Оценка имущества проведена на основании сравнения цен аналогичных транспортных средств на платформе по продаже автомобилей в сети Интернет: "drom.ru" и "avto.ru". При этом в представленной управляющим оценке сведения о технических недостатках автомобиля не учитывались, а заключение составлено исключительно методом сравнения цен, фигурируемых в объявлениях, размещенных в сети "Интернет".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети "Интернет" не может являться доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене, по причине того, что ценовые предложения не отображают действительное техническое состояние автомобиля, его комплектацию и иные факторы, влияющие на ценообразование; предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статьям 12 и 13 того же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены тем же Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка, произведенная конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика, не может являться доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи должником ответчику.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее заключение договора купли-продажи ответчика с третьим лицом, являющимся профессиональным автодилером, по цене, не существенно отклоняющейся в сторону удорожания объекта, в числе прочего свидетельствует о том, что стоимость автомобиля не соответствовала той, которую приводит управляющий.

Каких-либо иных доказательств неравноценности договора заявитель не представил. Правом на проведение экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости реализованного автомобиля не воспользовался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка заключена по существенно заниженной стоимости. Напротив, материалами дела подтверждается, что сделка заключена по цене, соответствующей рыночной, о чем свидетельствуют два договора купли-продажи (между должником и ответчиком, ответчиком и третьим лицом), в которых один и тот же автомобиль оценен примерно в сопоставимые суммы.

При этом цена, указанная конкурсным управляющим (20 400 000 руб.), надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме на сумму 12 500 000 руб., что свидетельствует о его добросовестности.

Заявителем в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существенное отклонение цены сделки от рыночной стоимости, в связи с чем отсутствуют мотивы и основания для вывода о неравноценности сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в заявлении не приведено доказательств того, что на дату сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса, а ответчик знал или мог знать об этом.

Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что по состоянию на 14.03.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены реестр, не представлено.

Заявитель также не доказал, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; имущественная масса должника в результате заключения договора не уменьшилась ввиду равноценного предоставления; должник в результате совершения сделки не принял на себя дополнительных обременительных и (или) неисполнимых обязательств.

В заявлении не имеется сведений и о прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника. Доказательств аффилированности не представлено. Один лишь факт заключения оспариваемого договора не влечет оснований полагать информированность ответчика об имущественном состоянии должника, а также о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам.

Доказательств того, что ответчик и должник вели совместную экономическую деятельность, ранее неоднократно заключали договоры или имели в составе учредителей, работников и т.д. одних и тех же лиц, заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах обособленного спора документы свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком действительных гражданско-правовых отношений в рамках договора купли-продажи, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что транспортное средство отчуждено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по рыночной цене, при отсутствии злоупотребления правом с обоих сторон и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, либо наличии в сделке пороков, в материалах обособленного спора не содержится.

Совокупность данных обстоятельств не образует состав, отражающий диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не влечет недействительность сделки по данному основанию.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков