Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-38535/22 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-203245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Сергея Альбертовича, Григорьева Станислава Юрьевича, Мамиофа Николая Владимировича, Скоробогатовой Ирины Васильевны, Камардина Егора Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-203245/15, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк": Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина Сергея Альбертовича, Мамиофа Николая Владимировича, Скоробогатову Ирину Васильевну и Камардина Егора Викторовича; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Лесбанк",

при участии в судебном заседании:

от Никитина С.А.: Кудряшов А.Н., по дов. от 17.10.2018

от Мамиофа Н.В.: Горбачев Ю.А., Фастенков Д.А., по дов. от 16.02.2022

от Камардина Е.В.: Камардина И.А., по дов. от 09.01.2019

от Камардина Е.В.: Краснов Ю.Б., по дов. от 14.07.2022

от ГК "АСВ": Сидоров Д.О., по дов. от 13.12.2021

Никитин С.А., лично, паспорт

Камардин Е.В., лично, паспорт

Скоробогатова И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2660 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) с 06.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 5.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц: Григорьева Станислава Юрьевича, Никитина Сергея Альбертовича, Мамиофа Николая Владимировича Скоробогатову Ирину Васильевну и Камардина Егора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк" и взыскании с них денежных средств в размере 1 516 109 000,00 руб. В дальнейшем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк"; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Лесбанк": Григорьев Станислав Юрьевич, Никитин Сергей Альбертович, Мамиофа Николай Владимирович, Скоробогатова Ирина Васильевна и Камардин Егор Викторович; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин Сергей Альбертович, Григорьев Станислав Юрьевич, Мамиоф Николай Владимирович, Скоробогатова Ирина Васильевна, Камардин Егор Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционные жалобы и пояснения к отзыву, который приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Никитина С.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Камардина Е.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 17.08.2022 произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Камардина Е.В., представитель Никитина С.А., представитель Мамиофа Н.В., Никитин С.А., Камардин Е.В., Скоробогатова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2015 по дату отзыва лицензии (06.10.2015) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего у ОАО АКБ "Лесбанк" возник предусмотренный п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве признак недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме.

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате следующих сделок, совершенных контролирующими должника лицами в период с 01.08.2015 по 06.10.2015:

-безвозмездное отчуждение ликвидных векселей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР";

-замещение ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом "Стройград";

-выдача из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А. А.

Также в связи с непередачей временной администрации Банка части документов по сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, конкурсным управляющим с учетом п. 3 ст. 189.23, абз.5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве было заявлено самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности председателя правления Банка -Никитина С.А

Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В связи со вступлением в силу с 23.12.2014 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" утратил силу Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 9, ст. 1097) (ст.14 указанного Федерального закона от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ).

Согласно п. 22 ст.7 указанного Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, положения Закона о банкротстве были дополнены Параграфом 4.1, устанавливающем порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Согласно дополненному п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве (действующему с 23.12.2014 и, соответственно в период ухудшения финансового положения Банка) заключения ущербных сделок и непередачи документов Временной администрации Банка, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 специального раздела Закона о банкротстве в указанной выше редакции, заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Аналогичный срок исковой давности установлен в пункте 6 статьи 189.23 (в редакции закона N 63 от 02.06.2016) (период, когда совершались ущербные сделки Банка с 01.08.2015 по 06.10.2015).

Установление законодателем "увеличенных" сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 N Ф05-4745/2019 по делу N А40-226048/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16548(1-4) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения.

Ввиду того, что ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 01.08.2015 г. по 06.10.2015 г., то и применению в данном случае подлежат положения п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 63 от 02.06.2016) о трехгодичном сроке для обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности. Датой отсчета срока исковой давности в настоящем случае служит дата введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы Банк был признан банкротом 15.12.2015.

Срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекал 15.12.2018, при этом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением 05.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что несостоятельность (банкротство) Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате действий по безвозмездному отчуждению векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", замещению ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом "Стройград" и выдачи из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А.А., совершенных контролирующими Банк лицами: Камардиным Егором Викторовичем, Скоробогатовой Ириной Васильевной, Мамиофом Николаем Владимировичем, Григорьевым Станиславом Юрьевичем и Никитиным Сергеем Альбертовичем.

Конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.08.2015 признаки банкротства Банка отсутствовали, стоимости его имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 309 275 тыс. руб.

В период с 01.08.2015 по дату отзыва лицензии (06.10.2015) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего возник предусмотренный абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 06.10.2015 составил 1 038 435 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления Банка Никитина С.А. в связи с непередачей временной администрации Банка части документов по сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, и также повлекших банкротство Банка (безвозмездное отчуждение векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР"; выдача из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А.А.); в связи с воспрепятствованием Никитиным С.А. осуществлению функций временной администрации, выразившееся в невозможности проведения копирования АБС Банка и передачи данных.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

- Григорьева С.Ю. - крупнейший акционер (98,9% уставного капитала Банка), а также Председатель Наблюдательного совета Банка и основной бенефициар Банка с 21.06.2012 по дату отзыва лицензии;

- Никитина С.А. - председателя правления Банка с 25.03.2014 по дату отзыва лицензии;

- Скоробогатову И.В. - главного бухгалтера и члена правления Банка с 10.07.2014 по дату отзыва лицензии;

- Мамиофа Н.В. - член правления Банка с 09.04.2014 по дату отзыва лицензии.

- Камардина Е.В. - начальника управления кредитования Банка с 29.05.2006 по дату отзыва лицензии (имел полномочия действовать от имени Банка, в том числе заключать сделки, на основании доверенности N 6 от 10.02.2015, выданной председателем правления Банка Никитиным С.А.).

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона. Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при наличии следующих условий:

- наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для должника указания и (или) иным образом определять ее действия;

- наличие вреда, повлекшего несостоятельность должника;

- наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и причиненным вредом;

- вина контролирующих лиц в банкротстве должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее так же - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, в 2015 году лица, в отношении подано рассматриваемое заявление, занимали следующие должности:

Должность	Ф.И.О	Дата назначения	Дата увольнения
Председатель Правления Банка	Никитин Сергей Альбертович	25.03.2014	06.10.2015
Председатель Правления Банка	Григорьев Станислав Юрьевич	06.12.2012	24.03.2014
Председатель Наблюдательного совета Банка		30.06.2014	06.10.2015
Член Наблюдательного совета Банка		05.12.2012	29.06.2014
Ключевой акционер и основной бенефициар Банка (98,90%)		30.06.2014	06.10.2015
Член Правления Банка		09.04.2014	06.10.2015
Член Правления Банка	Скоробогатова Ирина Васильевна	10.07.2014	06.10.2015
Главный бухгалтер Банка	Скоробогатова Ирина Васильевна	10.07.2014	06.10.2015

Камардин Егор Викторович являлся начальником управления кредитования Банка с 29.05.2006 по дату отзыва лицензии. Имел полномочия действовать от имени Банка, в том числе заключать сделки, на основании доверенности N 6 от 10.02.2015, выданной председателем правления Банка Никитиным С.А.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 1.3 ст. 1 Положения о наблюдательном совете, последний осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

Полномочия наблюдательного совета в процессе управления кредитным риском:

- рассмотрение и принятие решений о совершении сделок, несущих кредитный риск, в совершении которых имеется заинтересованность связанных с банком лиц, независимо от объема таких сделок;

- осуществление контроля над организацией системы управления кредитным риском;

- принятие решений о списании проблемной ссудной задолженности счет чистой прибыли Банка;

- решение вопросов внутреннего контроля, предусмотренных Уставом Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка.

- определение политики Банка в сфере управления рисками в рамках полномочий, определенных Уставом Банка, целями и задачами, поставленными стратегическими планами развития Банка, решениями собрания акционеров Банка;

- заслушивание отчетов по управлению кредитным риском;

- утверждение внутренних Документов Банка по управлению кредитным риском и контроль за реализацией следующих Документов: Кредитная политика ОАО АКБ "Лесбанк"; Политика по управлению рисками в ОАО АКБ "Лесбанк".

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4.1 Положения о правлении, последнее осуществляет руководство текущей деятельностью Банка.

Полномочия Правления Банка в процессе управления кредитным риском:

- организация контроля за соблюдением порядка управления банковскими рисками в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной во внутренних Документах Банка;

- утверждение плана оперативных Действий в случае негативного развития событий в рамках процедуры стресс-тестирования;

- принятие решения об отнесении Банком льготных переоформленных (в т.ч. пролонгированных) ссуд (кредитов), а также недостаточно обеспеченных и не обеспеченных ссуд (кредитов) при их классификации к более низкой категории качества, чем это вытекает из формализованных критериев, установленных нормативными Документами ЦБ РФ (Банка России);

- организация процесса управления рисками (в т. ч. кредитным) в Банке;

- распределение полномочий и ответственности по управлению кредитным риском между руководителями подразделений различных уровней, обеспечение их необходимыми ресурсами, установление порядка взаимодействия и представления отчетности;

- утверждение мероприятий по минимизации кредитного риска;

- оценка эффективности управления, в том числе кредитным риском.

К компетенции Никитина С.А., как Председателя правления Банка относилось, в том числе, руководство оперативной деятельностью Банка; разрешение вопросов по подбору, подготовке (переподготовке) и использованию кадров; распоряжение имуществом Банка; принятие на работу работников банка; организация бухгалтерского учета и отчетности Банка; координация деятельности внутренних структурных подразделений Банка; утверждение внутренних документов Банка; распределение обязанностей подразделений и служащих Банка; совершение любых иных действий для достижения уставных целей Банка.

Полномочия председателя правления Банка в процессе управления кредитным риском:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе заключает сделки по выдаче кредитов;

- принятие решений по управлению кредитным риском;

- рассмотрение и утверждение внутренних документов и изменений к ним, определяющих правила и процедуры управления кредитным риском (положений, порядков, правил, методик, регламентов, тарифов и т.п.);

- назначение ответственных лиц за исполнение мероприятий по минимизации кредитного риска;

- определение в структуре Банка независимого структурного подразделения по управлению рисками;

- информирование наблюдательного совета Банка о состоянии кредитного риска Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчики в силу занимаемых ими должностей в исследуемый период являлись контролирующими Банк лицами, имели полномочия давать обязательные для Банка указания, а также определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, подписанию и одобрению сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате следующих сделок, совершенных ответчиками в период с 01.08.2015 по 06.10.2015:

1. Безвозмездное отчуждение векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" председателем правления Банка Никитиным С.А.

Согласно данным Акта проверки ЦБ от 09.10.2015 по состоянию на 01.09.2015 на балансовых счетах Банка N 514 "Векселя кредитных организаций и авалированные ими" и N 515 "Прочие векселя" учитывались следующие векселя:

N п/п	Векселедатель	Номер	Количество векселей	Дата погашения	Номинальная стоимость, руб.
1	ПАО "Сбербанк России"	N ВД 0220764-0220773	10 шт. (по 20 000 000,00 руб.)	06.10.2015	200 000 000,00
2	ПАО "ВТБ" Банк	N 00210007142-000210007145	4 шт. по (50 000 000,00 руб.)	21.10.2015	200 000 000,00
3	АО "Альфа-Банк"	N ПВ-07 003032-33, ПВ-07 0003010, 0003016	4 шт. по (50 000 000,00 руб.)	13.11.2015	200 000 000,00
4	ПАО Банк "ФК Открытие"	N R-01 9349/1-9349/10	10 шт. (9 шт. по 20 000 000,00 руб. и 1 шт. 21 741 096,00 руб.)	По предъявлении, но не ранее 23.10.2015 и не позднее 06.11.2015	201 741 096,00
5	ПАО "Промсвязьбанк"	N ПСБ 105461-105470	10 шт. (по 20 000 000,00 руб.)	21.10.2015	200 000 000,00
6	АО "Макфа"	N 0019883, 0019882, 0019884, 0019885	4 шт. (по 15 000 000,00 руб.)	По предъявлении, но не ранее: 25.02.2016, 20.03.2016, 10.06.2016, 22.01.2016	60 000 000,00
	Итого:				1 061 741 096,00

Право собственности Банка на векселя на дату отзыва лицензии у Банка подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-248853/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитные организации - векселедатели являются крупнейшими российскими банками ТОП-10 по величине активов, АО "МАКФА" является крупным производителем муки и зерновых культур, которые реализуются во многих крупных сетевых и несетевых продовольственных магазинах на территории России.

Таким образом отраженные на балансе Банка на 01.09.2015 векселя, являлись привлекательными долговыми инструментами, которые были востребованы на рынке ценных бумаг, и представляли собой ликвидный актив на общую сумму 1 061 741 096 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, по состоянию на дату отзыва лицензии (06.05.2015) ряд векселей, в том числе и рассмотренные выше, "пропадают" с баланса Банка, а в прочих активах Банка на счете N 47408810200000007419 учитываются требования по "расчетам по конверсионным операциям, производным финансовым инструментам и прочим договорам (сделкам), по которым расчеты и поставка осуществляются не ранее следующего дня после дня заключения договора (сделки)" в сумме 1 093 696 тыс. руб.

Путем сопоставления стоимости выбывших из состава имущества Банка векселей с размером требований, отраженных на счете N 47408810200000007419, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что непосредственно перед отзывом у Банка лицензии (в период с 01.09.2015 по 06.10.2015) от имени Банка совершена сделка, в результате которой из состава имущества Банка выбыли описанные выше векселя, взамен которых Банком получено право требования.

Как указала ГК АСВ, бывшим руководителем Банка Никитиным С.А. не только не переданы временной администрации оригиналы договоров, на основании которых вышеуказанные векселя отчуждены Банком, но и осуществлено воспрепятствование осуществлению ее функций, выразившееся в невозможности проведения копирования автоматизированной электронной базы данных Банка (далее - АБС) и передачи данных.

В частности, временной администрацией был установлен факт выхода из строя АБС (серверного оборудования) и обнаружено отсутствие резервной копии АБС, что привело к невозможности установления обстоятельств выбытия из состава имущества Банка указанных векселей и идентификации обязанного лица по требованию, отраженному на счете N 47408810200000007419.

Согласно полученной конкурсным управляющим должника информации, спорные векселя предъявлены к погашению ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" (ИНН 7734027224).

Анализ информации в отношении ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", проведенный по открытым источникам, свидетельствует, что данная компания имеет признаки юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не имеющего возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" создано 05.12.1991 с указанием в качестве основного вида деятельности - "управление и контроль за деятельностью фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж"

Согласно отчетности, представлявшейся компанией в органы статистики и полученной Конкурсным управляющим через информационную систему СПАРК, компания, начиная с 2015 года, не имела собственного капитала, а имевшиеся у нее активы ранее 2015 года на 99,9% были представлены дебиторской задолженностью, что нехарактерно для организаций с указанным основным видом деятельности.

12.11.2015, то есть через месяц после отзыва у Банка лицензии и предъявления векселей к погашению, участники ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" приняли решение о ликвидации компании и назначении ликвидатора.

По состоянию на дату отзыва лицензии обязательство по оплате векселей исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 1 112 241 тыс. руб., процентов по отчужденным векселям, а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-40472/2017 от 24.11.2017 по делу N А40-248853/16 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255218/17 от 27.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-255218/2017 от 19.07.18 ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования конкурсного управляющего Банка включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом в период с 01.09.2015 по 06.10.2015 от имени Банка совершена сделка, в результате которой ликвидные активы (векселя на сумму 1 061 741 096 руб.) на балансе Банка замещены на право требования к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" - заведомо неплатежеспособному юридическому лицу, имеющему признаки "технической компании", что причинило Банку ущерб в размере стоимости векселей, явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка и повлекло возникновение признаков неплатежеспособности и впоследствии, банкротства.

Как установлено Конкурсным управляющим и не оспаривается заинтересованными лицами, в период с 25.03.2014 г. по 06.10.2015 г. Никитин С.А. являлся единоличным исполнительным органом Банка и осуществлял руководство его текущей деятельностью (п.16.1. Устава банка, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

К компетенции Никитина С.А., как указывалось ранее, как председателя правления Банка относилось, в том числе, руководство оперативной деятельностью Банка; разрешение вопросов по подбору, подготовке (переподготовке) и использованию кадров; распоряжение имуществом Банка; принятие на работу работников банка; организация бухгалтерского учета и отчетности Банка; координация деятельности внутренних структурных подразделений Банка; утверждение внутренних документов Банка; распределение обязанностей подразделений и служащих Банка; совершение любых иных действий для достижения уставных целей Банка (п.16.7. Устава Банка).

То есть, из анализа положений Устава Банка следует, что Никитин С.А. обладал широким перечнем полномочий, позволявших ему давать обязательные для кредитной организации, ее служб, подразделений и сотрудников указания и осуществлять контроль за исполнением ими своих обязанностей.

Никитин С.А., как председатель правления Банка, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. В период с 25.03.2014 г. по 06.10.2015 г. Никитин С.А. нес ответственность перед Банком за причиненные его виновными действиями (бездействиями) убытки (п.16.10. Устава Банка).

Вместе с тем, Никитин С.А. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, что повлекло за собой значительное ухудшение финансового состояния Банка и его банкротство.

Так, согласно Акту противодействия Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" N 03 от 19.10.2015 г., на балансовых счетах Банка N514 "Векселя кредитных организаций и авалированные ими" и N 515 "Прочие векселя" учитывались векселя ОАО АКБ "Лесбанк".

В ходе приема документов от Временной администрации по управлению Банком представителю Конкурсного управляющего по Акту приема-передачи N 81 от 21.12.2015 г. передан оригинал Отчета по ценным бумагам по форме 0409711 за 2014 г. и 2015 г., согласно которого за период с 01.03.2014 г. по 01.09.2015 г. во владении Банка отражены векселя на сумму 810 000 000 руб.

Также на балансе Банка были отражены прочие векселя, не отраженные в отчете по ценным бумагам по форме 0409711 за 2014 г. и 2015 г. ввиду приобретения данных векселей (22.09.2015 г. и 02.09.2015 г. соответственно) после сдачи последней отчетности в Отделение 4 Московского ГТУ Банка России.

Суммарно 54 векселя на общую сумму 1 112 241 096 руб. являлись собственностью Банка (установлено в том числе судом апелляционной инстанции в рамках разбирательства по делу N А40-248853/2016 о взыскании 1 254 751 344 руб. 21 коп. с ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР").

Оригиналы указанных векселей не были переданы бывшим руководством Банка Временной администрации по управлению Банком, и, в свою очередь, не поступили в распоряжение Конкурсного управляющего.

В Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на 06.10.2015 года отражена операция от 05.10.2015 (за день до отзыва у Банка лицензии) о списании векселей с учета Банка. Оплата векселей от ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", от третьих лиц в пользу Банка не поступала, оригиналы отчуждающих документов у Конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанное выбытие векселей произошло в период осуществления полномочий председателя правления Банка Никитиным С.А.

Впоследствии, на основании проведенной Конкурсным управляющим работы (направление запросов, доказательства приобщены в материалы дела) установлено, что указанные векселя предъявлены к погашению всем эмитентам компанией ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", к которому векселя перешли в период до отзыва у Банка лицензии.

Конкурсным управляющим была проведена оценка прав требования к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", учитываемых на балансе Банка на дату отзыва лицензии в сумме 1 093 696 тыс. руб. и возникших в результате выбытия из собственности Банка указанных векселей. Установлено, что:

-по состоянию на 21.09.2015 ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" не являлось клиентом Банка и счетов в Банке не имело;

-ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" имеет близкий к минимальному размер уставного капитала (20 тыс. руб.) и находится на упрощенной системе налогообложения. Численность персонала по данным Росстата компании не превышает 5 человек;

-адрес указанный ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" при регистрации, является массовым (11 компаний). Указанные в ЕГРЮЛ 2 городских телефонных номера одновременно указаны при регистрации 11 компаний, зарегистрированных в г.Москве и Московской области. У компании отсутствует интернет сайт;

-согласно отчетности, размещенной в СПАРК, начиная с 2015 года у компании отсутствует собственный капитал, а все активы ранее 2015 года на 99,9% представлены дебиторской задолженностью;

-12.11.2015, то есть через месяц после отзыва у Банка лицензии, участники ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" приняли решение о ликвидации компании и назначении ликвидатора. После, 27.04.2018 г. в отношении компании по упрощенной процедуре было возбуждено дело о банкротстве N А40-255218/17-30-319Б. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", однако ввиду отсутствия ликвидного имущества перспектива какого-либо погашения - отсутствует;

-в результате проведенного ООО "Первая Аудиторская компания" анализа финансового состояния ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" за период с 01.01.2015 г по 31.12.2017 г. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (сообщение ЕФРСБ N 3726261 от 30.04.2019 г).

Учитывая вышеописанные факторы, требования Банка к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" были признаны техническими и реклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери до 100%.

Принимая ко вниманию, в том числе, произведенную переоценку, была произведена корректировка балансовой стоимости активов Банка (в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации") и рассчитан показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества (активов) Банка, характеризующий его платежеспособность (далее - ПИ).

Установлено принятие на 06.10.2015 показателем ПИ отрицательного значения: "минус" 1 038 435 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточной стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, то есть о наличии на указанную дату признака банкротства, указанного в ст. п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве.

Данный факт (банкротство Банка) обусловлен в большей степени недостачей в хранилище Банка всех ранее учтенных на балансе векселей, основной объем которых составляли векселя кредитных организаций.

Принимая к вниманию изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитин С.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Банка допустил выбытие ликвидных векселей, учитываемых на балансе ОАО АКБ "Лесбанк", до даты отзыва лицензии в сумме 1 093 696 тыс. руб., что привело к банкротству Банка.

Из содержания норм ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушений) следует, что контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий, либо бездействия, не соответствующих критериям добросовестности и разумности.

Указанные лица, в силу п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), несут субсидиарную ответственность в том числе за совершение действий после наступления объективного банкротства должника, существенно ухудшивших его финансовое положение.

Также и в п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума N 62) следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из п. 16 Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Никитина С.А., как единоличного исполнительного органа Банка, заключается именно в создании и поддержании такой системы управления Банком, которая позволила ликвидному имуществу Банка стоимостью более, чем 1 миллиард рублей беспрепятственно выбыть из владения должника, причинив тем самым вред конкурсной массе и кредиторам последнего. Никитин С.А. мог и должен был не допустить выбытие векселей в сумме 1 093 696 тыс. руб. из владения Банка, тем самым предотвратить причинение существенного ущерба данной кредитной организации. Указанный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

Возражения ответчика относительно формы отчуждения векселей и возможность временной администрации оперативно остановить выдачу денег по векселям, а также отражение в бухгалтерском учете сведений об их отчуждении отклонены судом первой инстанции, так как в силу занимаемой последним должности ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на него независимо от наличия или отсутствия письменной сделки между Банком и технической компаний.

Кроме того функции временной администрации по управлению кредитной организацией в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций отражены в том числе в ст. 189.31.- 189.32. Закона о банкротстве.

Какие-либо нарушения в деятельности временной администрации в период исполнения своих обязанностей после отзыва у Банка лицензии не установлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Показания Лагутина П.А., на которые ссылался в своем отзыве Никитин С.А., отклонены судом, так как подтверждают возможность совершения ответчиком действий по отчуждению векселей.

Так согласно протоколу допроса свидетеля от 05.09.2017 Лагутин П.А. указал, что не исключает, что сам Никитин С.А. мог дать указания на подготовку договора по отчуждению векселей и подписать его.

Также о намерении руководства Банка совершить действия по отчуждению векселей свидетельствуют показания Скоробагатовой И.В. от 03.04.2018 г.

Довод Никитина С.А. о невозможности провести действия с векселями ввиду плохого самочувствия опровергается обстоятельствами дела.

Период отчуждения векселей определен с 21.09.2015 г. по 05.10.2015 г., в то время как больничный был получен с 06.10.2015 г. Более того, из анализа представленных медицинских заключений и справок не следует невозможность Никитина С.А. реализовать мероприятия по отчуждению векселей или должным образом выполнять обязанности председателя правления Банка на протяжении всего периода занятия данной должности.

Кроме того тот факт, что ликвидные векселя выбыли из владения Банка в результате виновных и противоправных действий лиц, связанных с Банком, дополнительно свидетельствует следующее.

При анализе ссудной задолженности Банка ГК АСВ было выявлено рефинансирование ссудной задолженности заемщиков путем её переноса с одного юридического лица на другое с привлечением третьих лиц, предоставляющих заем на небольшой отрезок времени.

Установлено, что заемщиками ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ", ООО "БЕТОНАР" и ООО "ТЕХЕВРОСТРОЙ" окончательное погашение ссудной задолженности произведено незадолго до отзыва у Банка лицензии при участии ранее упомянутого ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", денежные средства которого явились основным конечным источником погашения ссудной задолженности для всех 3 заемщиков.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" имело отношение к деятельности Банка, участвовало в погашении ссуд заемщиков ОАО АКБ "Лесбанк" до даты отзыва лицензии у последнего. Что также подтверждает факт неправомерного отчуждения векселей Банка именно с участием и в период руководства его деятельностью Заинтересованными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что Никитин С.А., являясь контролирующим Банк лицом, не совершил требующиеся от него добросовестные и разумные действия по предотвращению выбытия из собственности Банка ликвидных активов, повлекшего банкротство ОАО АКБ "Лесбанк". Более того, Никитин С.А. в силу своего должностного положения не мог не знать об осуществлении данных действий.

2. Замещение ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом "Стройград".

07.08.2015 в период руководства председателя правления Никитина С.А., Банком в лице начальника управления кредитования Камардина Е.В., действовавшего на основании Доверенности N 6 от 10.02.2015 и Скоробогатовой И.В. был заключен кредитный договор N 033/КЛ-15 с ООО Торговый дом "Стройград" (ИНН 7721758957) на сумму 100 000 000 руб. Ссудная задолженность по вышеуказанному договору на дату отзыва лицензии составляла 100 000 000 руб. и не погашена до настоящего времени.

Анализ целевого использования кредитных средств, на основании имеющихся в кредитном досье хозяйственных договоров и выписок по счетам ООО Торговый дом "Стройград" выявил, что контрагентами заемщика, в пользу которых были перечислены кредитные средства, являются ООО "ЭКС Материалы" (ИНН: 7709969126), ООО "ТЦ АрхитектИнженеринг" (ИНН:7725825587) и ООО "Стройматериалы "МАРК" (ИНН: 7715444906), которые имеют однотипные признаки, свойственные компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности.

С момента государственной регистрации компании не вели реальную деятельность, а, как минимум с 2016 года, также перестали сдавать даже "нулевую" налоговую отчетность в ФНС.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170612/16-175-255Б ООО Торговый дом "Стройград" признано банкротом по заявлению ООО "Доступные материалы" (ИНН 7724911593). Основанием заявления ООО "Доступные материалы" явилось неисполнение ООО Торговый дом "Стройград" требований, подтвержденных решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 25 апреля 2016 года по делу N 38/2016-748. Указанное дело возбуждено Третейским судом 08.09.2015, то есть за месяц до отзыва лицензии у Банка. Изложенное позволяет предположить, что задолженность ООО Торговый дом "Стройград" перед ООО "Доступные материалы" является технической и была использована для "управляемого" банкротства ООО Торговый дом "Стройград", а ссудная задолженность заемщика является заведомо невозвратной и использовалась для вывода из Банка ликвидного актива в размере 100 000 000 руб. под видом выдачи кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 заявителю было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании того, что с согласия кредитора долг заемщика переведен на нового должника - ООО "Воркс" на основании заключенного между Банком, заемщиком и новым должником соглашения о переводе долга от 10.08.2015 (не передано руководством Банка временной администрации и отсутствовало в распоряжении Конкурсного управляющего). Данное соглашение о переводе долга было оспорено конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу А40-203245/15 признано недействительным.

Тем не менее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Стройград" завершено. Данное определение суда также было оспорено Конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 его исполнение было приостановлено. Однако 21.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями по заключению кредитного договора с ООО Торговый дом "Стройград", заведомо неспособным исполнить свои обязательств по ссуде, ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на невозвратную ссудную задолженность технического юридического лица в размере 100 000 000 руб., что причинило Банку ущерб в размере ссудной задолженности, явилось причиной существенного ухудшения финансового положения.

В качестве цели кредита у ООО "ТД "СТРОЙГРАД" указана общая информация, без какой-либо конкретики:

пополнение оборотных средств, что свидетельствует о "схемном" и "рискованном" кредитовании бизнеса Банком (Банк России в информационном письме от 05.04.2010 N 04-15-6/1550 "Об оценке рисков банков на собственников").

99,9% активов в балансе приходится на оборотные активы, при этом в кредитном досье заемщика отсутствует характеристика и расшифровка запасов (на которые приходится 50% оборотных активов), то есть невозможно было установить наличие ликвидного имущества у ООО "ТД "СТРОЙГРАД".

95% пассивов ООО "ТД "СТРОЙГРАД" составляет кредиторская задолженность, что свидетельствует о повышенном кредитном риске Банка;

Высокий оборот по счетам дебитора за 2014-2015 года в размере до 133 000 000 руб., на котором акцентируют внимание Заинтересованные лица, наоборот свидетельствует о его транзитном характере, согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее -Письмо N236-Т).

Учитывая минимальный размер основных средств, 95% пассивов в виде кредиторских обязательств и всего 5 миллионов чистых активов, наличие миллиардного оборота по банковским счетам свидетельствует о необходимости повысить внимание к такому заемщику в соответствии с Положением N 254-П и Письмом N 236-Т.

Вышеописанное является дополнительным подтверждением довода конкурсного управляющего о том, что деятельность заемщика носила характер схемы и полученные кредитные средства были перенаправлены практически сразу на счета иных компаний, также обладающих признаками технических.

Исходя из отчетности ООО "ТД "СТРОЙГРАД" чистая прибыль дебитора за 2015 год составила 5 906 000 руб., основные средства - 452 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у компании, в принципе, отсутствовала возможность на дату получения займа обслуживать его в дальнейшем. Заинтересованные лица не представили в дело доказательства, подтверждающие наличие у них на дату принятия решения о выдаче кредита ООО "ТД "СТРОЙГРАД", информации об источнике средств, за счет которых будет погашен заем.

Как следует из материалов дела, дата выдачи кредита ООО "ТД "СТРОЙГРАД" 07.08.2015. При этом, начисленные проценты за август 2015 г. в срок возвращены не были и с 31.08.2015 г. учитывались как просроченные более 30 дней. За сентябрь проценты также оплачены не были, факт реструктуризации отсутствовал. Что подтверждается в том числе и Актом проверки ГУ ЦБ РФ по ЦФО N А1К-И25-11-12/1820ДСП от 09.10.2015 г. (т.д.N 10, стр.78 акта).

В отношении "положительной" кредитной истории ООО "ТД "СТРОЙГРАД", на которую ссылаются Заинтересованные лица, стоит обратить внимание, что такой результат при сходных обстоятельствах дела, достигается именно путем ненадлежащего погашения кредитов, осуществляемых с помощью перекредитования.

Приведенный довод в том числе подтверждается упомянутыми в отзыве Никитина С.А. справками: (1) АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) N 333/1 от 07.04.2015 г., согласно которой у ООО "ТД "СТРОЙГРАД" имеется ссудная задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 г. со сроком погашения 21.09.2015 г., которая на 06.04.2014 г. составляет 137 579 836,00р.; и (2) АКБ "Финансово-Промышленный Банк"N 298 от 20.05.2015 г., согласно которой у ООО "ТД "СТРОЙГРАД" существовали обязательства перед данным кредитным учреждением от 04.07.2013 г. и 13.02.2014 г. в общей сумме 135 000 000 руб., впоследствии исполненные.

Сопоставление указанных сумм и дат, а также суммы займа, полученной ООО "ТД "СТРОЙГРАД" в Банке в совокупном размере 150 000 000 руб., свидетельствует о реализации дебитором схемы перекредитования, то есть создания видимости положительной кредитной истории в отсутствие таковой по факту. Что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ООО "ТД "СТРОЙГРАД" и факте осведомленности об этом Заинтересованных лиц.

Также следует обратить внимание на факт ликвидации (банкротства ООО "ТД "СТРОЙГРАД".

Из анализа оснований возбуждения дела о банкротстве явно следует его искусственный характер (т.е. преднамеренное использование инструмента банкротства с целью ухода от расчета с кредиторами, в том числе и не успевшими включиться в реестр банкрота).

Во-первых, банкротство возбужденно по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и, следовательно, имело сжатые сроки для отслеживания сведений о банкротстве кредиторами (ООО "ТД "СТРОЙГРАД" было принято решение о ликвидации, дата записи в ЕГРЮЛ 16.11.2016, стр.3 решения о признании от 20.12.2016 по делу N А40-170612/2016).

Во-вторых, основанием для начала процедуры послужили требования, основанные на решении третейского суда от 08.09.2015 г. о взыскании 445 601,04 руб. задолженности и 62 000 руб. расходов по оплате третейского сбора в пользу ООО "Доступные материалы" (ОГРН 1147746195145, ИНН 7724911593). Т.е. без размещения сведений о споре в общедоступном ресурсе, при невозможности иных заинтересованных лиц принять участие в процессе или отследить факт предъявления иска к дебитору.

Указанное решение вынесено через один месяц после получения ООО "ТД "СТРОЙГРАД" кредитных средств и, соответственно, учитывая претензионный срок, нарушение обязательств возникло до получения займа, что Банком проверено не было. А также, с высокой вероятностью свидетельствует о реализации запланированной схемы по банкротству дебитора Банка.

Кроме того, ООО "Доступные материалы", инициировавшее дело о банкротстве ООО "ТД "СТРОЙГРАД", было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27.03.2017 г. (согласно бизнес-справке по компании, подготовленной в Casebook). Последняя отчетность указанным контрагентом дебитора сдана лишь в 2014 году, судебные производства связаны лишь с обозначенными третейским судом и банкротством ООО "ТД "СТРОЙГРАД", уставной капитал близок к минимальному, сведения об уплате налогов и иных отчислений в бюджет отсутствуют, что в совокупности явно свидетельствует о техническом характере данной компании.

В-третьих, как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-170612/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТД "СТРОЙГРАД" была завершена по прошествии всего 6 месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве. Конкурсная масса сформирована в размере всего лишь 17 610 руб., в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора, расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что изначально получение кредитных средств ООО "ТД "СТРОЙГРАД" проводилось без возможности и намерения возвращать указанные деньги в Банк, с целью вывода ликвидных активов ОАО АКБ "Лесбанк".

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Согласно требованиями Положения N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения N254П, организовать работу Банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Как установлено судом по материалам дела, в кредитном досье ООО "ТД "СТРОЙГРАД" отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения); отсутствуют документы, подтверждающие исполнение по хозяйственным договорам (накладные, акты выполненных работ); отсутствуют документы заемщика, а именно анкета заемщика, решение об одобрении заключения кредитного договора; отсутствуют согласия поручителей на представление информации в БКИ, анкеты поручителей, бизнес-планы, технико-экономическое обоснование и прогноз движения денежных средств, согласие на обработку персональных данных, отсутствует надлежащее обеспечение, нерыночный договор кредитования, отсутствие идентификации цели займа.

В нарушение требований пункта 3.5 Положения N 254-П перед принятием решения о выдаче кредитов руководители Банка не предприняли мер по сбору Банком необходимых данных о потенциальном заемщике, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений, о чем свидетельствует в том числе и результат в виде "контролируемого" банкротства ООО "ТД "СТРОЙГРАД" и сформированной конкурсной массе в размере 17 610 руб.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 254-П и N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить, что у ООО "ТД "СТРОЙГРАД" имелась возможность для возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитами в период кредитования и возврата кредита.

Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам по ссудам, предоставленным юридическим лицам свыше 30 календарных дней (3.7.3.1. Положения N 254-П).

Довод ответчиков о том, что выдаче кредита ООО "ТД "СТРОЙГРАД" предшествовала процедура оценки заемщика профильными подразделениями Банка не отменяет того факта, что разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредита, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках.

Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности. Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются на Заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного суда N 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу N А40-12657/2009).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Как следует из п. 16 Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Никитина С.А., Камардина Е.В. и Скоробогатовой И.В., допустившие совершение сделки по выдаче кредита ООО "ТД "СТРОЙГРАД" в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство юридическим лицом), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение и нормативных предписаний Банка России). В результате данных действий, стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

3. Выдача из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А.А.

В день отзыва у Банка лицензии (06.10.2015) из кассы Банка по расходно-кассовому ордеру под видом кредита физическому лицу Ивановой Алисе Африкановне в ее отсутствие сотрудниками Банка при непосредственном участии Григорьева С.Ю. и Мамиофа Н.В. выданы денежные средства в размере 50 000 тыс. руб. Оригиналы документов, но основании которых Ивановой А.А. был выдан кредит на указанную сумму не были переданы Конкурсному управляющему. От бывших руководителей Банка был получен отказ в даче пояснений по данному факту.

В соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13.03.2018 следствием установлено, что 06.10.2015 Григорьев С.Ю. и Мамиоф Н.В., находясь в здании Банка, располагая сведениями о наличии в кассе банка денежных средств в размере 50 000 тыс. руб., действуя совместно и согласованно, с целью хищения принадлежащих Банку денежных средств, организовали подготовку проектов документов на имя клиента-банка Ивановой А.А., составленных в том числе и при помощи программного обеспечения АБС "Банкир", то есть подготовили необходимые документы для выдачи денежных средств Ивановой А.А. под видом кредита, после чего получили данные денежные средства в кассе Банка.

30.12.2019 Приговором Тверского районного суда г. Москвы Григорьеву С.Ю. назначено наказание в 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г., Мамиофу Н.В. 4 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г., Матвеевой Е.Е. 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (приобщен в материалы дела).

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 обжалован Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы и осужденными Мамиофом Н.В. и Матвеевой Е.Е.

16.09.2020 в Московском городском суде состоялось заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокуратуры, принято решение об изменении указанного приговора. По доводам апелляционного представления изменено исчисление срока наказания Матвеевой Е.Е. в виде лишения свободы с зачетом сроков нахождения её под арестом, в том числе домашним. Действия Мамиофа Н.В. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ с учетом использования им служебного положения при соучастии в преступлении. Срок наказания Мамиофа Н.В. снижен до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

В остальной части, в том числе в отношении решения по гражданскому иску приговор оставлен без изменения.

Приговор от 16.09.2020 вступил в законную силу.

20.08.2021 Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

19.11.2021 решением апелляционного суда Приговор первой инстанции оставлен в силе.

Таким образом, по состоянию на актуальную дату Приговор о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Григорьева Станислава Юрьевича, Матвеевой Елены Евгеньевны, Мамиофа Николая Владимировича действует, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-203245/15 сделка по выдаче Ивановой А.А. 50 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Алисы Африкановны в конкурсную массу ОАО АКБ "Лесбанк" денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Учитывая, что кредит Ивановой А.А. выдавался в ее отсутствие по фиктивным документам, то данная задолженность является безнадежной.

Совокупный ущерб от сделок, описанных выше, составляет 1 211 741 096,00 руб., что явилось причиной банкротства Банка и невозможности удовлетворить требования кредиторов Банка в полном объеме.

Как установлено судом, в момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, ответчики являлись его руководителями, осуществляющими руководство его текущей деятельностью, а также его контролирующими лицами:

Григорьев СЮ. - крупнейший акционер (98,9% уставного капитала Банка), а также Председатель Наблюдательного совета Банка и основной бенефициар Банка с 21.06.2012 по дату отзыва лицензии (в силу своей доли в уставном капитале Банка, а также занимаемой должности имел возможность определять действия Банка, в том числе путем принуждения сотрудников и членов органов управления Банка либо оказания на них определяющего влияния иным образом;

Никитин С.А. - председатель правления Банка с 25.03.2014 по дату отзыва лицензии;

Скоробогатова И.В. - член правления Банка с 10.07.2014 по дату отзыва лицензии;

Мамиоф Н.В. - член правления Банка с 09.04.2014 по дату отзыва лицензии.

Камардин Е.В. - начальник управления кредитования Банка с 29.05.2006 по дату отзыва лицензии (имел полномочия действовать от имени Банка, в том числе заключать сделки, на основании доверенности N 6 от 10.02.2015, выданной председателем правления Банка Никитиным С.А.).

Действия членов органов управления, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Банка, должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)."

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ "лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица_обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Вина Никитина С.А. в безвозмездном отчуждении векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР".

При отчуждении векселей рыночных векселедателей в пользу ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" Банком допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, в том числе Положения 254-П, в соответствии с Приложением N 1 к которому, к требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами в целях Положения 254-П, в том числе относятся требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по правам требования к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" по сделке, в результате которой были отчуждены ликвидные векселя по результатам комплексного и объективного анализа его деятельности с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга и иных существенных факторов.

Однако в распоряжении Конкурсного управляющего Банка отсутствуют какие-либо документы в отношении ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" (в том числе, досье, договоры и т.д.). Кроме того, Банком не предпринято никаких действий по получению гарантий исполнения обязательств на сумму, превышающую 1 млрд руб. В частности, ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" не предоставлено какого-либо обеспечения исполнения своих обязательств. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в нарушение Положения 254-П Банком оценка кредитного риска по требованиям к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР", в результате которой Банк должен был бы узнать о заведомой убыточности сделки и неплатежеспособности контрагента, не осуществлялась.

Необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, не обеспечивших проведение комплексного анализа деятельности контрагента, является основанием признания действий Никитина С.А. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанные виновные действия (бездействие) председателя правления Банка Никитина С.А. привели к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 1 061 741 096 руб. на безнадежную задолженность ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР".

Вина Камардина Е.В. и Скоробогатовой И.В. в выдаче кредита ООО Торговый дом "Стройград".

При предоставлении кредита ООО Торговый дом "Стройград" допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

В нарушение требований Положения 254-П, Камардиным Е.В. и Скоробогатовой И.В., действовавшими от имени Банка:

- Не проведена объективная оценка финансового положения заемщика. По итогам анализа кредитного досье заемщика, проведенного Конкурсным управляющим, установлено полное отсутствие в досье форм бухгалтерской и налоговой отчетности. Выводы Банка о финансовом положении заемщика с большой долей вероятности сделаны на основании информации, полученной от самого заемщика.

- Не принята во внимание информация в отношении заёмщика Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно: сведения о минимальном количестве работников.

- Не проведена оценка операций по счетам заемщика в Банке, а также не проведена оценка его контрагентов. В случае анализа кредитной организацией данной информации ответчики имели возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены Конкурсным управляющим: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами заемщиков, отсутствие у заемщиков операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо осуществление соответствующих платежей в минимальных объемах.

Вместе с тем, Камардина Е.В. и Скоробогатовой И.В. не обеспечили получение и анализ вышеуказанной информации. Единственным источником информации о финансовом положении заемщиков, на основании которого сделаны мотивированные суждения в Банке - подписанные руководителем заемщика справки и информационные письма.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5 Положения N 254-П (в редакции от 18.06.2015, действовавшей на момент заключения сделки, причинившей Банку ущерб) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти).

В нарушение п.3.5. Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионного кредита, несмотря на наличие такой возможности не предпринималось попыток получить и проверить бухгалтерскую отчетность заемщика, а также проверить информацию о количестве работников и иных фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, информация о которых была представлена заемщиком и помещена в кредитное досье.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданной ссуды в виде надлежащего обеспечения по ним. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные Конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиком, а также потребовать предоставления обеспечения по ссуде.

Несмотря на все вышеизложенное, Камардиным Е.В. и Скоробогатовой И.В. не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособным заемщиком, а также получения гарантий возврата денежных средств и, как следствие, от причинения Банку ущерба и доведения его до банкротства.

Учитывая изложенное, действия Камардина Е.В. и Скоробогатовой И.В. по выдаче кредита заемщику, без проведения комплексного и объективного анализа его деятельности и идентификации, в отсутствии какого-либо обеспечения, являются либо недобросовестными (принятие ответчиками решений о заключении заведомо убыточных сделок), либо неразумными (если ответчики проявили неосторожность, надеясь, что заёмщик, о финансовом состоянии которого они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий, будет исполнять обязательства надлежащим образом без наличия ликвидного обеспечения по ссуде).

Вышеуказанные виновные действия Камардина Е.В. и Скоробогатовой И.В. привели к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 100 000 000 руб. на невозвратную ссудную задолженность ООО Торговый дом "Стройград".

В отношении выдачи Никитиным С.А. кредита ООО Торговый дом "Стройград" суд указал следующее.

Из пункта 5 Постановления Пленума N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за совершение сделок, причинивших Банку ущерб не только на подписантов соответствующих документов, но и на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль за их действиями, а именно на председателя правления Банка Никитина С.А., исполнявшего обязанности в момент выдачи кредита неплатежеспособному заемщику, причинившего Банку ущерб и ухудшившего его финансовое положение.

Никитин С.А. в силу занимаемой должности обязан был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью сотрудников и представителей Банка. Вместе с тем, данная обязанности им не исполнена, что является основанием признания действий Никитина С.А. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное виновное бездействие председателя правления Банка Никитина С.А. привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 100 000 000 руб. на невозвратную ссудную задолженность ООО Торговый дом "Стройград".

Вина Григорьева С.Ю., Мамиофа Н.В. в выдаче из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А.А.

Являясь членами органов управления Банка и лицами, имеющими фактическую возможность определять действия Банка (контролирующими лицами) Григорьев С.Ю. и Мамиоф Н.В. при осуществлении своих полномочий должны были действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, данная обязанность ими исполнена не была.

Указанные лица, реализуя свой преступный умысел, организовали подготовку фиктивных документов и последующую выдачу из кассы денежных средств в размере 50 000 000,00 руб. под видом кредита Ивановой А.А. В момент совершения данных действий у Банка уже имелся признак банкротства, предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, о чем не могли не знать Григорьев С.Ю. и Мамиоф Н.В. Своими действиями они дополнительно ухудшили финансовое положение Банка.

По факту выдачи денежных средств из кассы Банка в размере 50 000 000,00 руб. Григорьеву С.Ю. и Мамиофу Н.В. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Вышеуказанные виновные действия Григорьева С.Ю. и Мамиофа Н.В. привели к причинению Банку ущерба в размере 50 000 000 руб., что явилось причиной дальнейшего ухудшения его финансового положения.

В отношении непередачи документов руководителем Банка Никитиным С.А. установлено следующее.

В ходе конкурсного производства установлено, что часть документов по сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, и также ставших причиной его банкротства (безвозмездное отчуждение векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР"; выдача из кассы денежных средств под видом кредита Ивановой А.А.) не передана Никитиным С.А. Временной администрации Банка.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при освобождении от должности единоличный исполнительный орган кредитной организации обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о предпринятых мерах Банк России.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, а также п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению данная обязанность бывшим руководителем Банка Никитиным С.А. не исполнена, более того Никитиным С.А. было осуществлено воспрепятствование осуществлению функций временной администрации, выразившееся в невозможности проведения копирования АБС Банка и передачи данных.

Таким образом, фактически Никитиным С.А. предпринята попытка сокрыть факт осуществления заведомо убыточных для Банка сделок и тем самым избежать ответственности за вывод ценных активов из Банка, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума N 62 свидетельствует о недобросовестности его действий, а также с учетом п. 3 ст. 189 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Более того Никитиным С.А. было осуществлено воспрепятствование осуществлению функций временной администрации, выразившееся в невозможности проведения копирования АБС Банка и передачи данных как собственными действиями, так и в виде непринятия мер по препятствованию иным лицам в уничтожении и сокрытии документации и имущества Банка.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями начальника управления делами Банка Беднова И.С., согласно которых за день до отзыва у Банка лицензии коробки с документами Банка были вывезены на инкассаторских машинах из помещения ОАО АКБ "Лесбанк" на Дмитровском переулке. В показаниях Никулина В.Г. описана ситуация, при которой в день отзыва у Банка лицензии неизвестный человек имел доступ к оборудованию ОАО АКБ "Лесбанк" и вероятно удалил базу АБС "Банкир".

В результате указанных действий активы Банка - ликвидные векселя на сумму более, чем 1 миллиард рублей, выданные из кассы 50 миллионов рублей не были своевременно возвращены во владение ОАО АКБ "Лесбанк" и, как следствие, не поступили в конкурсную массу для дальнейшего направление в погашение требований кредиторов. В случае своевременного получения отсутствующей у Временной администрации и у Конкурсного управляющего информации было возможно предотвратить предъявление векселей к исполнению эмитентам.

Таким образом, фактически Никитиным С.А. предпринята попытка сокрыть факт осуществления заведомо убыточных для Банка сделок и тем самым избежать ответственности за вывод ценных активов из Банка, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума N 62 свидетельствует о недобросовестности его действий, а также с учетом п.п.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Поскольку вышеописанные эпизоды, направленные на вывод активов Банка, приведшие к его банкротству, были совершены всеми контролирующими лицами в короткий промежуток времени (2 месяца до отзыва лицензии), с 01.08.2015 г. по дату отзыва лицензии (06.10.2015 г.), суд пришел к выводу, что все они действовали совместно, их действия были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех намерения - незаконный вывод ликвидных активов банка (что так же подтверждается протоколами допроса свидетелей и иными документами), следовательно, Григорьев С.Ю., Никитин С.А., Скоробогатова И.В., Мамиоф Н.В., Камардин Е.В. должны нести субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время расчёты с кредиторами не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Никитина Сергея Альбертовича, Григорьева Станислава Юрьевича, Мамиофа Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой Ирины Васильевны.

Положением о Правлении акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (статья 4 - "Компетенция Правления") предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции Правления Банка, могут быть переданы на решение постоянно действующим рабочим органам Банка (комиссиям, комитетам и т.д.), создаваемым решением Правления Банка.

Согласно установленным полномочиям Правлением банка было утверждено Положение о кредитном комитете (т. 13), как постоянно действующем органе, и сформирован его состав (решение Правления от 20 мая 2015 г.).

Кредитному комитету была делегирована функция контроля кредитных рисков, включая принятие решений о предоставлении кредитов, обеспечением доходности по операциям кредитования. контроль за состоянием кредитных отношений.

Согласно Положению о кредитном комитете решения о выдаче кредита принималось Кредитным комитетом путем голосования. Если решение о выдаче кредита не принималось Кредитным комитетом, то Наблюдательный совет банка был вправе самостоятельно принять решение о заключении кредитной сделки. Правление не участвовало в процессе подготовки, одобрения и принятия решений по кредитным сделкам.

С учетом вышеуказанного, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Банка Скоробогатова И.В. не обладала правом давать какие-либо обязательные для кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия в части принятия решений о предоставлении кредитов, не обладала правом на утверждение, согласование, одобрение или заключение каких-либо сделок.

Согласно установленным полномочиям Кредитный комитет банка или уполномоченный орган управления банка определяет условия (сумма, срок, процентная ставка, обеспечение) и принимает решение о выдаче (пролонгации) банком кредитов, а Скоробогатова И.В. как руководитель Управления бухгалтерского учета и отчетности принимает актив на учет и несет ответственность за полноту и достоверность отражения актива в отчетности банка. Заключения, предоставляемые на Кредитный комитет для рассмотрения кредитной заявки, подготавливались Управлением экономической безопасности, в заключении отражались сведения о безопасности заключения кредитной сделки с клиентом, Юридическим управлением, которое формировало заключение о правоспособности клиента, а также Кредитным управлением (профессиональное суждение кредитного управления было подготовлено и подписано кредитным инспектором Седневой О.Н.).

Таким образом, решение о выдаче кредита Кредитным комитетом принимается на основании профессионального суждения Кредитного управления, заключения Управления экономической безопасности и Юридического управления.

После одобрения кредита всеми службами Банка, кредит, выданный ООО "Торговый дом "Стройград", был одобрен Кредитным комитетом Банка, однако Скоробогатова И.В. не являлась членом Кредитного комитета (состав определен решением Правления от 20 мая 2015 года).

Правом решающего голоса при принятии решений обладал Председатель правления Банка и Председатель Кредитного комитета Никитин С.А. Остальные члены кредитного комитета, которые также голосовали за предоставление указанного кредита и одновременно являлись членами Правления банка, то есть контролирующими лицами Банка, по неизвестной причине в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали и, соответственно, к субсидиарной ответственности судом не привлекаются вообще.

Конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств ни аффилированности ответчика Скоробогатовой И.В. и заемщика ООО "ТД "СТРОЙГРАД", ни доказательств, что Скоробогатова И.В. являлся бенефициаром по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Скоробогатовой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Оспаривая состоявшийся судебный акт первой инстанции, ответчики сослались на следующие обстоятельства.

Никитин С.А.

Вывод суда о необеспечении должного контроля за сохранностью векселей не основан на обстоятельствах дела.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что векселя выбыли на дату отзыва лицензии суду не представлено.

В Акте противодействия о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению ОАО АКБ "Лесбанк" N 3, составленном 19.10.2015 (том 15 л.д. 3-4), отсутствуют сведения о том, когда временной администрацией было установлено, что на балансовых счетах N514 "Векселя кредитных организаций и авалированные ими" и N 515 "Прочие векселя", на которых учитывались векселя ОАО АКБ "Лесбанка", Банком была совершена сделка по продаже учтённых векселей на сумму 1 093 696 тыс. руб.

Вывод о зЗамещении ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом "Стройград" не соответствует материалам дела.

На момент заключения кредитного договора - 07.08.2015 ООО ТД "Стройград" не соответствовало ни одному признаку компании, которую можно было отнести к "технической":

Сделка с ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" никогда не заключалась, а векселя выбыли из владения Банка против его воли (в результате хищения неустановленным лицом), следовательно, Никитин С.А. не мог передать временной администрации документы, которые никогда не составлялись.

Вывод о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации, выразившееся в невозможности проведения копирования АБС Банка и передачи не соответствуют обстоятельствам дела.

Вина председателя правления ОАО АКБ "Лесбанк" Никитина С.А. в признании ОАО АКБ "Лесбанк" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Григорьев С.Ю.

Указал, что распоряжений по заключению спорного кредитного договора, а также по отчуждению векселей не давал, сделки не одобрял.

Мамиоф Н.В.

Не установлено и не подтверждено наличие у Мамиофа Н.В. статуса контролирующего лица;

не подтверждено участие Мамиофа Н.В., как работником банка или как членом исполнительного органа в принятии решений или соврешении (одобрении) каких-либо сделок, приведших к банкротству кредитной организации;

не представлены какие-либо доказательства и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Мамиофа Н.В. и негативными имущественными последствиями в размере заявленных требований в сумме 15 16109000,00 рублей;

установлено, что спор о возникших убытках рассматривается иным судом в порядке отдельного иска по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

вина Мамиофа Н.В. в заключении кредитного договора с ООО "ТД "Стройград" и выбытии векселей не установлена.

Камардин Е.В. указал, что судом дана необъективная оценка тексту доверенности N 6 от 10.02.2015; ответчик не входит в число контролирующих Банк лиц; ООО "Торговый дом "Стройград" не являлся техническим заемщиком; суд необоснованно квалифицировал действия Камардина Е.В. как неразумные и недобросовестные; отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора с ООО "Торговый дом "Стройград" и фактическим наступлением объективного банкротства Банка

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы Никитина С.А. не опровергают те обстоятельства, что не передача документации Банка Временной администрации повлекли для кредитного учреждения невозможность максимально полно рассчитаться с кредиторами Банка.

Ссылки Никитина С.А. об отсутствии у него обязанности обеспечить сохранность и передать имущество и документы Банка противоречит нормам действующего законодательства о банках и банковской деятельности и о банкротстве.

Кроме того, отсутствие волеизъявления контролирующего лица на совершение действий, повлекших для кредитной организации неблагоприятные финансовые последствия, не освобождает данное лицо от ответственности, так как в силу п. 5 Пленума N 62 данные лица отвечают за действия любых лиц-сотрудников кредитной организации. Аналогичная позиция отражена в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу А40-133945/10-70-661.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 3 Постановления Пленума N 53 разъясняется, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В настоящем случае, исходя из анализа указанных нормативных положений и разъяснений суда высшей инстанции, представленных в дело доказательств следует, что Заинтересованные лица обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими Банк лица.

Недобросовестность действий Никитина С.А. выразилась в допущении выбытия из владения Банка ликвидных активов (векселей) без какого-либо встречного исполнения, а также не передача Временной администрации и Конкурсному управляющему документации Банка, в результате чего ОАО АКБ "Лесбанк" неспособен рассчитаться с требованиями своих кредиторов.

Недобросовестность действий Никитина С.А., Камардина Е.В. выразилась в одобрении и заключении кредитного договора с "техническим" заемщиком, не способным исполнить обязательства по возврату ссуд, не ведущим реальную хозяйственную деятельность и впоследствии ликвидированным посредством банкротства без расчета с кредиторами и с конкурсной массой чуть более 17 тысяч рублей, что, в том числе, привело к принятию показателем достаточности капитала Банка отрицательной величины и неспособности рассчитаться с кредиторами ОАО АКБ "Лесбанк".

Недобросовестность действий Григорьева С.Ю. и Мамиофа Н.В. заключается в выдаче из кассы Банка денежных средств под видом кредита Ивановой А.А., что также явилось причиной дальнейшего ухудшения его финансового положения ОАО АКБ "Лесбанк".

В результате всех вышеуказанных недобросовестных действий заинтересованных лиц в совокупности наступило банкротство Банка, значительно ухудшилось его финансовое положение, что свидетельствует о наличии элемента причинно-следственной связи, необходимого для привлечения Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Никитин С.А. с 25.03.2014 по дату отзыва у Банка лицензии являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) и Председателем Кредитного комитета Банка.

В соответствии с Уставом Банка (том 5, п. 16.7. Устава) Председатель Правления наделялся широким спектром полномочий и свободой усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В отношении Никитина С.А. установлены следующие основания для предъявления требований:

- необеспечение должного контроля за сохранностью векселей;

- принятие решения о кредитовании технической организации - ООО Торговый дом "Стройград".

- уклонение от передачи временной администрации Банка бухгалтерской и иной документации и баз данных.

Довод Никитина С.А., изложенный им в жалобе, о хищении векселей неустановленными лицами не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в таком случае, он ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по организации контроля за сохранностью материальных ценностей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Никитиным С.А. подтверждается свидетельскими показаниями Григорьева С.Ю., Никулина В.Г., Скоробогатовой И.В., Бедновой И.С., которые были даны в рамках уголовного дела N 11602007703000107.

Вышеуказанные лица, помимо прочего, пояснили, что работники Банка исполняли и считали обязательными указания Матвеевой Елены Евгеньевны, которая в течение двух недель после увольнения посещала Банк (включая день отзыва лицензии).

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное осуществление Никитиным С.А. своих полномочий, поскольку при их осуществлении посторонние люди не только имели доступ к помещениям Банка, но и могли давать указания его сотрудникам.

Кроме полномочий, основанных на статусе Никитина С.А., как Председателя Правления Банка, он являлся Председателем Кредитного комитета, в силу чего имел возможность не просто принимать решения о возможности кредитования тех или иных заемщиков Банка на основании заключений, подготовленных соответствующими службами Банка, но и непосредственно участвовать в анализе кредитоспособности заемщиков.

Учитывая изложенное, наряду с положениями с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах обязанность Никитина С.А. осуществлять свои обязанности добросовестно и разумно, уже как члена и председателя кредитного комитета, дополнительно закреплена п. 4.1. Положения о Кредитном комитете (далее - Положение).

Более того, в соответствии с п. 4.2 Положения председатель Кредитного комитета организует работу комитета, имеет право решающего голоса при равенстве голосов, присутствующих членов комитета, контролирует соответствие принятых решений содержанию протоколов заседаний комитета.

Несмотря на вышеуказанные требования законодательства и внутренних нормативных актов Банка, Никитиным С.А. наряду с Камардиным Е.В. было одобрено заключение кредитных договоров с ООО Торговый дом "Стройград", которое было заведомо неспособно исполнить обязательство по возврату долга, на что указывали признаки, описанные выше.

Приведённые доказательства подтверждают, что ООО Торговый дом "Стройград" уже на момент предоставления ему Банком денежных средств не вело хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имело имущества и доходов, позволявших ему исполнить обязательства по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 189.35 Закона о банкротстве "Исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, -бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации".

Несмотря на прямое предписание Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов и базы данных Банка Никитиным С.А. не была исполнена.

Само поручение Гурскому А.Б. исполнить данную обязанность, на которую ссылается Никитин С.А., не освобождает его самого от ответственности за непередачу ценностей и документов. Более того, в силу Закона о банкротстве, полномочия исполнительных органов при назначении временной администрации приостанавливаются, и распоряжения Никитина С.А. не являлись обязательными, в отличие от установленной законом обязанности передать вверенные ему документы и сведения.

Никитиным С.А. не только не исполнена обязанность по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей и работников юридического лица, но и создана такая система управления Банком при которой стало возможно совершение всех тех действия и операций, которые довели его до банкротства.

Таким образом, вина Никитина С.А. состоит в том, что он, являясь Председателем Правления Банка и его Кредитного комитета, в нарушение требований закона не предпринял мер по обеспечению сохранности векселей, а также одобрил заключение кредитного договора с ООО Торговый дом "Стройград", признаки деятельности которого указывали на отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, уклонился от передачи документов временной администрации.

Камардин Е.В. с 29.05.2006 г. являлся начальником управления кредитования Банка и членом кредитного комитета Банка.

В отношении Камардина Е.В. установлены следующие основания для предъявления требований:

- одобрение и подписание кредитного соглашения с ООО Торговый дом "Стройград".

Обстоятельства заключения кредитного договора с ООО Торговый дом "Стройград", признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности и факты нарушения нормативно-правовых актов Банка России были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с "Положением" Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), 10 в качестве оснований для признания указанного заемщика техническим, а ссудной задолженности заведомо невозвратной конкурсным управляющим Банка были представлены следующие доказательства:

1. Нерыночные условия кредитования Анализ условий заключенного с ООО Торговый дом "Стройград" кредитного договора выявил нерыночный характер условий выданной ссуды, а именно: возврат долга предусмотрен в конце срока, что в отсутствие надлежащего обеспечения не имеет экономической целесообразности ни для заемщика, ни для Банка, и может свидетельствовать о сомнительности намерений заемщиков по возврату кредитов и признаках сокрытия просроченной задолженности.

2. Отсутствие налоговых и сопутствующих основной деятельности платежей Анализ выписок по счетам ООО Торговый дом "Стройград" выявил отсутствие операций по уплате налогов, а также сопутствующих платежей, характерных для предприятий, ведущих хозяйственную деятельность (оплата хозяйственных платежей, оплата транспортных услуг и т.д.) в период кредитования в Банке. Более того, в период кредитования по расчетному счету ООО Торговый дом "Стройград" отсутствуют вообще какие-либо платежи, кроме вывода кредитных средств в другие кредитные организации на счета организаций, имеющих признаки технических компаний, оплаты процентов и комиссий Банку, а также поступлений от контрагента-получателя кредитных средств ООО "ЭКС Материалы", также имеющего признаки технической компании (описано далее по тексту), ближе к концу месяца в сумме близкой к предстоящей уплате процентов непосредственно перед уплатой процентов Банку.

3. Отсутствие финансовой возможности обслуживать кредит Исходя из отчетности ООО "ТД "СТРОЙГРАД" чистая прибыль заемщика за 2015 год составила всего 5 906 000 руб., а основные средства 452 000 руб., когда в то же время размер ссуды составлял 100 000 000 руб.

4. Недостоверность финансовой отчетности заемщика Анализ финансовой отчетности ООО Торговый дом "Стройград", предоставленной заемщиком в органы статистики и размещенной в информационной системе СПАРК, показал, что ее показатели на 01.01.2016 не отражают ссудной задолженности перед Банком, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности финансовой отчетности.

5. Плохое качество обслуживания долга. По данным Конкурсного управляющего, задолженность ООО Торговый дом "Стройград" по основному долгу не обслуживалась с момента формирования. При этом, начисленные проценты за август 2015 г. в срок возвращены не были и с 31.08.2015 г. учитывались как просроченные более 30 дней. За сентябрь проценты также оплачены не были, факт реструктуризации отсутствовал. Что подтверждается в том числе и Актом проверки ГУ ЦБ РФ по ЦФО N А1К-И25-11-12/1820ДСП от 09.10.2015 г. На дату введения конкурсного производства сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом составила 2 663 013 руб.

6. Минимальная численность работников, несопоставимость отчислений в ФСС с размером минимального оклада. Полученные Конкурсным управляющим из Московского регионального отделения ФСС РФ сведения в отношении ООО Торговый дом "Стройград" свидетельствуют о том, что на момент кредитования в штате заемщика числилось 5 человек. Отчисления в ФСС за период с 2013 - 2016 гг. составили всего 19 202 руб., то есть по 400 руб. в месяц. Данная сумма отчислений при ставке 2.9% от фонда оплаты труда, установленной Федеральным законом N 243-ФЗ от 03.12.2012, соответствует совокупному ежемесячному фонду оплаты труда в размере 13 793 руб.

Таким образом, при среднесписочной численности работников заемщика в 2015 году 5 человек величина заработной платы каждого должна была составлять 2 758, 6 руб. Предоставленные ФСС РФ сведения подтверждает и анализ оборотов по счетам заемщика, который выявил отсутствие операций по выплате заработной платы в период кредитования в Банке.

7. Наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении заемщика.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения ООО Торговый дом "Стройград" признаны ФНС недостоверными, организация отсутствует по месту регистрации.

8. Отсутствие надлежащего обеспечения задолженности.

Ссудная задолженность ООО Торговый дом "Стройград" по договору N 033/КЛ-15 от 07.08.2015 надлежащим образом не обеспечена. Анализ кредитного досье, имеющегося в материалах дела, выявил, что ссудная задолженность ООО "ТД "СТРОЙГРАД" по кредитному договору N 019/КЛ-15 от 27.03.2015 была обеспечена поручительством Бичева П.К. (руководитель заемщика) по договору поручительства N 019/ПФЛ-15 от 27.03.2015. Анализ сведений о доходах Бичева П.К., предоставленных в кредитном досье в виде справки по форме 2-НДФЛ позволяет сделать вывод о невозможности поручителя исполнить взятые на себя обязательства. В связи с этим оформленный якобы в обеспечение обязательств вышеуказанный договор поручительства в соответствии с п. 6.5 Положения N 254-П является ненадлежащим обеспечением.

Довод Камардина Е.В., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие обеспечения не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о неразумности поведения участника рыночных отношений. Актуальная судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие обеспечения по кредитам свидетельствует безнадежном характере активов кредитной организации.

9. Использование кредитных средств. Анализ целевого использования кредитных средств, на основании имеющихся в кредитном досье хозяйственных договоров и выписок по счетам ООО Торговый дом "Стройград" выявил, что контрагентами заемщика, в пользу которых были перечислены кредитные средства, являются ООО "ЭКС Материалы", ООО "ТЦ АрхитектИнженеринг" и ООО "Стройматериалы "МАРК", которые имеют однотипные признаки, свойственные компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности: - компании зарегистрированы в 2014 г., то есть незадолго до перечисления им кредитных средств, одним либо двумя учредителями; - согласно отчетности, предоставлявшейся компаниями в органы статистики и полученной через информационную систему СПАРК (кроме ООО "ЭКС Материалы", отчетность которой в СПАРК отсутствует), компании в 2014 г. реальной деятельности не вели (в балансе отражен только уставный капитал), отчетность за 2015 г. однотипна: отражена дебиторская задолженность, которая примерно равна кредиторской задолженности, при этом судебная работа отсутствует, что свидетельствует о транзитном характере компаний; - в августе 2018 года 2 из 3 компаний исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие, в отношении ООО "ЭКС Материалы" 01.08.2018 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ. Таким образом, с момента государственной регистрации компании не вели реальную деятельность, а, как минимум с 2016 года, также перестали сдавать даже "нулевую" налоговую отчетность в ФНС. Следовательно, кредитные средства, полученные ООО Торговый дом "Стройград" по кредитному договору N 033/КЛ-15, были направлены заемщиком в пользу компаний, которые имеют признаки, свойственные компаниям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности.

10. Единство экономической судьбы Банка и заемщика. После отзыва у Банка лицензии заемщик начал процедуру добровольной ликвидации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-170612/2016 ООО "ТД "СТРОЙГРАД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-170612/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ООО "ТД "СТРОЙГРАД" завершено. В ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущества, за счет которого возможно было бы погасить обязательства Банка и иных кредиторов.

21.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2177749591633 о ликвидации юридического лица ООО ТД "Стройград".

В соответствии с Положением о Кредитном комитете (далее - Положение) член Кредитного комитета имеет право предварительно получать всю необходимую информацию по вопросам, представленным к рассмотрению на Кредитном комитете, несет ответственность вместе с другими членами комитета за решения, принимаемые на заседаниях, имеет право высказывать особое мнение по осаждающимся на заседании вопросам и требовать занесения его в протокол заседания.

В соответствии с Положением, Председатель и члены Кредитного комитета при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (п. 4.1. Положения).

Являясь членом Кредитного комитета и начальником управления кредитования Банка, обладал возможностью получения полной информации о состоянии заемщиков, соответственно мог и должен был знать о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности заемщиков.

Ответчиком, наряду с Никитиным С.А. было одобрено заключение кредитных договоров с ООО Торговый дом "Стройград", в последующем, обладая полномочиями по подписанию гражданско-правовых документов о предоставлении кредитных продуктов, вытекающих из Доверенности N 6 от 10.02.2015 (том 1) Камардин Е.В. и Скоробогатова И.В. подписали Кредитный договор N 033/кл-15 о выдаче кредита в размере 100 000 000 руб. ООО Торговый дом "Стройград".

Доводы Камардина Е.В. о комплексной проверке всех потенциальных заемщиков различными отделами Банка, наличии сложной процедуры заключения договоров, а также установление реальной хозяйственной деятельности ООО Торговый дом "Стройград", опровергаются полученными сведениями о заемщике, регулятивными документами Банка, сложившейся системой подчинения исполнителей руководству и выявленными нарушениями нормативно-правовых актов Банка России (изложены в пояснениях по Скоробогатовой И.В.).

Так, согласно Инструкции о порядке предоставления и сопровождения кредитов (кредитных продуктов) в Банке (далее - Инструкция) на протяжении всего цикла кредитования (от собеседования с потенциальным заемщиком до выдачи и возврата кредита) Камардин Е.В., как начальник Управления кредитования (УК) и член Кредитного комитета, мог принимать ключевые решения о работе с потенциальным заемщиком, в частности:

- п. 3.1.5.: "при принятии Начальником УК отрицательного решения о дальнейшей работе с клиентом согласованного с курирующим кредитный блок руководителем кредитный инспектор самостоятельно и/или через сотрудника ДКБ в устной форме уведомляет клиента об отказе в рассмотрении кредитной заявки";

- п. 3.1.7.: "при положительном решении о дальнейшей работе с клиентом, кредитный инспектор заводит кредитное досье";

- п. 3.3.2.: "заключения по кредитной заявке клиента представляет и защищает на Кредитном комитета Начальник Управления кредитования и/или другой сотрудник УК";

- п. 3.3.10.: "После получения положительного решения по кредитной заявке клиента кредитный инспектор оформляет документы для заключения кредитной сделки";

- п. 4.15.: "Подписанный клиентом пакет кредитных документов вместе с оригиналом протокола Кредитного комитета (или выпиской из него) передается на подпись руководителю Банка или другому уполномоченному Банком лицу".

Исходя из текста доверенности N 6 от 10.02.2015, выданной Председателем Правления Никитиным С.А., Камардин Е.В. имел право представлять интересы Банка в отношениях с физическими и юридическими лицами различных форм собственности, их филиалами и представительствами, индивидуальными предпринимателями, государственными органами власти и управления, муниципальными органами, органами местного самоуправления, для чего ему предоставляется право от имени Банка осуществлять следующие действия: подписывать с соблюдением установленных внутрибанковских процедур гражданско-правовые документы о предоставлении кредитных продуктов (в т.ч. банковских гарантий, за исключением соглашений о предоставлении овердрафтов по банковским картам, обеспечительные договоры: договору поручительства, залога, заклада и т.д., заключаемые Банком на условиях, определяемых Кредитным комитетом и/или уполномоченным органом Банка, дополнительные соглашения, приложения и акты приема-передачи к ним, расторгать вышеуказанные договоры и соглашения, подписывать согласия, выдаваемые Банком на основании решения Кредитного комитета, на обременение предмета залога правами третьих лиц, подписывать договоры с организациями, оказывающими услуги по истребованию кредиторской задолженности, подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета (соглашения) клиентов Банка, выступающих заемщиками по кредитным договорам или поручителями по договорам поручительства, предусматривающие списание без дополнительных распоряжений (согласий) клиентов с их счетов, открытых в иных кредитных организациях, денежных средств в счет исполнения клиентами обязательств перед ОАО АКБ "Лесбанк, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительств, а также подписывать внутренние документы, связанные с предоставлением и погашением кредитов, ссуд, в том числе распоряжения на предоставление кредитных средств, на открытие кредитных линий и тд.

Таким образом, в соответствии с условиями данной доверенности, Камардин Е.В. обладал широкими полномочиями по подписанию сделок от имени Банка, т.е. имел фактическую возможность определять действия Банка по заключению кредитных договоров и иных сделок.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Банка, правом действовать от имени юридического лица без доверенности обладает единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.

Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализацией предоставленных полномочий. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Таким образом, на основании указанной доверенности Председатель Правления Никитин С.А делегировал часть своих полномочий в том числе по заключению сделок от имени Банка в пользу Камардина Е.В.

Согласно свидетельским показаниям Григорьева С.Ю., Никулина В.Г., Скоробогатовой И.В., Бедновой И.С., которые были даны в рамках Уголовного дела N 11602007703000107, работники Банка исполняли и считали обязательными указания Матвеевой Елены Евгеньевны, которая в течение двух недель после увольнения посещала Банк (включая день отзыва лицензии). Подобная организация системы подчинения указывает на несоблюдение работниками положений внутренних документов Банка и неукоснительному следованию распоряжений действующих и бывших сотрудников руководящего состава. Таким образом, Камардин Е.В. в силу своего должностного положения мог оказывать влияние на решения других работников.

Таким образом, Камардин Е.В. был уполномочен на принятие ключевых решений при внутрибанковских процедурах и подписание документов о предоставлении кредитных продуктов, что указывает на наличие у него значительного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и характеризует его как контролирующее должника лицо.

В соответствии с п. 3. ст. 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано выше, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность считается доказанной, если лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, вина Камардина Е.В. состоит в том, что он, являясь членом Кредитного комитета, обладая всеми необходимыми полномочиями по сбору, анализу и принятию дальнейших решений о сотрудничестве с потенциальными заемщиками, в нарушение требований нормативно-правовых актов Банка России, наряду с Никитиным С.А. одобрил и заключил кредитный договор с ООО Торговый дом "Стройград", которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем произошло замещение ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технического юридического лица. Данными действиями вышеуказанных лиц Банку был причинен ущерб в размере 100 000 000 рублей.

Мамиоф Н.В. являлся начальником отдела кредитования корпоративного бизнеса и с 09.04.2014 по дату отзыва лицензии членом Правления Банка.

В отношении Мамиофа Н.В. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлен факт хищения из кассы Банка денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Являясь членом Правления Банка и начальником кредитования корпоративного бизнеса, Мамиоф Н.В. имел фактическую возможность определять действия Банка, при осуществлении полномочий должен был действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, данная обязанность им не исполнена.

06.10.2015 в первой половине дня, Мамиоф Н.В., будучи осведомленным в том, что Григорьевым С.Ю. и Матвеевой Е.Е. совершается приготовление к изъятию из кассы Банка денежных средств в размере 50 000 000 руб. под предлогом выдачи кредита Ивановой А.А. не только не поставил в известность сотрудников временной администрации, которые в тот момент уже находились на территории Банка, но и осуществил содействие указанным лицам, что выразилось в приискании копии паспорта Ивановой А.А. по указанию Григорьева С.Ю., которое, как усматривается из протокола допроса, он посчитал законным решением.

По данному факту вышеуказанным лицам в ходе расследования уголовного дела N 11602007703000107 предъявлены обвинения по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, а также ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Мамиофу Н.В. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении указанного преступления.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 189.35 Закона о банкротстве случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организацией, решения иных органов управления кредитной организации вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Таким образом, поскольку органы управления утратили возможность принимать управленческие решения, указания Григорьева С.Ю. не могли рассматриваться как законные решения, его просьбы очевидно указывали на цель причинения ущерба имущественным правам Банка и кредиторов. Мамиоф Н.В., действуя добросовестно и в интересах Банка, как член Правления обязан был уведомить сотрудников временной администрации о готовящемся изъятии денежных средств из кассы Банка, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах вина Мамиофа Н.В. заключается в том, что он, являясь членом Правления Банка, 06.10.2015 вместе с Григорьевым С.Ю. и Матвеевой Е.Е. совершил хищение денежных средств из кассы Банка в размере 50 000 000 рублей, чем причинил Банку ущерб в указанном размере, что явилось причиной дальнейшего ухудшения его финансового положения.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения Мамиофа Н.В. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов являются действия, совершенные 06.10.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции N 59 от 13.07.2015, действующей на момент совершения ответчиком виновных действий) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, в период совершения Мамиоф Н.В. вышеуказанных действий действовал трехгодичных срок исковой давности.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В настоящем случае, у конкурсного управляющего Банка такое право возникло не ранее признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 Банк был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 05.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены материальные нормы права об исковой давности и обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Григорьев С.Ю. являлся акционером (98,9%) Банка, а также Председателем Наблюдательного Совета с 21.06.2012 по дату отзыва лицензии.

В отношении Григорьева С.Ю. установлены следующие основания для предъявления требований:

- хищение из кассы Банка денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Как описывалось выше, Григорьева С.Ю. признан виновным в совершении преступления по факту хищения денежных средств из кассы банка.

Оригиналы документов, на основании которых Ивановой А.А. был выдан кредит на указанную сумму не были переданы Конкурсному управляющему. От бывших руководителей Банка временной администрацией был получен отказ в даче пояснений по данному факту.

08.06.2017 Следственным комитетом РФ было принято заявление Григорьева С.Ю. о явке с повинной, в котором были изложены обстоятельства хищения денежных средств и признание вины относительно указанных событий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-203245/15 сделка по выдаче Ивановой А.А. 50 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой А.А. в конкурсную массу ОАО АКБ "Лесбанк" денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Учитывая, что кредит Ивановой А.А. выдавался в ее отсутствие по фиктивным документам, данная задолженность является безнадежной.

Таким образом, вина Григорьева С.Ю. заключается в том, что он, 06.10.2015 в соисполнительстве с Мамиофом Н.В. и Матвеевой Е.Е. совершил хищение денежных средств из кассы Банка в размере 50 000 000 рублей, чем причинил Банку ущерб в указанном размере, что явилось причиной дальнейшего ухудшения его финансового положения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применительно к абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, Григорьев С.Ю., Никитин С.А. и Мамиоф Н.В. являясь членами органов управления Банка и Камардин Е.В., будучи членом кредитного комитат Банка, наделенный в силу внутренних документов Банка и выданной доверенностью полномочиями принимать ключевые решения по кредитованию заемщиков признаются контролирующими должника лицами.

Таким образом, недобросовестное осуществление полномочий вышеуказанными лицами, а также их действия, направленные на вывод из Банка ликвидных активов, причинили Банку ущерб, размер которого привел к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в размере 1 516 109 000 рублей 00 копеек согласно расчету конкурсного управляющего, который рассчитан как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов 1 606 040 000,00 руб., и рыночной стоимостью имущества 89 931 000,00 руб.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательствах о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующих Банк лицах (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7032 по делу N А76-11557/2010).

Таким образом, вина Никитина С.А., Мамиофа Н.В., Григорьева С.Ю., осуществлявших функции членов органов управления кредитной организацией, а также Камардина Е.В., действовавшего на основании доверенности, то есть контролирующих Банк лиц, имеющих фактическую возможность определять действия кредитной организации, в причинении Банку ущерба и доведении его до банкротства состоит в том, что, в период с 01.08.2015 по 06.10.2015, действуя недобросовестно и неразумно, они непосредственно осуществляли (контролировали осуществление) сделки и операций, причинившие Банку ущерб и ставшие причиной его банкротства.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По общему правилу если должник доведен до банкротства (невозможно полное погашение требований кредиторов) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 7 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, абз. 6 п. 4 ст. 10, п. 8 ст. 189.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылка ответчиков на то, что эпизоды по выдаче займа и денежных средств из кассы Банка каждая сама по себе, не могли привести к банкротству Банка не является основанием для освобождения их ответственности, поскольку совокупность совершенных Заинтересованными лицами сделок, каждая из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства Банка, свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб жалобы Никитина Сергея Альбертовича, Григорьева Станислава Юрьевича, Мамиофа Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича изучены судом, однако, они подлежат отклонению как документально не подтвержденные и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 203245/15 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой Ирины Васильевны и отказывает в привлечении Скоробогатовой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В остальной части оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 203245/15 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой Ирины Васильевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40- 203245/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина Сергея Альбертовича, Григорьева Станислава Юрьевича, Мамиофа Николая Владимировича, Камардина Егора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.