Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-41699/22 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-147494/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н. о признании недействительной сделки договора дарения ценных бумаг от 18.12.2014 б/н, заключенного между Неврединовым К.Р. предположительно одновременно со Скомороховым Д.В. и Альмухаметовым Н.Р., по которому Неврединов К.Р. передал ценные бумаги общей номинальной стоимостью 20 250 100 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неврединова К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Баграмян Е.К., по дов. от 07.07.2022

от Альмухаметова Н.Р.: Киселева Э.Е., по дов. от 19.04.2022

от Скоморохова Д.В.: Листратенко Д.Ю., по дов. от 29.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в отношении должника ИП Неврединова Камиля Рашитовича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 должник ИП Неврединов Камиль Рашитович (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения ценных бумаг от 18.12.2014 б/н, заключенного между Неврединовым К.Р. предположительно одновременно со Скомороховым Д.В. и Альмухаметовым Н.Р., по которому Неврединов К.Р. передал ценные бумаги общей номинальной стоимостью 20 250 100 рублей; обязать Альмухаметова Н.Р. и Скоморохова Д.В. возвратить в конкурсную массу полученные ценные бумаги от Неврединова К.Р., а в случае невозможности это сделать возместить их реальную стоимость на момент отчуждения.

Судом первой инстанции в заседании 01 июля 2021 года были приняты уточнения заявления, в соответствии с которыми финансовый управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг N б/н от 18.12.2014, заключенный между должником и Альмухаметовым Н.Р., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альмухаметова Н.Р. в конкурсную массы должника денежные средства в размере 100 043 800 рублей; признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг N б/н от 18.12.2014 г., заключенный между должником и Скомороховым Д.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скоморохова Д.В. в пользу конкурсной массы ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 12 505 475 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова К.Р. - Кузнецова Д.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Кузнецов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Альмухаметова Н.Р. и Скоморохова Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к делу БАНК РМП (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением от 22.08.2022 отказал представителю апеллянта в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости пакета акций, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители Альмухаметова Н.Р. и Скоморохова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Скоморохова Д.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: аналитического заключения N 05/051-33 о рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций банка АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) (с 15.08.2015 - РМП (ПАО)) по состоянию на 18.12.2014 и справки Банка о дивидендах за 2012-2014 годы, письма Банка.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Скоморохова Д.В. о приобщении дополнительных документов и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Отзывы ответчиков Скоморохова Д.В. и Альмухаметова Н.Р. приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Неврединова К.Р. финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника, а именно, согласно ответу из АО "Реестр" от 21.08.2022 N 134и/3741 и данным справки об операциях, совершенных по лицевому счету 23.12.2014 из Банка РМП (ПАО) номера записей 107-109, был совершен переход прав собственности на ценные бумаги по договору дарения N б/н от 18.12.2014 ценных бумаг (обыкновенная именная акция) общей номинальной стоимостью 2 250 100 рублей Скоморохову Денису Владимировичу, а также ценных бумаг (обыкновенная акция) общей номинальной стоимостью 11 171 200 рублей, ценных бумаг (привилегированная акция) общей номинальной стоимостью 6 828 800 рублей Альмухаметову Надиру Равильевичу.

Со ссылкой на положения ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг от 18.12.2014 г. N б/н, заключенный Неврединовым К.Р. и Альмухаметовым Н.Р.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Альмухаметова Н.Р., в конкурсную массу должника ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 100 043 800 рублей.

Также заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг от 18.12.2014 г. N б/н, заключенный Неврединовым К.Р. и Скомороховым Д.В.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания со Скоморохова Д.В. в конкурсную массу должника ИП Неврединова К.Р. денежные средства в размере 12 505 475 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент передачи по договорам дарения указанных выше ценных бумаг Неврединов К.Р. имел неисполненные денежные обязательства перед Бунеевым И.С. (включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г.), в связи с чем в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов должника

В качестве доказательств заинтересованности одного из ответчиков финансовый управляющий ссылался на то, что по информации полученной от кредитора Бунеева И.С. ответчик Альмухаметов Н.Р. является братом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчиков документально не подтверждена, что финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно ответу из АО "Реестр" от 21.08.2022 N 134и/3741 и данным справки об операциях, совершенных по лицевому счету 23.12.2014 из Банка РМП (ПАО) номера записей 107-109, был совершен переход прав собственности на ценные бумаги по договору дарения N б/н от 18.12.2014 ценных бумаг (обыкновенная именная акция) общей номинальной стоимостью 2 250 100 рублей Скоморохову Денису Владимировичу, а также ценных бумаг (обыкновенная акция) общей номинальной стоимостью 11 171 200 рублей, ценных бумаг (привилегированная акция) общей номинальной стоимостью 6 828 800 рублей Альмухаметову Надиру Равильевичу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 принято к производству заявлению ИП Бунеева Игоря Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Неврединова Камиля Рашитовича о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-147494/19-187-164 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 18.12.2014, в связи с чем не относятся к периодам подозрительности, согласно положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как выше изложено дарению акций предшествовало заключение 01.11.2012 между Неврединовым К.Р. и Бунеевым И.С. договора займа, согласно которому Бунеев И.С. передал Неврединову К.Р. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, что подтверждается распиской Неврединова К.Р., срок возврата займа по договору был установлен до 01.11.2013 г.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займа и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.11.2013 установлено судами в рамках обособленных споров по настоящему делу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно справке по лицевому счету Неврединова К.Р., номер операции 107 от 23.12.2014, передаточное распоряжение N 5/3741-34 от 18.12.2014 Скоморохову Д.В. было подарены ценные бумаги в количестве 22 501 шт., тип ценной бумаги: обыкновенная именная акция 10102575В от 13.04.1994, общей номинальной стоимостью 2 250 100 рублей.

По операции 108 согласно той же справке АО "Реестр" на основании передаточного поручения N 5/3741-35 от 18.12.2014, Альмухаметову Н.Р. были подарены ценные бумаги в количестве 111 712 шт., общей номинальной стоимостью 11 171 200 руб., тип ценной бумаги: обыкновенная именная акция 10102574В от 13.04.1994.

По операции 109 прошла операция на основании передаточного поручения N 5/3741-36 от 18.12.2014, Альмухаметову Н.Р. были подарены ценные бумаги в количестве 68 288 шт., общей номинальной стоимостью 6 828 800 руб., тип ценной бумаги: привилегированная именная акция 10202574В от 17.06.1996.

Таким образом, общая номинальная стоимость отчужденных акций в пользу Альмухаметова Н.Р. по состоянию на дату 18.12.2014 составила 18 000 000 руб.

По состоянию на 14.05.2018 за Альмухаметовым Н.Р. числилось 5,5% акций от общего числа акций банка РМП (ПАО), а за Скомороховым Д.В. - 0% (последующее отчуждение).

Доля Альмухаметова Н.Р. составляла около 30% от уставного капитала банка по состоянию на 2014 год.

Доля Смокорохова Д.В. менялась до 29,5-30% на 2017 год, в настоящее время все акции, купленные либо подаренные ему отчуждены третьим лицам, в связи с чем имущественные права, коими являются акции банка РМП, в натуре у ответчиков не сохранились.

Между тем взаимосвязанность и заинтересованность должника Неврединова К.Р. и Скоморохова Д.В. прослеживается из годового отчета банка РМП по итогам работы за 2015 год, утвержденная советом директоров протоколом от 10.05.2016 и общим собранием акционеров (протокол N 1 от 28.06.2026.

Из данного отчета (т.1 л.д.76-79) усматривается, что Неврединов К.Р. и Скоморохов Д.В. входили в состав Совета директоров банка РМП ( должник - с 27.05.2013, Скоморохов Д.В.- с 23.05.2014), при этом Неврединов К.Р. сохранял за собой позицию в совете директоров банка РМП по 02.04.2015 в то время, когда акции уже были отчуждены обоим ответчикам, что свидетельствует о том, что должник сохранил влияние на действия банка в 2015 году и после отчуждения акций.

Из названного отчета банка РМП также следует, что Скоморохов Д.В. и должник окончили одно и то же учебное заведение - Всероссийскую академию внешней торговли (ВАВТ), то есть являлись студентами одного учебного заведения в смежное время по одному и тому же направлению подготовки "экономика".

Кроме того, по сведениям кредитора Бунеева И.С., должник Неврединов К.Р. являлся инвестором некоторых проектов футбольной команды "Спартак", в то время как по состоянию на 2014 - 2015 годы и по сегодняшний день Скоморохов Д.В. был председателем совета директоров ФК "Спартак" и руководителем иных организаций, аффилированных данному спортивному объединению.

Наличие родственных связей между Неврединов К.Р. Альмухаметовым Н.Р. документально не подтверждено, вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в результате получения в порядке дарения от должника акций Банка ответчики смогли получить ликвидное имущество должника без встречного предоставления, а впоследствии и продать данные акции, тем самым получив денежные средства, то есть они осознавали и/или должны были осознавать, что сделка дарения акций кредитного учреждения на существенную сумму, позволяющая установить контроль над кредитным учреждением, не является и не может являться обычной хозяйственной операцией, что свидетельствует одновременно о сложном финансовом положении дарителя, в связи с чем им предпринимаются действия, направленные на вывод ликвидных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед существующими кредиторами и одновременно отсутствии воли на дарение, так как после отчуждения акций Неврединов К.Р. не потерял контроль над деятельностью Банка.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий должника обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом в рамках дела о банкротстве по требованию о признании сделок недействительными, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются мниммыми и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Кузнецов Д.Н.

Ответ из АО "Реестр" о переходе права собственности по спорным ценным бумагам датирован 21.08.2020, при этом в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 03.12.2020, что свидетельствует о том, что заявителем не был пропущен ни субъективней ни объективный срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемого договора произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Документальное подтверждение стоимости последующего отчуждения ответчиками спорных акций в материалах обособленного спора отсутствует; оценка акций финансовым управляющим обоснованно была отклонена судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил участникам обособленного спора представить отчеты об оценке стоимости спорных акций на дату отчуждения.

Из аналитического заключения N 05/051-33, представленного ответчиком Скомороховым Д.В. усматривается, что рыночная стоимость обыкновенных именных акций АКБ "ФЬЮЧЕР" на момент отчуждения была определена в размере 0,0033 руб., привилегированных именных акций - 0,0033 руб.

При этом выводы были сделаны оценщиком, в том числе, в результате анализа антикризисного управления банков-аналогов, при этом в результате оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок отчуждено должником в пользу ответчиков было отчуждено 12,5% акций, тогда как в условиях повышенных рисков прекращения деятельности наиболее реалистичным антикризисным решением в банках-аналогах явилась смена управляющего звена повышение эффективности операций в результате отчуждения пакета акций в размере от 82 до 100%.

Ни в момент совершения оспариваемых сделок ни в настоящий момент лицензия у Банка РМП (АО) не отозвана.

На основании изложенного судебная коллегия критически относится к аналитическому заключению, представленному ответчиком Скомороховым Д.В.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства инвестирования в деятельность Банка в связи с принятием указанного управленческого антикризисного решения ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.

Финансовым управляющим представлена справка о стоимости пакетов акций, произведенная методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.

Согласно указанной справке, стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 22 501 штука, приобретенных Скомороховым Д.В. составила 5 032 573,66 руб.;

стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 111 712 штук, приобретенных Альмухаметовым Н.Р. - 38 938 334,72 руб.;

стоимость пакета привилегированных акций в количестве 68 288 штук, приобретенных Альмухаметовым Н.Р. - 15 273 294, 1 руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости отчужденных акций; не оспоренного отчета оценщика, представленного финансовым управляющим должника, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 54 211 628, 82 руб.- Альмухаметова Н.Р. и 5 032 573, 68 руб.- Скоморохова Д.В.

Учитывая вышеизложенное заявление финансового управляющего должника с учетом уточнений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 147494/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг б/н от 18.12.2014. заключенный между должником и Альмухаметовым Н.Р.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Альмухаметова Н.Р. в конкурсную массу должника 54 211 628, 82 руб. рыночной стоимости акций.

Признать недействительной сделкой договор дарения ценных бумаг б/н от 18.12.2014, заключенный между должником и Скомороховым Д.В.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать со Скоморохова Д.В. в конкурсную массу должника 5 032 573, 68 руб. рыночной стоимости акций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина