Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-49263/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Шоссе", ООО "Спецресурс", Николаева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения No 1 от 19.08.2021 г. к договору аренды б/н от 16.08.2021 г., заключённому между ООО "Финансовое бюро" (ИНН 7710682689; ОГРН 1077758121946) и АО "Шоссе",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Шоссе" - Вострикова Н.А лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "Шоссе" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2021 г. к договору аренды б/н от 16.08.2021 г., заключённое между ООО "Финансовое бюро" (ИНН 7710682689; ОГРН 1077758121946) и АО "Шоссе", с даты заключения данного дополнительного соглашения - 19.08.2021 и признании недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" (ИНН 7730267112, ОГРН 1217700377993) и АО "Шоссе", с даты заключения указанного договора - 15.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40- 97979/19в удовлетворении ходатайства о привлечении Николаева И.В. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано. Признан недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключённому между ООО "Финансовое бюро" (ИНН 7710682689; ОГРН 1077758121946) и АО "Шоссе". В оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий АО "Шоссе", ООО "Спецресурс", Николаев И.В., не согласившись с судебным актом от 20.06.2022, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022.

При применении статей 257, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Николаева И.В. подлежит прекращению.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просит отменить судебный акт первой инстанции в части и признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключенного между ООО "Финансовое бюро" и АО "Шоссе", с даты заключения данного дополнительного соглашения - 19.08.2021. Признать недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключенного между АО "МАЗ" (ИНН 7730267112, ОГРН 1217700377993) и АО "Шоссе", с даты заключения указанного договора - 15.11.2021.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Спецресурс", просит определение арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Шоссе" - Вострикова Н.А поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между АО "Шоссе" (при подписании (Николаевым И.В.) и ООО "Финансовое бюро" заключен договор аренды б/н от 16.08.2021 г. Предметом договора является аренда принадлежащего должнику комплекса имущества по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12, согласно перечню (приложение N 1 к договору), с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2021.

Также, 15.11.2021 между АО "Шоссе" в лице Николаева И.В. и АО "МАЗ" заключён договор купли-продажи асфальтобетонного завода по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12 (сообщение в ЕФРСБ N 7700247 от 18.11.2021 г.).

Как указывает конкурсный управляющий, 15.12.2021, согласно отметке на описи почтового отправления, Николаевым И.В. направлен Востриковой Н.А. договор купли-продажи завода между должником и АО "МАЗ", содержащий условие (п. 5.2) о подсудности споров из договора Арбитражному суду Чеченской республики (при фактическом и юридическом местонахождении сторон договора в г. Москве), вопреки опубликованному на ЭТП и в ЕФРСБ проекту договора купли-продажи.

Как указывает заявитель, из дополнительного соглашения от 19.08.2021 N 1 к договору аренды б/н от 16.08.2021 конкурсному управляющему стало известно, что в соответствии с указанным дополнительным соглашением Николаев И.В. (предыдущий конкурсный управляющий), помимо прочего, обязался от имени должника компенсировать в течение семи дней любые расходы ООО "Финансовое бюро" на текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, понесенные без предварительного согласования с должником (п. 3 дополнительного соглашения), ограничил право досрочного расторжения договора со стороны должника (п. 2 и 4 дополнительного соглашения), включил условие об автоматическом продлении срока действия договора (п. 1 дополнительного соглашения), без каких-либо оснований изменил договорную подсудность на Арбитражный суд Чеченской республики (п. 5 дополнительного соглашения), а также придал обратную силу дополнительному соглашению (п. 6 дополнительного соглашения).

При этом заявитель отмечает, что как фактическое, так и юридическое местонахождение сторон договора аренды и договора-купли продажи, а также арендованного (и реализованного) имущества, находится в г. Москве (юридический адрес ООО "Финансовое бюро" и АО "МАЗ": 121151, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул. Можайский Вал, д. 8, этаж 5 помещ. LVII, Комната 14; юридический адрес должника и арендованного/реализованного имущества: г. Москва, проезд Строительный, д. 12; постоянным почтовым адресом, по которому И.В. Николаев получает корреспонденцию и с которого направляет, является следующий: 105318, г. Москва, а/я 13).

Конкурсный управляющий обращает внимание, что какая-либо экономическая целесообразность изменения арбитражным управляющим договоров на Арбитражный суд Чеченской республики отсутствуют. Указанные условия договоров собранием членов комитета кредиторов должника не утверждались, на рассмотрение комитету кредиторов данные условия не представлялись.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе" в п. 5.2 договора также не обосновано установлена подсудность споров Арбитражному суду Чеченской республики.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключённое между ООО "Финансовое бюро и АО "Шоссе" и пункт 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе", все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением, толкованием, оспариванием настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В том случае, если возникшие споры и разногласия невозможно урегулировать путем переговоров, они должны быть переданы сторонами на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно отметил суд первой инстанции, подсудность, предусмотренная договором в пределах Российской Федерации, не может нарушать законных прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку Арбитражный суд вне зависимости от региона руководствуется одними и теми же нормами закона.

Учитывая факт отсутствия нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неравноценность указанного пункта и (или) того, что он ставит положение должника в более худшую сторону.

Доводы управляющего о противоправном интересе ответчиков носит предположительный характер и само обстоятельство об удаленности Арбитражного суда Чеченской Республики не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, установление подсудности в другом регионе не противоречит нормам действующего закона, не нарушает законные права и интересы как должника так и кредиторов, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным п. 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021 г. заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе" на основании п 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно части заявления о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 г. к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключённому между ООО "Финансовое бюро и АО "Шоссе", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, стороны согласовали нижеследующим правки и изменения.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: "2.2. срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем отказе от участия в настоящем договоре за один месяц до даты окончания действия договора, настоящий договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок не ограниченное количество раз, при этом не требуется составление дополнительных соглашений о пролонгации и(или) актов приема-передачи имущества.".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению пункт 3.3. договора исключить полностью, а именно "в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе одной из сторон, соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора на позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до соответствующей даты. Возврат имущества собственнику производится согласно п. 3.2. договора.".

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить текст договора пунктом 4.2.8. следующего содержания: "Арендатор вправе по мере необходимости без предварительного письменного согласования с арендодателем производить текущий и (или) капитальный ремонт арендуемого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы на ремонт имущества в течение 7 семи дней с момента предъявления соответствующего требования арендатором.".

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции: "6.1. По требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды, стороны пришли к соглашению п. 7.2 договора изложить в следующей редакции: "все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением, толкованием настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В том случае, если возникшие споры и разногласия невозможно урегулировать путем переговоров, они будут переданы сторонами на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Чеченской Республики (364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Имени Шейха Али Митаева, д. 22 Б). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Москвы. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом или вручается под расписку.". Суд отмечает, что п. 6, 7, 8 и 9 не меняют положений основного договора аренды, и не могут быть рассмотрены как причиняющие вред или не равноценные, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем также не приведено, в связи с чем указанные положения подлежат отмене.

Как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Между тем, дополнительное соглашение не является самостоятельным документом, не содержит условий по изменению стоимости, объема и (или) предмета самого договора в связи с чем не может рассматриваться судом как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что условия дополнительного соглашения существенно ухудшают положение должника и (или) его кредиторов, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что, конкурсным управляющим в нарушение указанной выше нормы не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения рассматриваемых сделок должнику и (или) его кредиторам причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции установлено, что, ООО "Финансовое бюро" и АО "МАЗ" являются аффилированными друг к другу лицами, между тем, конкурсным управляющим не доказано, что указанные лица аффилированы к должнику и (или) предыдущему конкурсному управляющему. Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Конкурсным управляющим не доказано, что условия дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021, заключённое между ООО "Финансовое бюро и АО "Шоссе" и п. 5.2 договора купли-продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе" отличаются по условиям, стоимости и предмету от иных сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как недействительную по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2021 к договору аренды б/н от 16.08.2021.

П. 1 и 2 дополнительного соглашения предусматривают автоматическую пролонгацию договора аренды в случае не направления какой-либо из сторон уведомления о расторжении.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные пункты дополнительного соглашения не нарушают действующие нормы ГК РФ, не нарушают прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц. Конкурсным управляющим не раскрыто как и каким образом п. 1 и 2 дополнительного соглашения ухудшают положение должника и нарушают его права. Доводы управляющего, что данные условия усложняют порядок расторжения договора, сами по себе не являются основанием для признания сделки не действительной. При этом, судом учтено, что дополнительным соглашением от 19.08.2021 срок договора аренды продлен на 11 мес., в связи с чем срок его окончания - 19.07.2022 г. В не зависимости от признания указанных положений действительными или нет, в случае направления управляющим заявления о расторжении договора аренды, оснований для его пролонгации не будет. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания указанных пунктов недействительными, т.к. указанное не приведет к изменению прав должника или ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды стороны пришли к соглашению дополнить текст договора пунктом 4.2.8. следующего содержания: "Арендатор вправе по мере необходимости без предварительного письменного согласования с арендодателем производить текущий и(или) капитальный ремонт арендуемого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы на ремонт имущества в течение 7 семи дней с момента предъявления соответствующего требования арендатором.".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вышеуказанное условие дополнительного соглашения не отвечает критериям разумности и может привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а также к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Между тем, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем в дополнительном соглашении стороны указали, что все расходы по текущему и капитальному ремонту является обязанностью арендодателя, при этом арендатор производит такие работы без согласования с арендодателем.

При этом судом первой инстанции верно указано, что возмещение расходов на ремонт арендуемого имущества без какого-либо согласования ставит арендодателя в невыгодное положение, поскольку такое условие может привести к злоупотреблению правом со стороны арендатора.

Так, арендатор руководствуясь указанным пунктом может провести работы по явно завышенной стоимости и (или) провести ремонт имущества которое не требовалось, а также провести ремонт имущества которое он сам привел в ненадлежащее состояние.

Само по себе отнесение расходов по ремонту на арендодателя или арендатора законом не запрещено, между тем в настоящем случае стоит учесть, что арендодателем является организация находящаяся в процедуре банкротства.

Кроме того, ООО "Финансовое бюро" на дату рассмотрения спора не предъявляло к должнику каких-либо требований, что исключает вред конкурсной массе.

Вместе с тем, судом также учтено, что, АО "Шоссе" находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), а именно конкурсного производства.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. Ш

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Должник, находящийся в такой процедуре не может самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, без учета законных прав и имущественных интересов кредиторов.

В рассматриваемом же случае, беря на себя риски по возмещению расходов, должник также необоснованно берет на себя риски причинения имущественного вреда кредиторов, что прямо препятствует положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемое условие дополнительного соглашения не только освобождает арендатора от несения каких-либо рисков и расходов, но и также перекладывает все расходы и риски на арендодателя, а в рассматриваемом случае на конкурсную массу должника, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное суд правомерно пришел к выводу, что п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение арендатора - ООО "Финансовое бюро" и арендодателя АО "Шоссе", а также его кредиторов.

П. 4 дополнительного соглашения предусматривается досрочное расторжение договора аренды и требование неустойки в случае недобросовестного поведения со стороны арендатора.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный пункт дополнительного соглашения не нарушает действующие нормы ГК РФ, не нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц. Конкурсным управляющим не раскрыто как и каким образом п. 4 дополнительного соглашения ухудшает положение должника и нарушает его права.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания указанного пункта недействительными.

Согласно положениям п. 5 дополнительного соглашения, стороны изменили договорную подсудность с Арбитражного суда г. Москвы на Арбитражный суд Чеченской Республики.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая подсудность, установленная законом, может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Между тем, сам факт изменения подсудности в пределах Российской Федерации не может нарушать законных прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку Арбитражный суд вне зависимости от региона руководствуется одними и теми же нормами закона. Доводы управляющего о противоправном интересе ответчиков носит предположительный характер и само обстоятельство об удаленности Арбитражного суда Чеченской Республики не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, изменение подсудности не противоречит нормам действующего закона, не нарушает законные права и интересы как должника так и кредиторов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд пришел к аналогичным выводам относительно признания недействительным п. 5.2. договора купли продажи N 1 от 15.11.2021, заключённого между АО "МАЗ" и АО "Шоссе" поскольку данный пункт также предусматривает подсудность Арбитражного суда Чеченской Республики.

Указанные пункты дополнительного соглашения и договора купли-продажи не нарушают действующие нормы ГК РФ, а также не нарушают прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц.

Конкурсным управляющим не раскрыто как и каким образом п. 5 дополнительного соглашения и п. 5.2. договора купли-продажи ухудшают положение должника и нарушают его права. Таким образом у суда отсутствуют основания для признания указанных пунктов недействительными.

Пп. 6, 7, 8 и 9 дополнительного соглашения не меняют положений основного договора аренды, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость рассматривать их по требованию заявителя.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды заключенному между ООО "Финансовое бюро" и АО "Шоссе".

В оставшейся части, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В настоящем случает, последствием признания п. 3 дополнительного соглашения недействительной сделкой является применение положений договора аренды от 16.08.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 за исключением п. 3 дополнительного соглашения. При этом, суд не нашел оснований для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку должником и его кредиторами не понесены какие-либо убытки и расходы.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Шоссе", ООО "Спецресурс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Николаева И.В. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова