Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 10АП-13062/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Денисьева С.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Союза "Уральская СРО АУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-65456/19 о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом), по жалобе Денисьева Сергея Владимировича на действия и бездействие конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

11.03.2021 года в суд поступила жалоба Денисьева Сергея Владимировича на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И., выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении жалобы Денисьева С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Союза "Уральская СРО АУ" и от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" поступили отзывы", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Денисьев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И., Союза "Уральская СРО АУ" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Денисьева Сергея Владимировича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование жалобы Денисьев С.В. ссылается на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс", выразившееся в непринятии конкурсным управляющим Волковым В.И. мер по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 от 30.10.2017.

Так, 21.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/17, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денисьев С.В., в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-38056/2017 от 30.10.2017.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-38056/2017 производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 прекращено.

26.11.2021 Денисьев С.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.01.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-38056/2017 заявление Денисьева С.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы, уполномоченный орган полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в частности, решение суда общей юрисдикции подлежит обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ. утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015).

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (определение ВС РФ от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970 по делу N А40-125934/2017).

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, существует определенный порядок обжалования судебного акта, на котором основано требование кредиторов:

1) если конкурсные кредиторы, уполномоченный орган полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),

2) споры, по результатам которых был вынесен судебный акт, характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.,

3) оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-65456/19 требование ООО "Практика ЛК" в размере 16 870 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Между тем, в результате включения требования ООО "Практика ЛК" в реестр требований, ни кредиторами, ни уполномоченным органом не были заявлены какие-либо возражения.

Данный судебный акт был обжалован Денисьевым С.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Ответчиком также заявлялось ходатайство об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран ЗАО "Крамакс" по акту и предоставления ЗАО "Крамакс" права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи, об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2017, о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законность и обоснованность принятого судебного акта неоднократно исследовались и были проверены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды не усмотрели оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, конкурсный управляющий Волков В.И. не располагал сведениями о наличии прямых или косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-3C 15-12643, от 08.02.2019 N305-ЭС19-2227, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что обжалование судебных актов не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, закрепленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в силу ст. 41 АПК РФ обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Денисьевым С.В. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Волковым В.И. норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы Денисьева С.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не привёл необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что действия, совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, то и основания, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева