Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 08АП-13525/23 по делу N А46-2986/2019

город Омск

27 февраля 2024 г.

Дело N А46-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 об индексации денежных сумм по делу N А46-2986/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120, адрес: 644043, город Омск, улица Волочаевская, дом 11, корпус 1, квартира 41), при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56), о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" - до перерыва Грачев Д.В. (директор, на основании решения от 16.12.2019 N 1, диплом, паспорт),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - после перерыва Дручинина К.Ю. (по доверенности от 07.06.2023 N ИС-ДИО/7808 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (далее - ООО "Суворов-Парк") о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 116/1, самовольной постройкой; освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 26.01.2017 N 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244 общей площадью 817,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 116/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Суворов-Парк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 675 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) требование ООО "Суворов-Парк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу ООО "Суворов-Парк" взыскано 600 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ООО "Суворов-Парк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-2986/2019 в отношении должника департамента, с ООО "Суворов-Парк" на правопреемника ООО "Юридическая компания "Аника" (далее - ООО "ЮК "Аника") в сумме 630 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 изменено с изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой заявление ООО "Суворов-Парк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу ООО "Суворов-Парк" взыскано 454 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ООО "Суворов-Парк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-2986/2019 в отношении должника - департамента, заменен с ООО "Суворов-Парк" на правопреемника ООО "ЮК "Аника" в сумме 484 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

17.10.2022 ООО "ЮК "Аника" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А46-2986/2019 за период с 27.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции) по 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 заявление ООО "ЮК "Аника" удовлетворено. Суд произвел индексацию денежных сумм, присужденных на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 за период с 27.01.2022 по 14.09.2022. С департамента в пользу ООО "ЮК "Аника" взыскано 52 760 руб. 14 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Аника" об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу отказано.

Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А46-2986/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-2986/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Аника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ООО "ЮК "Аника"; расчет индексации осуществлен с помощью стороннего сервиса; вывод суда первой инстанции о несвоевременном предъявлении исполнительного листа ко взысканию является несостоятельным. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в дефляционных месяцах должно приниматься значение, равное единице, а не отрицательное число, при этом сам расчет должен включать не только полные месяцы, но и неполные; вместе с тем, сентябрь 2022 года из расчета судом первой инстанции исключен в полном объеме.

ООО "ЮК "Аника" указывает, что было лишено возможности по объективным и независящим от него причинам получить и предъявить исполнительный лист в более ранние сроки, в то время как присужденные в пользу взыскателя денежные средства продолжали обесцениваться на протяжении свыше 4-х месяцев в результате инфляционных процессов; поскольку объектом индексации являлась "юридическая услуга", по мнению подателя жалобы логичным и обоснованным является использование графы N 8 Таблицы индексов потребительских цен в 2022 году, опубликованного на официальном сайте Росстата в сети интернет по адресу: https://rosstat.gov.ru.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами ООО "ЮК "Аника", полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮК "Аника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель департамента высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "ЮК "Аника" и департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, на основании следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности статьями 242.1 и 242.4 БК РФ. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений. Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.4 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу N А46-2986/2019, которое изменено постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с его неисполнением.

По расчету ООО "ЮК "Аника" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.01.2021 по 14.09.2022 составила 52 760 руб. 14 коп.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 24.06.2022, а оплата произведена 14.09.2022.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 34-П, в настоящем случае обоснованным является период начисления индексации с 24.06.2022 по 14.09.2022.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 разъяснено, что индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 (далее - Методология наблюдения).

Согласно Методологии наблюдения ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При расчете индексации также необходимо учитывать позицию высшей судебной инстанцией о недопустимости отказа в индексации за неполные периоды, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Между тем, учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ), а предлагаемое проигравшей стороной уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 24.06.2022, оплата произведена 14.09.2022.

В рамках указанного периода с июня по сентябрь 2022 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) - июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года.

Вместе с тем указанные периоды неверно учтены судом первой инстанций при общем расчете размера индексации, что, в конечном итоге, привело к искажению подлинной величины как присужденной, так и индексируемой суммы.

Согласно сведениям из открытых публично достоверных источников официальной информации, размещенным на интернет-портале rosstat.gov.ru, в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года ИПЦ, в % к предыдущему месяцу 2022 года, составлял следующие величины:

- в целом по Российской Федерации: июнь 2022 - 99,65 %, июль 2022 - 99,61 %, август 2022 - 99,48 %, сентябрь 2022 - 100,05 %;

- в целом по Омской области: июнь 2022 - 99,38 %, июль 2022 - 99,79 %, август 2022 - 99,89 %, сентябрь 2022 - 99,99 %.

Для расчета индексации необходимы следующие параметры: сумма задолженности (СЗ); период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) в календарных месяцах; ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу; сумма индексации (СИ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и сложившейся в соответствии с правовой позиций высшей судебной инстанции судебной практикой, в целях расчета суммы индексации используется следующая формула:

СИ = СЗ * (ИПЦ1 / 100 * ИПЦ2 / 100 - 1) или СИ = СЗ * ИПЦ1 * ИПЦ2 - СЗ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости при расчете индексации учитывать ИПЦ не в целом, а по услугам (исходя из объекта индексации "юридическая услуга"), поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

При этом, как было указано ранее, согласно приведённой позиции высшей судебной инстанции, для расчета суммы индексации необходима цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, размер индексации по присужденной ко взысканию денежной сумме, с учетом месяца предъявления взыскателем исполнительного листа (июнь 2022 года) и его оплаты (сентябрь 2022 года), с учетом ИПЦ в целом по Российской Федерации, составит 242 руб. исходя из следующего расчета:

484 000 руб. х 1 х 1 х 1 х 1,005 - 484 000 = 242 руб.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 об индексации денежных сумм по делу N А46-2986/2019 подлежит отмене, заявленные ООО "ЮК Аника" требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 об индексации денежных сумм по делу N А46-2986/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аника" 242 руб. в счет индексации присужденных денежный сумм.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов