Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-21780/22 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-107704/18,

по делу о банкротстве КБ "РТБК" (ООО) (ОГРН 1037739314348, ИНН 7710020212; адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 60А)

при участии в судебном заседании:

от Горбанев Р.Ф.- Молодавченков Д.Б. дов. от 25.06.2019

от КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК АСВ - Чупров Е.А. дов. от 15.06.2020

от Спиридонова Е.В.- Долгушин А.Е. дов. от 21.05.2021, Данилина А.С. дов. от 01.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении ООО КБ "РТБК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками действия по внесению 16.04.2018 Горбаневым Р.Ф. наличных денежных средств в размере 700 000 евро, 2 993 000 долларов США в кассу КБ "РТБК" (далее - Банк); договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенного между Банком и Горбаневым Р.Ф.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018, заключенного между Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В.; и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-107704/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-107704/2018-174-140 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Конкурсный управляющий Банком обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горбанева Р.Ф., Спиридонова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Банком (продавец) и Горбаневым Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14 - 20). Банком Горбаневу Р.Ф. было продано нежилое помещение площадью 393,9 кв. м, этажи: подвал N 0, этаж 1, антресоль N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3 - 5, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0003036:3938. Договорная цена имущества составила 270 000 000 руб., которая должна была быть оплачена покупателем следующим образом: не позднее 31.03.2018 должна была быть оплачена сумма в размере 30 000 000 руб., не позднее 30.04.2018 - сумма в размере 40 000 000 руб., не позднее 31.05.2018 - сумма в размере 200 000 000 руб. Право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за Горбаневым Р.Ф. 15.03.2018 (т. 1 л.д. 16).

Горбанев Р.Ф. перечислил 22.03.2018 Банку с текущего счета, открытого в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые прошли через корреспондентский счет Банка (т. 4 л.д. 12). Оставшаяся часть договорной цены была, по утверждению ответчика, внесена им 16.04.2018 наличными денежными средствами в кассу Банка в сумме 700 000 евро на основании приходного кассового ордера N 109 от 16.04.2018 (т. 2 л.д. 29) и 2 993 000 долларов США на основании приходного кассового ордера N 108 от 16.04.2018 (т. 2 л.д. 30), что эквивалентно 240 000 000 руб. (по мнению конкурсного управляющего Банком, указанные банковские операции с наличными денежными средствами являются фиктивными).

В последующем 19.03.2018 (т.е. спустя всего 18 дней после приобретения Горбаневым Р.Ф. спорного недвижимого имущества и 4 дня после регистрации права собственности) между Горбаневым Р.Ф. (продавец) и Спиридоновым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 112 - 117). Договорная цена имущества при этом составила уже 98 000 000 руб. Право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за Спиридоновым Е.В. 29.03.2018 (т. 2 л.д. 6, 8).

Агентство указывает на то, что внесения Горбаневым Р.Ф. 16.04.2018 в кассу Банка наличных денежных средств в сумме 700 000 евро и 2 993 000 долларов США на основании приходных кассовых ордеров являлись фиктивными банковскими операциями, в действительности никогда не совершавшимися, Банком были лишь оформлены не соответствующие действительности документы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-7290/2015).

Согласно последовательной судебной практике высших судебных инстанций (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование якобы имевшего место факта внесения наличных денежных средств в кассу Банка при первоначальном рассмотрении обособленного спора были представлены копии приходных кассовых ордеров N 108, 109 от 16.04.2018, реестра операций с наличной валютой и чеками, а также оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета Банка. При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-107704/2018-174-140 конкурсным управляющим Банком были представлены дополнительные документы: выписки по счетам учета операций по кассе Банка, копии кассовых документов дня за период с 16.04.2018 по 19.04.2018 и книги учета выданных и принятых ценностей Савиной Е.А.

Вместе с тем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, наличии в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Само по себе правильное оформление сторонами документов, опосредующих мнимые сделки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными. Напротив, важнейшей особенностью мнимых сделок, как неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011), и является правильное оформление сторонами всех документов по сделке.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по настоящему обособленному спору (т. 4 л.д. 176 об.), направляя спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал: "представленная Банком России отчетность Должника свидетельствует лишь о том, каким образом сам Должник в своей документации оформил якобы имевшее место движение денежных средств (внесение денежных средств в кассу Банка Горбаневым Р.Ф.)".

В числе прочего на фиктивность оспариваемых банковских операций указывает то, что в представленной Горбаневым Р.Ф. копии платежного поручения N 1 от 16.04.2018 (т. 2 л.д. 28) проставлены печати, которые не имелись у Банка и не применялись им в работе (акт приема-передачи N 1 от 14.08.2018, приложение N 6 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Одним из обстоятельств, указывающих на фиктивность платежных операций наличными денежными средствами, является отсутствие убедительных доказательств источника аккумулирования наличных денежных средств лицом, которое якобы распорядилось ими, т.е. отсутствие финансовой возможности реального распоряжения таким лицом наличными денежными средствами в соответствующем размере.

В материалы настоящего дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 72 об., 73, приложение N 2 к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 20.01.2022), согласно которым в 2016 - 2018 гг. единственным источником дохода Горбанева Р.Ф. являлся его заработок по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (март - октябрь 2016 г.), Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" (октябрь 2016 г. - апрель 2018 г.) (в 2016 г. доход за вычетом НДФЛ составил 151 391,23 руб., в 2017 г. - 50 859,92 руб., в 2018 г. - 37 097,16 руб.).

Горбанев Р.Ф. 30.11.2015 приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Псковской обл., у Полушина Валерия Вячеславовича, а уже 20.01.2016 право собственности на объекты недвижимости перешло к Ивлеву Владимиру Николаевичу (т. 4 л.д. 3 - 7 об.) При этом Ивлев В.Н. - бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Центр Столицы" (т. 4 л.д. 8, приложение N 7 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5), которое является участником Банка (т. 1 л.д. 47, т. 4 л.д. 8). Однако материалах дела отсутствуют доказательства и разумные объяснения источника дохода у Горбанева Р.Ф. для приобретения им в 2015 г. объектов недвижимости в Псковской обл. и оснований их приобретения.

Горбаневым Р.Ф. в материалы дела не были представлены документы, из которых можно было бы установить дальнейшую судьбу якобы полученных от Ивлева В.Н. денежных средств, в том числе размещение их в кредитной или иной финансовой организации.

Горбаневым Р.Ф. не были представлены доказательства проведения конверсионных операций с якобы полученными от Ивлева В.Н. денежными средствами в российских рублях в доллары США и евро, которые и были в дальнейшем якобы внесены Горбаневым Р.Ф. в кассу Банка 16.04.2018.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ". Проведение банковских операций с наличной иностранной валютой регулировалось на момент их возможного проведения Указанием Центрального банка РФ от 14.08.2008 N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации".

Правовое регулирование банковских операций, в том числе с иностранной валютой в наличной форме, предполагает их строгий учет в бухгалтерской и кассовой документациях кредитной организации и составление оправдательных документов, которые в том числе выдаются и клиенту.

Настоящий обособленный спор рассматривается уже около трех лет, но за это время Горбаневым Р.Ф. не было представлено никаких доказательств проведения конверсионных операций, даже не было представлено каких-либо объяснений (устных либо письменных) в каком банке им приобреталась наличная иностранная валюта. В случае отсутствия документов Горбанев Р.Ф. мог бы попросить о содействии суда в собирании доказательств путем их истребования из банка, в котором им приобреталась иностранная валюта, чего им также сделано не было.

Суд полагает, что в отсутствии каких-либо доказательств приобретения Горбаневым Р.Ф. наличных денежных средств в иностранной валюте не имеет правового значения иные сведения о финансовом и имущественном положении ответчика, в том числе сведения о якобы имевшем место получении наличных денежных средств в размере 600 млн руб. от Ивлева В.Н., поскольку в кассу Банка Горбаневым Р.Ф. вносились не рубли, а евро и доллары США.

Приобретение иностранной валюты не могло быть произведено вне уполномоченного банка и в отсутствие каких-либо оправдательных документов, которые в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Таким образом, в отсутствие доказательств аккумулирования Горбаневым Р.Ф. денежных средств в иностранной валюте, эквивалентных 240 млн руб., следует признать фиктивными внесения Горбаневым Р.Ф. в кассу Банка 700 000 евро и 2 993 000 долларов США в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018.

Ответчики в обоснование финансового положения Горбанева Р.Ф. ссылаются на наличие договора купли-продажи от 27.12.2015, заключенного между Горбаневым Р.Ф. и Ивлевым В.Н. (т. 2 л.д. 31 - 36) (предмет договора - земельный участок площадью 37 270,78 кв. м с расположенными на нем зданиями, находящиеся по адресу: Псковская обл., Дновский р-н, д. Филиппково). Цена реализованного Горбаневым Р.Ф. недвижимого имущества согласно договору составила 600 000 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Сам по себе договор купли-продажи не является доказательством передачи денежных средств.

В ходе первоначального и повторного рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Банком неоднократно указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств Горбаневым Р.Ф. от продажи Ивлеву В.Н. объектов недвижимости в Псковской обл. в размере 600 млн руб., которые в дальнейшем в результате конвертации в иностранную валюту (никаких доказательств проведения конверсионных операций представлено не было) частично были внесены в кассу Банку по оспариваемым сделкам.

Только 28.01.2022, т.е. к концу третьего года рассмотрения настоящего обособленного спора, представителем Горбанева Р.Ф. в материалы дела была представлена копия расписки о получении Горбаневым Р.Ф. от Ивлева В.Н. денежных средств в размере 600 млн руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и зданий от 27.12.2015.

В данном случае конкурсный управляющий Банком подтвердил существенность сомнений в реальности внесения Горбаневым Р.Ф. наличных денежных средств в кассу Банка.

В связи с этим бремя доказывания реальности совершения банковских операций должно было быть возложено на ответчиков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

Однако ответчики не опровергли отмеченные Агентством многочисленные противоречия в их поведении здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, банковские операции по внесению Горбаневым Р.Ф. наличных денежных средств в кассу Банка в сумме 700 000 евро и 2 993 000 долларов США являются мнимыми (фиктивными), в действительности никогда не совершавшимися.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный 01.03.2018 между Банком и Горбаневым Р.Ф., и договор купли-продажи недвижимости, заключенный 19.03.2018 между Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В., являются притворными сделками, которые прикрывали сделку по купле-продаже недвижимости с иным субъектным составом, а именно между Банком и Спиридоновым Е.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащимся в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указано также на то, что, если банк является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения кредитной организации и поступило в собственность третьего лица, его права на истребование имущества из владения такого третьего лица подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (т.е. путем реституции), а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018 сформулирована следующая правовая позиция. При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Притворность оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости вытекает из следующих обстоятельств:

Горбанев Р.Ф. спустя 18 дней после заключения договора купли-продажи недвижимости с Банком и через 4 дня после перехода права собственности продает спорную недвижимость Спиридонову Е.В., при этом стороны не раскрыли экономического смысла и необходимости заключения цепочки последовательных сделок купли-продажи;

сделка по продаже недвижимости Спиридонову Е.В. от имени Горбанева Р.Ф. была заключена его представителем Кудрявцевым Дмитрием Михайловичем, доверенность была выдана 16.03.2018 (т. 1 л.д. 112), т.е. на следующий день после перехода права собственности на спорную недвижимость к Горбаневу Р.Ф.;

отсутствуют доказательства аккумулирования Горбаневым Р.Ф. наличных денежных средств в размере 700 000 евро и 2 993 000 долларов США, якобы направленных на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2018;

отсутствуют доказательства проведения расчетов по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2018 между Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В.;

отсутствуют доказательства реального владения и пользования Горбаневым Р.Ф. спорным объектом недвижимого имущества с учетом того, что Горбанев Р.Ф. в 2018 г. работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" и проживал в дер. Тростино Ржевского р-на Тверской обл.;

стороны в оспариваемых договорах купли-продажи установили, что до полной оплаты цены покупателем недвижимое имущество не считается находящимся в залоге у продавца (т. 1 л.д. 15, 113), тем самым, предотвратив какие-либо негативные последствия от совершения безденежных сделок;

стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.03.2018 между Банком и Горбаневым Р.Ф. составила 270 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15), а уже в договоре купли-продажи от 19.03.2018 между Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В. продажная стоимость спорной недвижимости составила 98 000 000 руб. (т. 1 л.д. 113); снижение цены в 2,8 раза при отсутствии каких-либо пояснений сторон о причинах такого значительного снижения противоречит здравому смыслу и обычно сложившейся практике предпринимательской деятельности.

На необходимость оценки данных доводов при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.2021 (т. 4 л.д. 178).

Суд отмечает, что Спиридонов Е.В. является связанным с Банком лицом, поскольку, как следует из его налоговой декларации за 2017 г., он получал доходы от аффилированных с Банком лиц, а именно от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Семеновские газоны" и Общества с ограниченной ответственностью "Парангон-2000" (т. 4 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-107704/2018-174-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (приложения N 8, 9 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5), установлено, что Акционерное общество "Русинвестактив", являющееся участником Банка с долей участия в уставном капитале в размере 19% (т. 1 л.д. 47), являлось единственным участником ООО "СХП "Семеновские газоны".

Сивачев Алексей Анатольевич в период с 2010 по 2017 гг. являлся генеральным директором ООО "Парангон-2000", а с 2014 г. также являлся единственным участником данного юридического лица (приложение N 10 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5). Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-107704/2018-174-140, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 (приложения N 11 - 13 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5), Сивачев А.А. занимал должность начальника управления недвижимости Банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости являются притворными сделками, прикрывавшими сделку с иным субъектным составом - сделку по купле-продаже спорной недвижимости между Банком и Спиридоновым Е.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Прикрываемая сделка по купле-продаже спорной недвижимости между Банком и Спиридоновым Е.В. является недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Как разъяснено в абз. пятом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.03.2018 между Банком и Горбаневым Р.Ф. составила 270 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15). А уже в договоре купли-продажи от 19.03.2018 между Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В. продажная стоимость спорной недвижимости составила 98 000 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 (приложения N 14 - 16 к объяснениям от 12.08.2021, т. 5), спорное недвижимое имущество было приобретено Верещака Екатериной Евгеньевной у Коммерческого Банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) за 259 305 902,84 руб., а затем продано Верещак Е.Е. Банку за 265 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.12.2017. Согласно заключению эксперта N 3009/20-1 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.12.2017 составила 264 570 000 руб. В рамках настоящего обособленного спора ранее уже было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банком о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 78 - 78 об.).

С учетом доводов о фиктивности внесения в кассу Банка валютных средств реально за продажу спорной недвижимости Банк получил только 30 000 000 руб. (т. 4 л.д. 12), что в 8,8 раза меньше его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, прикрываемая сделка по купле-продаже спорной недвижимости между Банком и Спиридоновым Е.В. является недействительной как сделка с неравноценным встречным предоставлением другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что с учетом того, что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Одной из форм злоупотребления правом является вывод активов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, свидетельствуют о том, что они совершены со злоупотреблением правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное осуществление бывшим руководством Банком и ответчиками Горбаневым Р.Ф. и Спиридоновым Е.В. своих гражданских прав с целью причинить вред Должнику и его кредиторам. Действия бывшего руководства Банка и ответчиков были направлены на преднамеренный вывод активов Банка (спорного недвижимого имущества) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Суд отмечает, что оспариваемая сделка по продаже спорного недвижимого имущества была совершена Банком в нарушение ограничения на отчуждения активов с условием отсрочки платежа, введенного предписанием Центрального банка РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП. Данное нарушение зафиксировано в предписании Центрального банка РФ от 04.04.2018 N 36-10-4-1/6131ДСП и решении Центрального банка РФ от 04.04.2018 N ВД-36-10-4-1/8829ДСП.

Названные документы приобщены по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 15.12.2021. Указанное свидетельствует о целенаправленном выводе активов Банка со стороны бывшего руководства Должника.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и о признании недействительными сделками - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенный между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Горбаневым Романом Федоровичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018, заключенный между Горбаневым Романом Федоровичем и Спиридоновым Евгением Викторовичем, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Спиридонова Евгения Викторовича (04.04.1984 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 00 N 513083, ИНН 772011408550, адрес регистрации: 108814, г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 4, корп. 1, кв. 8) возвратить Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710020212, ОГРН 1037739314348) объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 393,9 кв. м, этажи: подвал N 0, этаж 1, антресоль N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3 - 5, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0003036:3938.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-107704/18 отменить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенный между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Горбаневым Романом Федоровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018, заключенный между Горбаневым Романом Федоровичем и Спиридоновым Евгением Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязать Спиридонова Евгения Викторовича (04.04.1984 г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 00 N 513083, ИНН 772011408550, адрес регистрации: 108814, г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д. 4, корп. 1, кв. 8) возвратить Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710020212, ОГРН 1037739314348) объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 393,9 кв. м, этажи: подвал N 0, этаж 1, антресоль N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3 - 5, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0003036:3938;

- восстановить право собственности Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7710020212, ОГРН 1037739314348) на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 393,9 кв. м, этажи: подвал N 0, этаж 1, антресоль N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3 - 5, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0003036:3938.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров