Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-34042/22 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-109097/18 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 670 359 891 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от АО "Саратовнефтедобыча" - Рябинина М.В. дов. от 14.06.2022; от ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 670 359 891 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Саратовнефтедобыча" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Саратовнефтедобыча" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк ЮГРА о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 670 359 891 руб. 50 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 между ПАО Банк ЮГРА и ООО "МагистральСтрой" был заключен договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ-14 от 09.07.2014, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 долларов США на срок до 30.04.2015. Факт наличия задолженности ООО "МагистральСтрой" перед ПАО Банк ЮГРА подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-28757/18.

06.07.2017 между ПАО Банк ЮГРА (залогодержатель) и ООО "Матюшкинская Вертикаль" (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-178 в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 079/КЛ-14 от 09.07.2014. В соответствии с п. 4.4 названного договора залога стоимость предмета залога составляет 670 359 891 руб. 50 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела были представлены договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-178 7 от 06.07.2017. При этом, как указала надзорная инстанция, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, лица, участвующие в деле, не опровергли довод о наличии залогового имущества в натуре. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения в очередности требований Банка, как не подтвержденные материалами настоящего обособленного спора. Также отсутствуют сведения о дате наступления имущественного кризиса у должника,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Из положений упомянутого Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора аффилированного лица может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, для понижения очередности требования, необходимо установление фактов как предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования, так и наличия ситуации имущественного кризиса на момент такого финансирования. Только при таких условиях, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

На дату заключения обеспечительных сделок ООО "Матюшкинская вертикаль" не находилась в ситуации имущественного кризиса, а сами сделки нельзя расценивать как компенсационное финансирование, так как они были заключены в целях исполнения предписания Центрального банка Российской Федерации и в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Наличие признаков аффилированности, само по себе, не является основанием для понижения очередности заявленных требований, при этом на наличие финансового кризиса должника на дату соответствующих правоотношений между должником и кредитором, либо на иные обстоятельства, являющиеся основанием для понижения очередности заявленных требований с указанием конкретных положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апеллянт и конкурсный управляющий не ссылаются.

Материалы дела не содержат доказательств наличие финансового кризиса должника на дату соответствующих правоотношений между должником и кредитором, а доводы апелляционной жалобы не содержат разумного обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Довод АО "Саратовнефтедобыча" о необходимости понижения очередности Банка в связи с наличии имущественного кризиса непосредственно в Банке что подтверждается Предписаниям ЦБ РФ от 19.05.2017 и последующем отзыве 28.07.2017 лицензии у Банка не влияет на отношения "плательщик - получатель" в настоящем деле.

ВС РФ в Определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3, 4) по делу N А20-3223/2017 дополнительно подчеркнул что важным обстоятельством для субординации требований кредиторов является правовая природа финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель" а последующая утрата контроля над должником в том числе передача управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему, не изменяет очередность удовлетворения бывшего мажоритарного кредитора.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" компенсационный характер иных более ранних требований ПАО Банк "Югра" в размере 7 754 615 950, 14 руб. руб. включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 не установлен. Как и не установлена дата начала имущественного кризиса непосредственного у должника, а не у Банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Саратовнефтедобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев