Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 02АП-6406/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

06 сентября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу N А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к Государственной инспекции труда в Республике Коми

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительными сделки по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству N 16947/19/11022-СД от 13.05.2019 в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) на общую сумму 40000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника 40000 руб. - основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 40000 руб. за период с момента окончания действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактического возврата денежных средств включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель, перечисления направлены на погашение имеющегося административного штрафа. Преимущественного удовлетворения требований не имелось, в связи с чем оплата административного штрафа не может быть признана как недействительная. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или иных финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство не может быть применено к таким имущественным правоотношениям.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми от 27.03.2019 N 11/12-2680-19-И АО "Усинскгеонефть" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 16947/19/11022-СД по постановлению Межрайонного ОСП по ИОВИП от 17.10.2019 со счета должника 18.10.2019 произведено списание денежных средств в пользу Инспекции в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Посчитав совершенный в рамках исполнительного производства платеж недействительной сделкой должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019.

Указанное конкурсным управляющим перечисление денежных средств со счета должника совершено 18.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что списанные в пользу Инспекции денежные средства направлены на погашение административных штрафов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам рекомендовано при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность органа, осуществляющего взыскание, о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период до введения процедуры наблюдения (04.09.2020), соответственно, публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства не производилась.

Суд первой инстанции, установив осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и получении предпочтения перед иными кредиторами, указал, что перечисление денежных средств взыскателю осуществлено в рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов, в связи с неоплатой штрафа самим должником более полугода, то есть со значительной просрочкой. Указал, что из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на дату совершения оспариваемого платежа имелись вынесенные судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Таким образом, Инспекция должна была знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Между тем из материалов дела следует, что постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено 27.03.2019. Исполнительное производство 41626/19/11022-ИП на основании постановления Инспекции от 27.03.2019 возбуждено 25.07.2019, то есть с учетом положений глав 30-32 КоАП РФ в разумные сроки после окончания срока для добровольной оплаты штрафа.

Доказательства того, что получая денежные средства в рамках принудительного списания по исполнительному производству, ответчик знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о принятых судебных актах о взыскании с должника денежных сумм само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, Инспекция не является контрагентом должника, в связи с чем обязанность по отслеживанию таких судебных актов у данного органа отсутствует.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства должника при отсутствии у пристава-исполнителя исполнительных производств, относящихся к первой и второй очереди, подлежали распределению в счет погашения обязательных платежей, в том числе административных штрафов, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, списание в рамках исполнительного производства со счета должника денежных средств в размере 40000 руб. в пользу Инспекции не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу N А29-5327/2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова